原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。原告：馮超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。原告：馮宗妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：王寶華，河北在信律師事務(wù)所律師。被告：馬全勝，男，50歲左右，漢族，住河間市。

原告孫某某、馮超、馮宗妹向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告支付原告書款58247元及利息（利息自立案之日起至還清之日止，按同期人民銀行貸款利率進(jìn)行計(jì)算）。事實(shí)與理由：馮樹芳于2013年6月5日死亡，原告孫某某系馮樹芳之妻，原告馮超系馮樹芳之子，原告馮宗妹系馮樹芳之女。被告于2006年1月至2016年12月購買馮樹芳的圖書，共欠書款93247元。后原告向被告催要欠款，被告償還原告35000元，剩余58247元未還，無奈訴至法院，請依法支持原告訴訟請求。被告馬全勝未作答辯。原告圍繞訴訟請求提交了：1.肅寧縣河北留善寺鄉(xiāng)西塹村村民委員會(huì)出具的關(guān)系證明，證明三原告系馮樹芳的第一順序繼承人；2.河北派出所出具的死亡證明信，證明馮樹芳已經(jīng)死亡；3.被告分別于2006年1月3日、2006年1月25日、2006年3月14日、2006年5月23日、2006年6月3日、2006年7月5日、2006年9月10日、2006年12月22日書寫的借條八張，證明被告欠馮樹芳款58247元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告馬全勝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告提交的證據(jù)，相互承接，相互印證，對(duì)其真實(shí)性本院予以采納。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月5日馮樹芳死亡。原告孫某某系馮樹芳之妻，原告馮超系馮樹芳之子，原告馮宗妹系馮樹芳之女。
原告孫某某、馮超、馮宗妹與被告馬全勝為買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、馮超、馮宗妹共同委托訴訟代理人王寶華到庭參加訴訟，被告馬全勝經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)屬于公民的合法財(cái)產(chǎn)，公民死亡可以作為遺產(chǎn)繼承。馮樹芳于2013年6月5日死亡，原告孫某某、馮超、馮宗妹作為其第一順位繼承人有權(quán)繼承馮樹芳的債權(quán)。原告提交的借條可以證實(shí)被告欠馮樹芳93247元，原告主張被告已還款35000元，尚有58247元未還，三原告向被告主張未償還的58247元款項(xiàng)，本院予以支持。因借條未載明還款期限，原告主張利息應(yīng)從立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行清之日。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告馬全勝于判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告孫某某、馮超、馮宗妹58247元及利息（利息從起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1256元，減半收取計(jì)628元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　尹慧爽

書記員：羨宇苗