孫某某
崔某某
崔俊杰
崔春英
郭欣偉（河北衡水眾誠法律服務(wù)所）
紀(jì)素琴（河北衡水眾誠法律服務(wù)所）
留智廟鎮(zhèn)XXX村委會(huì)
張某某
付中江（山東鑫大公律師事務(wù)所）
張保平

原告孫某某。
原告崔某某。
原告崔俊杰。
原告崔春英。
四
原告
委托代理人郭欣偉，衡水市眾誠法律服務(wù)所法律工作者。
四
原告
委托代理人紀(jì)素琴，衡水市眾誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告留智廟鎮(zhèn)XXX村委會(huì)。
法定代表人范振營，任該村村民委員會(huì)主任。
被告張某某。
二
被告
委托代理人付中江，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被告張保平。
原告孫某某、崔某某、崔俊杰、崔春英訴被告XXX村委會(huì)、張某某、張保平返還投資款及經(jīng)營利潤糾紛一案，原告崔春英于2010年1月29日向本院提起訴訟，原告孫某某、崔某某、崔俊杰于2010年2月1日向本院申請參加訴訟，本院受理后，依法由審判員曹春來、閆書亭、人民陪審員張海營組成合議庭，本案在審理過程中，合議庭成員變更為審判員曹春來、李文生、代理審判員高嘉琦，曹春來主審本案。于2010年4月27日、2010年9月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告崔春英、及四原告委托代理人郭欣偉、紀(jì)素琴、被告XXX村委會(huì)、張某某、張保平、及被告XXX村委會(huì)、張某某委托代理人付中江到庭參加訴訟，第二次開庭原告崔春英、及四原告委托代理人郭欣偉、被告張某某、張保平、及被告XXX村委會(huì)、張某某委托代理人付中江到庭參加訴訟，被告張保平在開庭時(shí)中途退出法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告親屬崔永增在與被告XXX村委會(huì)簽訂承包協(xié)議時(shí)，約定房屋及磚機(jī)設(shè)備作價(jià)2.6萬元，推土機(jī)、變壓器及其他物件不再作價(jià)，承包期滿后在能使磚廠正常生產(chǎn)的情況下，原物歸還村委會(huì)，承包期內(nèi)搞建設(shè)、上設(shè)備所用款不算上交，期滿后將固定資產(chǎn)原值歸還村委會(huì)，增減值部分，雙方協(xié)商處理。根據(jù)該協(xié)議可以認(rèn)定崔永增在承包磚廠時(shí)，村委會(huì)向其提供了磚窯、房屋、制磚機(jī)、推土機(jī)、變壓器等設(shè)備。崔永增在承包磚廠期間對設(shè)備的更新與維修，是為了保證原承包物的使用與磚廠的正常生產(chǎn)，在承包雙方無約定的情況下，其對設(shè)備更新與維修的投資，不應(yīng)由被告XXX村委會(huì)承擔(dān)。崔永增在承包期間雖對原房屋進(jìn)行了翻建，但其翻建的投入及翻建后的增值數(shù)額，原告無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故對原告要求被告返還崔永增在承包期內(nèi)購置設(shè)備的主張不予支持。
原告主張被告張某某在受崔永增委托管理磚廠期間的經(jīng)營收益，被告張某某予以否認(rèn)，原告也無充足證據(jù)證明其主張，故對原告的這一主張不予認(rèn)可。原告關(guān)于被告張某某將磚廠承包給陳某后收取了34萬元承包費(fèi)的主張，無充足證據(jù)證明，對該主張不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告孫某某、崔某某、崔俊杰、崔春英的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11900元，由原告孫某某、崔某某、崔俊杰、崔春英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告親屬崔永增在與被告XXX村委會(huì)簽訂承包協(xié)議時(shí)，約定房屋及磚機(jī)設(shè)備作價(jià)2.6萬元，推土機(jī)、變壓器及其他物件不再作價(jià)，承包期滿后在能使磚廠正常生產(chǎn)的情況下，原物歸還村委會(huì)，承包期內(nèi)搞建設(shè)、上設(shè)備所用款不算上交，期滿后將固定資產(chǎn)原值歸還村委會(huì)，增減值部分，雙方協(xié)商處理。根據(jù)該協(xié)議可以認(rèn)定崔永增在承包磚廠時(shí)，村委會(huì)向其提供了磚窯、房屋、制磚機(jī)、推土機(jī)、變壓器等設(shè)備。崔永增在承包磚廠期間對設(shè)備的更新與維修，是為了保證原承包物的使用與磚廠的正常生產(chǎn)，在承包雙方無約定的情況下，其對設(shè)備更新與維修的投資，不應(yīng)由被告XXX村委會(huì)承擔(dān)。崔永增在承包期間雖對原房屋進(jìn)行了翻建，但其翻建的投入及翻建后的增值數(shù)額，原告無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故對原告要求被告返還崔永增在承包期內(nèi)購置設(shè)備的主張不予支持。
原告主張被告張某某在受崔永增委托管理磚廠期間的經(jīng)營收益，被告張某某予以否認(rèn)，原告也無充足證據(jù)證明其主張，故對原告的這一主張不予認(rèn)可。原告關(guān)于被告張某某將磚廠承包給陳某后收取了34萬元承包費(fèi)的主張，無充足證據(jù)證明，對該主張不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告孫某某、崔某某、崔俊杰、崔春英的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11900元，由原告孫某某、崔某某、崔俊杰、崔春英負(fù)擔(dān)。

審判長：曹春來
審判員：李文生
審判員：高嘉琦

書記員：白樺