蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

孫某某、楊某某與被告承某華通路橋建筑有限公司、莫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

孫某某
楊某某
裴慶富(河北伸正律師事務(wù)所)
承某華通路橋建筑有限公司
計(jì)永利(河北合乾律師事務(wù)所)
莫某某

原告孫某某。
原告楊某某。
法定代理人孫某某,系楊某某母親。

原告
委托代理人裴慶富,河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告承某華通路橋建筑有限公司。
法定代表人陳玉軍,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人計(jì)永利,河北合乾律師事務(wù)所律師。
被告莫某某。
原告孫某某、楊某某與被告承某華通路橋建筑有限公司、莫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2013年12月2日作出(2013)寬民初字第2499號(hào)民事判決書,被告承某華通路橋建筑有限公司不服,提出上訴,承某市中級(jí)人民法院于2014年5月20日作出(2014)承民終字第00733號(hào)民事裁定書,以原判決認(rèn)定事實(shí)不清,遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,影響了案件的公正判決為由發(fā)回重審,本院依法另行組成合議庭,于2014年8月21日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其孫某某、楊某某的共同委托代理人裴慶富、被告承某華通路橋建筑有限公司的委托代理人計(jì)永利、被告莫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,事故當(dāng)事人楊忠生無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車上道行駛、駛過施工路段未及時(shí)駛回原車道,是造成事故的原因之一;事故當(dāng)事人莫某某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未保持安全車速、觀察不周、疏忽大意,是造成此次事故的原因之二;承某華通路橋建筑有限公司在施工路段設(shè)置安全警示標(biāo)志不規(guī)范,是造成此次事故的原因之三。寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊忠生負(fù)事故同等責(zé)任;莫某某和承某華通路橋建筑有限公司共同負(fù)事故的同等責(zé)任,此認(rèn)定適當(dāng),本院予以確認(rèn)。被告承某華通路橋建筑有限公司主張?jiān)嬉呀?jīng)獲得了足額賠償,再向被告主張賠償屬于重復(fù)訴訟,被告莫某某有權(quán)向路橋公司追償,原告沒有訴權(quán),但通過庭審可以查明被告華通路橋建筑有限公司并未履行賠償義務(wù),只有被告莫某某積極地履行了賠償數(shù)額,被告莫某某的賠付行為是其個(gè)人行為,與被告承某華通路橋建筑有限公司沒有關(guān)系,因此被告的主張不能成立;另被告承某華通路橋建筑有限公司主張與莫某某之間的責(zé)任分擔(dān)比例不清楚,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定,“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?!北景副桓娉心橙A通路橋建筑有限公司與被告莫某某共同承擔(dān)事故同等責(zé)任,根據(jù)事故發(fā)生的原因,難以確定責(zé)任大小,以平均承擔(dān)賠償責(zé)任為宜(各自承擔(dān)25%);被告主張不應(yīng)給付精神撫慰金沒有事實(shí)和法律依據(jù),該主張不能成立;被告反駁稱原告要求變更訴訟請(qǐng)求,按照庭審時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失不符合法律規(guī)定,本案是發(fā)回重審案件,就應(yīng)按第一次開庭時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條 ?的規(guī)定,本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償應(yīng)按庭審時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先扣除莫某某所有的冀HCL959號(hào)小型普通客車所投保的保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)110000元,原告剩余損失由被告莫某某、承某華通路橋建筑有限公司按責(zé)承擔(dān)。由莫某某承擔(dān)部分已與原告家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并已履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十六條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?(一)款、第三十二條 ?(二)款、第三十五條 ?、第四十二條 ?(二)款、第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告承某華通路橋建筑有限公司賠償原告孫某某、楊文遠(yuǎn)各項(xiàng)損失99171.6元{[死亡賠償金451600元(河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年)+被撫養(yǎng)人楊文遠(yuǎn)生活費(fèi)6820.5元(河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元×1年÷2人)+喪葬費(fèi)21266元(河北省2014年全省在崗職工年平均工資42532元÷2)+親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定1000元+精神損害撫慰金25000元+摩托車修理費(fèi)酌定1000元)-111000元]×25%}。
此款在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告承某華通路橋建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,交納與一審相同訴訟費(fèi)用,上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,事故當(dāng)事人楊忠生無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車上道行駛、駛過施工路段未及時(shí)駛回原車道,是造成事故的原因之一;事故當(dāng)事人莫某某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未保持安全車速、觀察不周、疏忽大意,是造成此次事故的原因之二;承某華通路橋建筑有限公司在施工路段設(shè)置安全警示標(biāo)志不規(guī)范,是造成此次事故的原因之三。寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊忠生負(fù)事故同等責(zé)任;莫某某和承某華通路橋建筑有限公司共同負(fù)事故的同等責(zé)任,此認(rèn)定適當(dāng),本院予以確認(rèn)。被告承某華通路橋建筑有限公司主張?jiān)嬉呀?jīng)獲得了足額賠償,再向被告主張賠償屬于重復(fù)訴訟,被告莫某某有權(quán)向路橋公司追償,原告沒有訴權(quán),但通過庭審可以查明被告華通路橋建筑有限公司并未履行賠償義務(wù),只有被告莫某某積極地履行了賠償數(shù)額,被告莫某某的賠付行為是其個(gè)人行為,與被告承某華通路橋建筑有限公司沒有關(guān)系,因此被告的主張不能成立;另被告承某華通路橋建筑有限公司主張與莫某某之間的責(zé)任分擔(dān)比例不清楚,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定,“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?!北景副桓娉心橙A通路橋建筑有限公司與被告莫某某共同承擔(dān)事故同等責(zé)任,根據(jù)事故發(fā)生的原因,難以確定責(zé)任大小,以平均承擔(dān)賠償責(zé)任為宜(各自承擔(dān)25%);被告主張不應(yīng)給付精神撫慰金沒有事實(shí)和法律依據(jù),該主張不能成立;被告反駁稱原告要求變更訴訟請(qǐng)求,按照庭審時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失不符合法律規(guī)定,本案是發(fā)回重審案件,就應(yīng)按第一次開庭時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條 ?的規(guī)定,本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償應(yīng)按庭審時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先扣除莫某某所有的冀HCL959號(hào)小型普通客車所投保的保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)110000元,原告剩余損失由被告莫某某、承某華通路橋建筑有限公司按責(zé)承擔(dān)。由莫某某承擔(dān)部分已與原告家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并已履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十六條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?(一)款、第三十二條 ?(二)款、第三十五條 ?、第四十二條 ?(二)款、第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:

被告承某華通路橋建筑有限公司賠償原告孫某某、楊文遠(yuǎn)各項(xiàng)損失99171.6元{[死亡賠償金451600元(河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×20年)+被撫養(yǎng)人楊文遠(yuǎn)生活費(fèi)6820.5元(河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元×1年÷2人)+喪葬費(fèi)21266元(河北省2014年全省在崗職工年平均工資42532元÷2)+親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定1000元+精神損害撫慰金25000元+摩托車修理費(fèi)酌定1000元)-111000元]×25%}。
此款在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告承某華通路橋建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):宋敬宏
審判員:吳秀華
審判員:王麗艷

書記員:侯欣利

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top