上訴人（原審原告）：孫某某，男。
委托訴訟代理人：朱朝陽(yáng)，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣電業(yè)局。
法定代表人：鐘寶玉，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與慶安縣電業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及委托訴訟代理人朱朝陽(yáng)，被上訴人慶安縣電業(yè)局的委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷慶安縣人民法院（2016）黑1224民初836號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》，辭退的前提是經(jīng)過(guò)教育或行政處分無(wú)效，被上訴人沒(méi)有履行這一前提，解除勞動(dòng)合同違法。被上訴人解除勞動(dòng)合同未將解除事由告知上訴人，未將解除決定書(shū)送達(dá)上訴人，勞動(dòng)合同的解除不產(chǎn)生法律效力。檢查院撤銷案件，不屬于《勞動(dòng)法》第二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的被依法追究刑事責(zé)任的情形，用人單位不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同。二、根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議之日。2009年上訴人辦理退休手續(xù)時(shí)上訴人未收到解除勞動(dòng)合同決定書(shū)，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
慶安縣電業(yè)局辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、要求被告補(bǔ)發(fā)自1990年8月至2010年2月的全部工資約38.68萬(wàn)元；3、要求被告支付拖欠工資數(shù)額的25%的補(bǔ)償金9.67萬(wàn)元；4、要求被告退還原告為其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用2萬(wàn)元；5、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告孫某某1972年參加工作，在平安鎮(zhèn)（原平安公社）做電工。1981年9月10日被被告單位錄用為大集體工人，1989年11月23日被錄入合同制工人任平安鎮(zhèn)電管站站長(zhǎng)，合同期為兩年。原告孫某某于1990年8月2日被慶安縣人民檢察院以涉嫌貪污立案?jìng)刹?、刑拘，慶安縣電業(yè)局（原慶安縣農(nóng)電局）經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)研究，于1990年10月18日以慶電發(fā)（1990）41號(hào)文件決定解除孫某某的勞動(dòng)合同。慶安縣人民檢察院經(jīng)偵察認(rèn)為：被告孫某某在任平安鎮(zhèn)電管站站長(zhǎng)期間，有較嚴(yán)重的貪污行為，但其貪污數(shù)額構(gòu)不成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，于1992年12月30日作出慶檢注撤字（92）第23號(hào)決定書(shū)撤銷此案。上述事實(shí)有慶檢注撤字（92）第23號(hào)決定書(shū)、慶電發(fā)（1990）41號(hào)文件、原慶安縣農(nóng)電局局長(zhǎng)辦公會(huì)記錄在卷證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)為被告作出決定沒(méi)有書(shū)面通知其本人和沒(méi)有向上級(jí)主管部門和勞動(dòng)人事部門備案，故解除勞動(dòng)合同不合法，另外，被告在檢察院作出撤銷案件決定前就解除原告勞動(dòng)合同是沒(méi)有依據(jù)的。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的“《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第二條企業(yè)對(duì)有下列行為之一，經(jīng)過(guò)教育或行政處分仍然無(wú)效的職工，企業(yè)可以辭退：（五）貪污、盜竊、賭博、營(yíng)私舞弊不夠刑事處罰的；”之規(guī)定，另依據(jù)“《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同暫行規(guī)定》第十二條在下列情況下，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同（三）按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》屬于應(yīng)予辭退的；”之規(guī)定，被告單位作出對(duì)原告辭退的決定并無(wú)不當(dāng)；2、原告被辭退后即沒(méi)上班也未開(kāi)支，原告稱其在2009年辦理退休手續(xù)時(shí)，時(shí)任電業(yè)局常務(wù)付局長(zhǎng)的高局長(zhǎng)拿出一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)讓其簽字其沒(méi)有同意才知道被解除勞動(dòng)合同，因此事實(shí)原告未舉出證據(jù)證實(shí)，且不上班、不開(kāi)支已過(guò)19年之久，原告不可能不知道。既使當(dāng)時(shí)不知道，其在2009年辦理退休手續(xù)時(shí)已明知，至2016年4月5日向被告單位上訪也超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，慶安縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)也是以超過(guò)訴訟時(shí)效不予受理。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)慶安縣人民檢察院慶檢注撤字（92）第23號(hào)決定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，原告在任慶安縣平安鎮(zhèn)電管站站長(zhǎng)期間有較嚴(yán)重的貪污行為，雖不構(gòu)成犯罪，但確有貪污行為，對(duì)其刑拘1年2個(gè)月18天，被告單位依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同暫行規(guī)定》之規(guī)定對(duì)其辭退并無(wú)不當(dāng)，原告請(qǐng)求依法確認(rèn)其與被告的勞動(dòng)關(guān)系并賠償各項(xiàng)損失無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。綜上所述，原告孫某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求確認(rèn)與被告單位的勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告賠償各項(xiàng)損失的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》，辭退的前提是經(jīng)過(guò)教育或行政處分無(wú)效，被上訴人沒(méi)有履行這一前提，解除勞動(dòng)合同違法的問(wèn)題。本案上訴人在1990年任慶安縣平安鎮(zhèn)電管站站長(zhǎng)期間有較嚴(yán)重的貪污行為，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，其上級(jí)主管單位，己經(jīng)對(duì)上訴人進(jìn)行處理并形成書(shū)面材料，處理結(jié)果是不再用上訴人，根據(jù)檔案材料記載的內(nèi)容，證實(shí)上訴人的主管單位己經(jīng)對(duì)上訴人進(jìn)行了教育工作，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出被上訴人解除勞動(dòng)合同未將解除事由告知上訴人，未將解除決定書(shū)送達(dá)上訴人，勞動(dòng)合同的解除不產(chǎn)生法律效力的問(wèn)題。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》，解除勞動(dòng)合同需通知上訴人，并未要求必須書(shū)面通知，且慶電發(fā)（1990）41號(hào)文件屬書(shū)面證明書(shū)，足以證明上訴人知道其己被解除勞動(dòng)合同。上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出檢查院撤銷案件，不屬于《勞動(dòng)法》第二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的被依法追究刑事責(zé)任的情形，用人單位不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。上訴人的貪污行為雖不構(gòu)成犯罪，但依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》，上訴人的貪污行為經(jīng)過(guò)教育或行政處分仍然無(wú)效，企業(yè)可以辭退，據(jù)此被上訴人作出辭退上訴人的決定符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。而上訴人稱《勞動(dòng)法》系1995年頻布的，對(duì)本案不具有溯及力，其上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出本案未超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題。上訴人自1990年與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系后，至2016年提起民事訴訟，己超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，其上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：王雁