原告孫某想。
委托代理人吳桃清。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，申請調解、和解，提起反訴或上訴，代為簽收法律文書。
被告應城市農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱應城信用聯(lián)社）。
法定代表人黃自芳，該聯(lián)社理事長。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告孫某想訴被告應城信用聯(lián)社抵押合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告孫某想及其委托代理人吳桃清，被告應城信用聯(lián)社的委托代理人鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十九條的規(guī)定：房地產抵押，抵押人和抵押權人應當簽訂書面抵押合同。《中華人民共和國擔保法》第三十八條的規(guī)定：抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同。應城市綜治物資總公司在原告孫某想不知情的情況下，將原告孫某想的房產證（房屋所有權證號為××）作抵押在被告應城信用聯(lián)社借款300000元的行為，不符合以上法律規(guī)定，該抵押行為無效。因此，原告孫某想要求確認抵押無效并返還房產證的訴訟請求，本院依法予以支持。被告應城信用聯(lián)社辯稱應城信用聯(lián)社與應城市綜治物資總公司簽訂的借款抵押協(xié)議合法有效，原告孫某想無權向應城信用聯(lián)社主張權利，要求駁回原告孫某想的訴訟請求的辯解意見，與法律不符，本院依法不予采信。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十九條，《中華人民共和國擔保法》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、應城市農村信用合作聯(lián)社以原告孫某想房產證（房屋所有權證號為××）作抵押的行為無效。
二、被告應城市農村信用合作聯(lián)社于本判決書生效后五日內返還原告孫某想房產證（房屋所有權證號為××）。
案件受理費300元，由被告應城市農村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　蘭木祥 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　張思偉

書記員：楊麗萍