孫某某
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）
高大勇
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告孫某某，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被告高大勇，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告孫某某訴被告高大勇、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人李敬專、被告高大勇、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對本次事故的事實(shí)及責(zé)任均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。事故造成孫某某受傷的后果，孫某某應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
原告合理損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告因事故受傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)3351.92元，上述費(fèi)用為合理、必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司要求按照醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠無依據(jù)，本院不予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告在第一醫(yī)院急診科住院治療4天，應(yīng)視為住院，故本院支持4天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)200元。
3、誤工費(fèi):原告提交的關(guān)于工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)的證明充分，本院予以采信。關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)原告的損傷部位及程度（尾骨半脫位），原告休治五個(gè)月時(shí)間過長，參照公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，本院支持三個(gè)月。故誤工費(fèi)為3500元／月×3個(gè)月=10500元。
4、護(hù)理費(fèi):原告在急診科治療期間應(yīng)視為住院，本院支持該段期間的護(hù)理費(fèi)。原告在家休養(yǎng)期間無醫(yī)囑需要陪護(hù)，故不支持出院護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由于原告無親屬可以護(hù)理，故本院支持護(hù)理人員劉素平的護(hù)理費(fèi)，按照120元／天，計(jì)算4天，計(jì)480元。其余護(hù)理費(fèi)的訴請無依據(jù)，本院不予支持。
5、交通費(fèi):原告訴請了交通費(fèi)300元，但未提交交通費(fèi)票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元，故本院支持100元。
以上損失合計(jì)14631.92元，其中含被告高大勇支付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元。
被告高大勇在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告上述損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司予以賠償。由于保險(xiǎn)公司已經(jīng)對原告的全部合理損失承擔(dān)了賠償義務(wù)，故被告高大勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高大勇已經(jīng)為原告支付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元，原告應(yīng)予返還。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某損失共計(jì)14631.92元人民幣；
二、被告高大勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、原告孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告高大勇墊付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元人民幣；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)408元，減半收取204元，原告負(fù)擔(dān)121元，被告高大勇負(fù)擔(dān)83元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對本次事故的事實(shí)及責(zé)任均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。事故造成孫某某受傷的后果，孫某某應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
原告合理損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告因事故受傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)3351.92元，上述費(fèi)用為合理、必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司要求按照醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠無依據(jù)，本院不予支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告在第一醫(yī)院急診科住院治療4天，應(yīng)視為住院，故本院支持4天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)200元。
3、誤工費(fèi):原告提交的關(guān)于工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)的證明充分，本院予以采信。關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)原告的損傷部位及程度（尾骨半脫位），原告休治五個(gè)月時(shí)間過長，參照公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，本院支持三個(gè)月。故誤工費(fèi)為3500元／月×3個(gè)月=10500元。
4、護(hù)理費(fèi):原告在急診科治療期間應(yīng)視為住院，本院支持該段期間的護(hù)理費(fèi)。原告在家休養(yǎng)期間無醫(yī)囑需要陪護(hù)，故不支持出院護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由于原告無親屬可以護(hù)理，故本院支持護(hù)理人員劉素平的護(hù)理費(fèi)，按照120元／天，計(jì)算4天，計(jì)480元。其余護(hù)理費(fèi)的訴請無依據(jù)，本院不予支持。
5、交通費(fèi):原告訴請了交通費(fèi)300元，但未提交交通費(fèi)票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元，故本院支持100元。
以上損失合計(jì)14631.92元，其中含被告高大勇支付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元。
被告高大勇在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告上述損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司予以賠償。由于保險(xiǎn)公司已經(jīng)對原告的全部合理損失承擔(dān)了賠償義務(wù)，故被告高大勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高大勇已經(jīng)為原告支付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元，原告應(yīng)予返還。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某損失共計(jì)14631.92元人民幣；
二、被告高大勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、原告孫某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告高大勇墊付的醫(yī)療費(fèi)1009.40元人民幣；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)408元，減半收取204元，原告負(fù)擔(dān)121元，被告高大勇負(fù)擔(dān)83元。

審判長：喬艷榮

書記員：趙琰