原審上訴人（一審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶日歐汽車修理廠經(jīng)理，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中五路。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街75號。
法定代表人王洪星，該公司經(jīng)理。
委托代理人張光磊，男，大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。
委托代理人王秀章，男，大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。

原審上訴人孫某某與原審被上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱油建公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2012年7月12日作出（2012）慶民二終字第260號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2015年7月29日作出（2015）慶民監(jiān)字第10號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人孫某某及委托代理人李鐵、原審被上訴人油建公司委托代理人張光磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告油建公司訴稱，1998年，大慶市第三建筑工程公司與原告簽訂抵債協(xié)議書和執(zhí)行和解協(xié)議書，并通過大慶市中級人民法院（1998）慶執(zhí)字第100號執(zhí)行裁定書確認(rèn)，將其所有的房屋抵償給原告。因單位內(nèi)部管理原因，房屋未辦理權(quán)屬變更登記，房屋也一直處于閑置狀態(tài)。2010年，我單位發(fā)現(xiàn)此房屋一樓西側(cè)大廳讓被告占用，便派人找被告要求歸還，被告以各種理由推拖，故訴至法院，請求法院判令被告返還占有原告的房屋。孫某某辯稱，我方對該房屋享有所有權(quán)，是合法占有使用的，原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證上的所有人為第三建筑工程公司，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，原告不是該房屋的所有權(quán)人，作為原告的身份不適格，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
大慶高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明，1998年，因大慶市第三建筑工程公司與大慶石油管理局建設(shè)材料公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)大慶市中級人民法院審理與執(zhí)行，大慶市第三建筑工程公司將其所有的坐落于開發(fā)區(qū)的五層樓房（產(chǎn)權(quán)證號為AAAF5343）抵頂給大慶石油管理局建設(shè)材料公司。因企業(yè)改制，大慶石油管理局建設(shè)材料公司更名為本案原告大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。因原告內(nèi)部管理原因，此房產(chǎn)一直未辦理權(quán)屬變更登記，房屋也一直閑置?，F(xiàn)原告提起訴訟，稱其所有的房屋一層西側(cè)大廳被被告孫某某占用，請求法院判令被告返還占有原告的房屋。
大慶高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中原告所稱被被告占用的房屋是原告所有的五層樓房中的一部分，位于五層樓房中一層的西側(cè)，面積約為200平方米。雖被告向法院出示了AAAA3622號房屋產(chǎn)權(quán)證書，稱其對訴爭的房屋享有所有權(quán)，是合法使用的。但根據(jù)產(chǎn)權(quán)證的附圖及法院現(xiàn)場勘察情況被告向法院提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書中載明的房屋是與原告所有的五層樓房向毗鄰的房屋，與本案原、被告訴爭的房屋并無關(guān)系。被告稱房屋所有權(quán)證書記載的所有權(quán)人為大慶市第三建筑公司，與本案原告無關(guān)。但經(jīng)大慶市中級人民法院的執(zhí)行，大慶市第三建筑公司已將房屋抵頂給原告，雖未辦理房屋過戶手續(xù)，但原告對該房屋已享有使用和收益的權(quán)利，針對該房屋的侵權(quán)行為，有權(quán)主張權(quán)利。綜上，被告孫某某無故占用原告房屋已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還。判決：被告孫某某于判決生效后十日內(nèi)向原告大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司返還房產(chǎn)號為AAF5343的五層樓房一層西側(cè)大廳。
本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人稱本案訴爭的房屋所有權(quán)人為唐華，被上訴人一審時列錯被告、被上訴人不具備本案訴訟主體資格，但結(jié)合一、二審過程中雙方當(dāng)事人的陳述及舉證，能夠確認(rèn)，被上訴人目前依法擁有涉案房屋（樓層為五層）的所有權(quán)，而上訴人所出示的唐華為產(chǎn)權(quán)人的房屋產(chǎn)權(quán)證書中標(biāo)明唐華名下的房屋系二層樓房，故上訴人主張案外人唐華所有房屋與本案訴爭的五層房屋僅是相毗鄰的關(guān)系，而非同一棟建筑。被上訴人已出示充分證據(jù)證明其擁有涉案房屋的所有權(quán)，及上訴人侵權(quán)事實存在，故上訴人應(yīng)當(dāng)將其目前所占有的涉案五層樓房中遺漏西側(cè)大廳返還被上訴人。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本院作出（2012）慶民二終字第260號民事判決：駁回上訴，維持原判。
孫某某再審稱，首先，本案訴爭一樓大廳和門洞所有權(quán)屬于案外人唐華（孫某某妻子）所有，申請人有權(quán)占有。案外人劉友、陳桂蘭、周淑華三人于1994年合作開發(fā)建設(shè)了吉隆公司綜合樓一處，其中有一小棟二層樓和一個五層樓，總建筑面積5900平方米。工程建設(shè)完工后，以上三人對該房屋進(jìn)行了分割。劉友分得車庫二樓、旋轉(zhuǎn)樓一層大廳和門洞，面積為959平方米，周淑華的部分扣除劉友的旋轉(zhuǎn)大廳和門洞部分外的建筑面積2357平方米，其余部分屬于陳桂蘭所有。在辦理三人的產(chǎn)權(quán)登記時，向大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心出具了平面測繪圖為證。后原審上訴人孫某某購買了劉友分得的959平方米樓房（包括本案訴爭一樓大廳及門洞），2010年將該產(chǎn)權(quán)辦在了愛人唐華名下。綜上，訴爭的一樓大廳及門洞屬于唐華所有，并非原審被上訴人油建公司所有，我方是有權(quán)占有。其次，原審錯誤主體，訴爭一樓大廳及門洞屬唐華所有，孫某某不應(yīng)為被告。綜上，請求再審撤銷原審判決，駁回原審被上訴人油建公司的訴訟請求。
被告油建公司辯稱，首先，原審被上訴人于1998年11月經(jīng)大慶市中級人民法院（1998）慶執(zhí)字第100號民事裁定涉案房屋歸油建公司所有。該房屋產(chǎn)權(quán)證號為AAAF5343，樓層為五層，面積為2357平方米。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致無權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生法律效力，涉案房屋正是因大慶中院的生效裁定才轉(zhuǎn)移到油建公司名下，因此，油建公司已經(jīng)取得了占有、使用和收益的權(quán)利，是涉案房屋的所有權(quán)人，且為善意取得。因此，如果該訴爭的房屋存在產(chǎn)權(quán)問題，訴爭房屋的所有權(quán)人也應(yīng)找無權(quán)處分人（大慶市第三建筑工程公司或周淑華）賠償損失，該責(zé)任不應(yīng)由油建公司承擔(dān)。其次，孫某某是事實侵占訴爭房屋的當(dāng)事人，其作為被告符合法律規(guī)定。綜上，請求駁回原審上訴人孫某某的訴訟請求，維持原審判決。
再審過程中，孫某某提交以下證據(jù)：
1、1995年3月11日債權(quán)享受和債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書，欲證明該房屋是吉隆物資貿(mào)易公司的，由劉友、陳桂蘭、周淑華三人籌資建筑，并且在該協(xié)議中確定了各自所有的產(chǎn)權(quán)、明確了各自的責(zé)任。其中劉友分得面積958.64平米，包括本案爭議的一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞。現(xiàn)唐華購買了該房屋，因此，爭議房屋的產(chǎn)權(quán)人為唐華。油建公司質(zhì)證稱，該協(xié)議沒有確認(rèn)原始三方房主的面積及產(chǎn)權(quán)，協(xié)議中所說的債務(wù)承擔(dān)等費用與本案無關(guān)，且無法證實協(xié)議人處三人簽名的真實性。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)系，本院不予采納。
2、（1996）慶民初字第13號民事調(diào)解書，欲證明爭議房屋產(chǎn)權(quán)歸劉友所有，唐華是合法取得該產(chǎn)權(quán)的。油建公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實性沒有異議。該調(diào)解書中明確了周淑華所有產(chǎn)權(quán)是2367.43平米，造價是246.2萬元，由此也說明油建公司是以合理價格取得該房屋所有權(quán)。該調(diào)解書中并未明確說明爭一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞屬于劉友所有。本院對該證據(jù)予以采信。
3、大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心房屋戶籍管理所出具的平面圖復(fù)印件2份。欲證明爭議房屋歸劉友所有，唐華所有的產(chǎn)權(quán)也包括該爭議部分。油建公司質(zhì)證稱。對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議。該平面圖上標(biāo)注的內(nèi)容是人為字跡，不知道是何人所寫，不能作為證據(jù)使用，我方認(rèn)為備用的圖紙只能作為房產(chǎn)部門認(rèn)定房屋面積的依據(jù)，不能作為房產(chǎn)依據(jù)。我方的產(chǎn)權(quán)證中沒有標(biāo)注一樓西側(cè)大廳歸劉友所有。該證據(jù)來源于大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)系，本院對該證據(jù)予以采信。
油建公司申請調(diào)取的證據(jù)為“大慶市中級人民法院司法證據(jù)鑒定中心鑒定書”復(fù)印件一份，欲證實油建公司擁有該綜合樓1-5層，產(chǎn)權(quán)面積為2367.43平米，與油建公司持有的產(chǎn)權(quán)證信息一致。且油建公司是以合理價格取得該房屋所有權(quán)。孫某某質(zhì)證稱，該鑒定書的鑒定內(nèi)容是房屋的價值，而不是土地面積，不能證明油建公司所有房屋的面積及產(chǎn)權(quán)歸屬。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
本院依職權(quán)在大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心調(diào)取的證據(jù)如下：
1、2013年5月7日，大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心出具的說明一份，內(nèi)容為“所有權(quán)人大慶市第三建筑工程公司、產(chǎn)權(quán)證號AAAF5343的房屋所有權(quán)證上層數(shù)標(biāo)注為5，指本房屋所有權(quán)證登記房屋建筑層數(shù)為5層。孫某某質(zhì)證稱，該證據(jù)結(jié)合我方庭審中提交的證據(jù)可以確定，涉案一樓大廳產(chǎn)權(quán)歸唐華所有。油建公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性和證明力均無異議，說明中指出登記的房屋建設(shè)層數(shù)為5層，就是指1-5層，除非有特殊約定，因此，我方對該房屋1-5層都享有所有權(quán)。
2、2015年7月20日，大慶市房產(chǎn)管理局出具的說明一份，內(nèi)容為“經(jīng)查閱房產(chǎn)檔案核實，產(chǎn)權(quán)人唐華、慶權(quán)證開發(fā)區(qū)字第NA432662號房屋產(chǎn)權(quán)證登記的959平方米建筑面積中，包括產(chǎn)權(quán)證標(biāo)注二層樓房一側(cè)毗鄰的五層樓房一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞”。孫某某質(zhì)證稱，該證據(jù)可以證實一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞歸唐華所有，油建公司對該房屋沒有所有權(quán)，無權(quán)要求我方返還房屋。油建公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對說明的問題有異議。該《說明》與我方所有的AAAF5343號產(chǎn)權(quán)證相互矛盾。我方產(chǎn)權(quán)證中沒有標(biāo)注一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞歸NA432662號產(chǎn)權(quán)證所有，NA432662號產(chǎn)權(quán)證中也沒有標(biāo)注包括涉案一樓大廳。該證明不能否認(rèn)產(chǎn)權(quán)證的效力和公信力。
3、1995年2月20日協(xié)議書復(fù)印件一份、1995年3月11日公證書復(fù)印件一份。孫某某質(zhì)證稱，以上兩份證據(jù)能夠證實涉案一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞歸唐華所有。油建公司質(zhì)證稱，對這組證據(jù)的真實性和說明的問題均有異議，該組證據(jù)為復(fù)印件不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽名的真實性，且協(xié)議上的面積與實際產(chǎn)權(quán)面積不符，我方認(rèn)為應(yīng)以產(chǎn)權(quán)為依據(jù)確定涉案房屋所有權(quán)。
本院再審查明，1994年，陳桂蘭、劉友、周淑華三人在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)共同出資開發(fā)吉隆公司綜合樓，即一幢五層樓房及側(cè)面毗鄰的二層樓房。本案爭議部分為五層樓房中一樓西側(cè)大廳及門洞。
1995年2月20日，陳桂蘭、劉友、周淑華三人簽訂協(xié)議書一份，約定各自擁有產(chǎn)權(quán)部分的位置及面積。其中劉友為車庫二樓面臨標(biāo)準(zhǔn)廠房方面的旋轉(zhuǎn)樓梯底層大廳及門洞，面積為847.1平米；周淑華樓面臨標(biāo)準(zhǔn)廠房一面，面積2356.9平米；陳桂蘭的樓面對開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司一面，面積為2596平米。并在該協(xié)議書后附平面分配圖一份。該圖載明“此樓后面對投資公司一面（加一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞）產(chǎn)權(quán)屬于劉友所有、此樓面對一號標(biāo)準(zhǔn)廠房一面（除一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞）產(chǎn)權(quán)屬于周淑華所有。1995年3月11日，以上三人對該協(xié)議書在大慶高新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行了公證。
因陳桂蘭、劉友、周淑華三人開發(fā)吉隆公司綜合樓拖欠大慶市三環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱三環(huán)房地產(chǎn)公司）工程款，1996年三環(huán)房地產(chǎn)公司以吉隆公司為被告，陳桂蘭、劉友、周淑華為第三人訴至本院，經(jīng)本院調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議一份，約定陳桂蘭、劉友、周淑華三人分別所有吉隆公司綜合樓產(chǎn)權(quán)面積及分別應(yīng)償還三環(huán)房地產(chǎn)公司的款項，即劉友分得樓房面積為958.64平米，因劉友與三環(huán)房地產(chǎn)公司債權(quán)債務(wù)相抵，三環(huán)房地產(chǎn)放棄對劉友的訴訟請求；周淑華分得樓房面積2367.43平米，應(yīng)償還三環(huán)房地產(chǎn)公司1710587.44元；陳桂蘭分得樓房面積2557.88平米，應(yīng)償還三環(huán)房地產(chǎn)公司1331491.05元。本院依據(jù)該調(diào)解協(xié)議制作了（1996）慶民初字第13號民事調(diào)解書。本調(diào)解書在執(zhí)行過程中，因周淑華未能償還欠款，本院依法將周淑華所有產(chǎn)權(quán)部分執(zhí)行給三環(huán)房地產(chǎn)公司。后三環(huán)房地產(chǎn)公司更名為大慶市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）。1998年產(chǎn)權(quán)證辦在三建公司名下，所有權(quán)證號為AAAF5343，產(chǎn)權(quán)面積為2357平米，層數(shù)為“5”，產(chǎn)權(quán)來源“法院判決”。1998年，因三建公司與大慶石油管理局建設(shè)材料公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)本院審理與執(zhí)行，三建公司將該房屋抵頂給大慶石油管理局建設(shè)材料公司。因企業(yè)改制，大慶石油管理局建設(shè)材料公司更名為大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
毗鄰的二層樓房為劉友所有的產(chǎn)權(quán)部分，產(chǎn)權(quán)證號為AAAA3622，產(chǎn)權(quán)證上建筑面積為959平米，產(chǎn)權(quán)證層數(shù)為“2”。1999年，該房屋產(chǎn)權(quán)過戶至孫某某為法定代表人的大慶開發(fā)區(qū)國華潤滑油有限公司。后該公司注銷，該產(chǎn)權(quán)過戶至孫某某妻子唐華名下。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點系訴爭的五層樓房中一樓西側(cè)旋轉(zhuǎn)大廳及門洞的權(quán)屬問題。按正常理解，該大廳位于五層樓房的主體建筑內(nèi)，與五層樓房為一體建筑，其面積應(yīng)該包括在五層樓房的整體產(chǎn)權(quán)內(nèi)。但本案房屋系早年由陳桂蘭、劉友、周淑華三人合作開發(fā)，經(jīng)過三方自行分配后確定各自權(quán)屬形成的。從房產(chǎn)部門出具的陳桂蘭、劉友、周淑華三人簽訂的協(xié)議書及其平面分配圖來看，劉友所有的產(chǎn)權(quán)面積為958.64平米，包括爭議一樓西側(cè)旋轉(zhuǎn)大廳及門洞。且該面積與本院（1996）慶民初字第13號民事調(diào)解書中確定劉友所有的產(chǎn)權(quán)面積也一致。

1999年，孫某某為法定代表人的大慶開發(fā)區(qū)國華潤滑油有限公司通過買賣方式繼受取得劉友所有產(chǎn)權(quán)房屋，后該公司注銷，該房屋產(chǎn)權(quán)過戶至孫某某妻子唐華名下。現(xiàn)大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心也于2015年7月20日向本院出具說明明確爭議的一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞面積包括在現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人唐華所有的慶權(quán)證開發(fā)區(qū)字第NA432662號房屋產(chǎn)權(quán)證登記的959平方米建筑面積中。綜上，從原審上訴人孫某某提供的證據(jù)以及大慶市房產(chǎn)管理局出具的兩份說明、陳桂蘭、劉友、周淑華三人簽訂的協(xié)議書及其平面分配圖來看，本案爭議的一樓旋轉(zhuǎn)大廳及門洞，系權(quán)利人唐華提供給孫某某占有使用，因此，孫某某系有權(quán)占有人。油建公司并無充分證據(jù)證明系爭議房屋的權(quán)利人，無權(quán)要求孫某某返還訴爭房屋。故原審上訴人孫某某的上訴請求成立，應(yīng)駁回大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）慶民二終字第260號民事判決及大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）慶高新民初字第1417號民事判決；
二、駁回大慶油田有限責(zé)任公司的訴訟請求；
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，由大慶油田有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解恒奎 審　判　員　　鞠元鳳 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬