上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地：湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）劉才偉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。

上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人孫某某、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某一審時訴稱，袁某系富民公司員工，從事水泥銷售工作。2009年起，袁某承諾以低價向?qū)O某某供應(yīng)水泥，孫某某隨即先后數(shù)次向袁某給付預(yù)付款若干萬元，袁某、富民公司從2009年1月開始共向?qū)O某某交付水泥。2009年12月28日，孫某某與袁某在恩施市公安局進(jìn)行核對，同時有廖建波、張亞瓊在場核對，袁某對預(yù)付款542654元表示認(rèn)可。請求判令袁某、富民公司返還水泥預(yù)付款542654元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
富民公司一審時辯稱，袁某以買賣水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷售低價水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。孫某某與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，與富民公司無關(guān)。孫某某所訴已超過訴訟時效。孫某某在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與孫某某的對賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價賣水泥是個人行為，孫某某為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請求駁回孫某某對富民公司的起訴。
袁某一審時辯稱，對孫某某所訴無異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動合同，銷售水泥都有票據(jù)，運輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》，約定勞動合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營包銷”富民水泥銷售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定：乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價格為220元／噸（42.5級單價300元），如果銷售價格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費用由甲方承擔(dān)；辦公場地、設(shè)施及庫房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無償給甲方提供辦公場地、辦公設(shè)施和水泥庫房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫房要保證銷售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財務(wù)人員到甲方營業(yè)部收??；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷售的事實，否則按甲方當(dāng)天實際銷售價開票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營包銷”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為：成立“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部，下設(shè)六個科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點業(yè)務(wù)科、中心市場科、稽查科，“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場科定員包括袁某等17人，職責(zé)：負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對泰豐水泥、山力水泥在中心市場的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉庫及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2006年1月22日，恩施州連珠水泥有限責(zé)任公司、建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司、富民公司簽訂《水泥包銷協(xié)議》后，成立了聯(lián)銷部。華全武、趙寬明、姜桂禮、唐東海等人分別在聯(lián)銷部從事管理、銷售等工作。恩施州連珠水泥有限責(zé)任公司的華全武、姜桂禮及建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司的唐東海等均證實，2008年至2009年，唐東海與趙寬明、姜桂禮數(shù)次調(diào)查過袁某低價銷售水泥一事，形成了2008年10月富民水泥市場調(diào)查報告、2009年9月三方巡查小組調(diào)查情況小結(jié)，核實了袁某低價銷售水泥的事實。因袁某是富民公司的銷售人員，且開票價是聯(lián)銷部的價格，聯(lián)銷部無法管制，故將書面調(diào)查報告交給富民公司的張長東解決，但富民公司未拿出有效措施制止，每次調(diào)查過后，袁某仍在以低價銷售水泥。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及孫某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下：
一、富民公司提出袁某向?qū)O某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月28日，2010年3月18日恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)孫某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠孫某某水泥款542654元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對孫某某的報案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向?qū)O某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實，且孫某某并未因此而獲得高額利息或高額回報，孫某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向?qū)O某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、孫某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向?qū)O某某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實雙方當(dāng)事人均無爭議，孫某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關(guān)系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止。基于行為人袁某與富民公司的勞動雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個人名義向?qū)O某某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，孫某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9227元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥