原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海匯杰人才資源服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：畢培文，董事長。
　　委托訴訟代理人：李佳梁，男。
　　被告：上海蘇寧物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：歷菲，上海勞達律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告上海匯杰人才資源服務有限公司(以下簡稱匯杰公司)、上海蘇寧物流有限公司(以下簡稱蘇寧公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某，被告蘇寧公司的委托訴訟代理人石先廣、歷菲到庭參加訴訟。被告匯杰公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　孫某某向本院提出訴訟請求：1、被告匯杰公司支付原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元；2、被告匯杰公司支付原告2013年7月19日至2016年10月31日期間的加班工資差額19,656.25元；3、被告匯杰公司按同期銀行貸款利率支付原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元及2013年7月19日至2016年10月31日期間加班工資差額19,656.25元的利息計1,420.37元；4、被告蘇寧公司對被告匯杰公司應付款項承擔連帶責任。事實與理由：2013年7月原告經被告蘇寧公司面試后，被安排與被告匯杰公司簽訂合同，約定原告在被告蘇寧公司擔任操作員，實發(fā)基本工資為2,400元。2014年8月，原告的工資被調整為3,000元。2016年7月，被告未經原告同意，將原告的基本工資降至2,000元，原告2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資存在差額。而且，被告未按原告的固定工資確定加班工資計算基數，未按原告的實際打卡及工作時間計算法定節(jié)假日加班工資，加班工資亦存在差額?，F原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　蘇寧公司辯稱，原告的工資已足額向其支付。2016年7月，原告的基本工資由3,000元調整為2,000元，但計件提成工資大幅提高，調整后的一年期間原告未提出任何異議。原告的加班工資亦已足額向其支付。原告擔任操作員，適用綜合工時制。根據被告員工手冊的規(guī)定，加班需申請并經審批同意。原告未申請過加班。原告要求被告按銀行貸款利率支付利息并無法律依據，且未經過仲裁前置程序。故不同意原告的訴訟請求。
　　匯杰公司的辯稱意見同蘇寧公司。
　　本院經審理認定事實如下：2013年7月19日，原告與被告匯杰公司簽訂了期限自當日起至2018年7月31日的勞動合同及派遣協議書。其中派遣協議書約定被告匯杰公司派遣原告至被告蘇寧公司處從事操作員工作，原告實行綜合計算工時，原告每月工資不低于上海市同期最低工資標準。
　　2018年4月26日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告匯杰公司支付其2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額及2013年7月19日至2017年7月10日期間的延時加班工資差額及法定節(jié)假日加班工資差額。仲裁庭審中，原告陳述，其自2016年起放棄再主張工資異常申請。該會于同年7月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第2240號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，經上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局批準，被告蘇寧公司處操作員等崗位2015年6月1日至2018年5月31日期間實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　又查明，2016年，被告蘇寧公司出臺了物流集團門店倉操作員計件薪資方案(以下簡稱計件薪資方案)及2016年物流集團門店倉操作員薪資方案調整報告(以下簡稱調整報告)。其中調整報告載明“……根據2015年薪資情況及16年全年計劃目標，對物流門店倉操作員薪資方案由原來的固定薪資調整為基本薪資加計件提成方案，以提升門店倉操作員的工作積極性，達到多勞多得的目的……”。計件薪資方案載明門店倉操作員薪資構成由底薪各環(huán)節(jié)實際作業(yè)量×各環(huán)節(jié)計件單價工齡工資單項考核其他現金收入。2016年4月29日，原告在該調整報告上簽名并載明“已學習”。
　　再查明，被告蘇寧公司的員工手冊內載：“排定的上班班次無故不得隨意調換。員工需要變更周末排班或請周末假的，需提前在系統(tǒng)上申請，否則按曠工計。因工作需要未排班而加班的，也須在系統(tǒng)進行申請或填寫《加班申請單》，經部門負責人及人事部門審批后方可加班，否則視為無效加班……”。原告于2013年7月18日簽收了此員工手冊。
　　還查明，2016年4月至同年6月期間，原告的工資由基本工資、工齡補貼、加班工資、日常計件工資、餐費組成。2016年7月起，原告的工資除上述組成外，另有“單項考核1”等組成。其中，2016年4月至2016年6月期間，原告的基本工資均為3,000元/月，自2016年7月起原告的基本工資為2,000元/月。
　　庭審中，原告陳述，其在百安居門店倉庫上班。每周工作五天，工作時間不固定，有時是常日班，有時是早班或晚班，無固定午休時間。公司規(guī)定需保證門店營業(yè)時間提貨時倉庫有人。百安居9時開始營業(yè)，在采用冬天營業(yè)時間的周一至周五營業(yè)至20時，在采用夏天營業(yè)時間的周一至周五、周末及法定節(jié)假日營業(yè)至20時30分。2016年7月工資改革后，有兼崗人員，其不再有加班，被告也不批準其加班，只有每月排班的1至2小時工作時間的超出，但其未領取過加班工資。原告提供了2016年11月的排班表、2016年4月至2017年7月的考勤明細、工資單照片及打印件等證據以支持其主張。被告蘇寧公司、匯杰公司對于原告提供的排班表及工資單照片及打印件的真實性均不予認可。庭審中，被告蘇寧公司提供了2016年4月至2017年7月的考勤明細，考勤明細顯示的出勤情況與原告提供的考勤明細顯示的出勤情況一致，但原告提供的考勤明細中并無班次注釋部分。注釋部分顯示9時至18時的日班、9時至17時的日A、12時至20時的日B、9時至15時30分的早A、14時至20時的晚A及14時至20時30分的晚B班次的休息時間為1小時，9時至20時的全A及9時至20時30分的全B班次的休息時間為2小時。原告對于被告蘇寧公司提供的考勤明細不予認可。被告匯杰公司對于蘇寧公司提供的考勤明細予以認可。
　　就原告的工資標準，被告蘇寧公司陳述，操作員薪資由固定調整為基本工資加計件提成的方案從2016年7月開始執(zhí)行，原告已經學習了該方案。2016年7月之前原告工資主要由基本工資及加班工資組成，2016年7月之后原告的基本工資雖有調整，但計件提成工資大幅提高，調整后的一年期間原告未提出任何異議。原告表示，其系先看到了計件薪資方案，后根據直屬領導要求在調整報告上簽名并載明“已學習”。但“已學習”并不意味著其同意該計件薪資方案。
　　庭審中，原告陳述，其每月可通過OA系統(tǒng)看到其當月及上月工資單。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、派遣協議書、薪資明細等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，根據規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就原告要求被告匯杰公司支付其2016年7月1日至2017年7月10日期間的工資差額13,000元，被告蘇寧公司對此承擔連帶責任之請求，本院認為，原告于庭審中自述其系先看到了計件薪資方案后在調整報告上簽名并載明“已學習”。原告亦自述其每月可通過OA統(tǒng)看到其當月及上月工資單。在原告實際知曉其工資調整的情況下，自2016年8月起近一年內原告就此工資調整并未提出異議，可視為已通過實際履行的方式默認了原告工資之調整。綜上，原告此項訴請，于法無據，本院實難支持。
　　就原告要求被告匯杰公司支付其2013年7月19日至2016年10月31日期間加班工資差額19,656.25元，被告蘇寧公司對此承擔連帶責任之請求，本院認為，原告并未提供任何充分有效之證據證明其2013年7月19日至2016年3月31日期間的實際加班情況，故原告主張上述期間的加班工資差額，缺乏依據，本院實難支持。就原告主張的2016年4月1日至2016年10月31日期間的加班工資差額，本院認為，原告對于在案的考勤明細不予認可，但因其未提供充分有效的證據加以反駁，故上述考勤明細可予采信。根據原告的工作內容，被告蘇寧公司主張的每個班次內的休息時間亦可予采信。經核算，原告法定節(jié)假日及平時延時加班工資確實存在差額。被告蘇寧公司應支付原告上述期間的加班工資差額101.03元，被告匯杰公司對此承擔連帶責任。
　　就有關利息之訴請，因此項訴請不屬于勞動爭議受案范圍，故本院于本案中不予處理。
　　被告匯杰公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第六十二條第(三)項、第九十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘇寧物流有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孫某某加班工資差額101.03元；
　　二、被告上海匯杰人才資源服務有限公司對本判決第一項被告上海蘇寧物流有限公司之應付款承擔連帶責任；
　　三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求(不包括本案不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿