孫某
梁永安（河北宗典律師事務所）
河北衡水中學
郭麗（河北仁浩律師事務所）
溫州育英國際實驗學校
劉巖偉（河北英匯律師事務所）

上訴人（原審原告）:孫某。
委托代理人:梁永安，河北宗典律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:河北衡水中學。
法定代表人:張文茂，該中學校長。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）:溫州育英國際實驗學校。
法定代表人:項加方，該校校長。
委托代理人:劉巖偉，河北英匯律師事務所律師。
上訴人孫某因與上訴人河北衡水中學（以下簡稱衡中）、上訴人溫州育英國際實驗學校（以下簡稱育英學校）辭職爭議糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人梁永安、上訴人衡中的委托代理人郭麗、上訴人育英學校的委托代理人劉巖偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人孫某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:一審法院適用法律錯誤，事實調(diào)查不清，上訴人孫某不應給付衡中違約金7萬元及經(jīng)濟補償4萬元。1、本案應適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“國家機關、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。”在本案中，孫某與衡中之間因勞動合同的解除、辭職等事由發(fā)生糾紛，按照上述規(guī)定，雙方屬于《勞動合同法》調(diào)整的范疇。那么，根據(jù)該法第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。用人單位不能向勞動者主張額外的違約金。2、本案不適用《河北省事業(yè)單位聘用制暫行辦法》（冀人（2000）16號）。根據(jù)辦法第六十二條的規(guī)定:“本辦法由省委組織部、省人事廳負責解釋”。這說明該辦法僅僅是河北省政府的一個職能部門制定的，連法律效力最低的“規(guī)章”都算不上。而根據(jù)《勞動合同法》第九十六條規(guī)定，事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關規(guī)定執(zhí)行?！逗颖笔∈聵I(yè)單位聘用制管理暫行辦法》效力不能對抗《勞動合同法》的效力。同時也不屬《勞動合同法》第九十六條中規(guī)定的法律規(guī)范的范疇。3、原審法院判決孫某給付衡中經(jīng)濟賠償金4萬元沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，本案應當適用《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，一審法院參照《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》來判決要求上訴人給付違約金沒有法律依據(jù)，更不應當判決給付經(jīng)濟賠償。
上訴人育英學校不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由除上訴人孫某的上訴理由外，另稱:孫某與衡中所簽訂的《工作合同》中第16條的約定違反了《勞動合同法》中第二十六條第一款的規(guī)定，衡中免除了自己的法定責任、排除了勞動者的權利，屬于無效條款，那么，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第五項的規(guī)定，孫某可以隨時提出解除合同的要求，而不需要經(jīng)過相關書面申請。本案中，孫某早已經(jīng)向衡中提出辭職的申請，與衡中不存在勞動關系了。因此，育英學校有權招聘孫某。綜上所述。請求二審法院撤銷原審判決第二項，改判育英學校不給付衡中11萬元。訴訟費用由衡中負擔。
上訴人衡中不服原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:原審判決解除衡中與孫某的工作合同和變更協(xié)議錯誤。一、孫某與衡中簽訂的合同尚未到期，根據(jù)合同約定孫某應當繼續(xù)履行在衡中的工作合同義務，這也是衡中依據(jù)合同約定和法律規(guī)定應享有的權利，孫某在合同尚未期滿的情況下擅自離崗到育英學校工作，同其建立勞動關系，本身就是違法行為，不應支持。原審法院單純以孫某離開衡中且同育英學校簽訂了勞動合同為由，認為適宜解除孫某同衡中工作合同。沒有法律依據(jù)。二、育英學校在明知孫某同衡中合同尚未期滿，還屬于衡中在職任課教師的情況下，同其建立勞動合同，明顯違反關于不應與同其它用人單位存在勞動人事關系的職工簽訂勞動合同、建立勞動關系的法律規(guī)定，行為違法，不應支持。原審法院作出該判決內(nèi)容，等于是對育英學校違法行為的支持。三、衡中作為全國名校，屬于公益性單位，在招錄、培養(yǎng)、管理教師過程中已經(jīng)投入了大量的人力、物力和財力，且對全校人力資源的配置進行了統(tǒng)籌安排。所以，人員的流動直接影響教學秩序、質(zhì)量，直接影響學生的受教育權利，如果判決支持教師擅自離職后可以解除合同，不再履行工作義務，無疑會對學校、學生的教學、教育權利造成侵害。四、衡中建校60多年來在教育教學工作中積累了寶貴的實踐經(jīng)驗，取得了許多優(yōu)秀的教育教學成果，到衡中工作的教師不僅能掌握前沿科學的教學方法，而且“衡中教師”本身已成為了一塊金子招牌。如果聘請到“衡中教師”，一定程度上就相當于間接取得了衡中的教育教學方法和成果。正因如此，導致一些學校、教育機構以“挖墻角”的手段，吸引教師擅自離職、惡意跳槽，就本案而言，育英學校正是出于通過教師這一載體，來達到間接獲取衡中優(yōu)秀教育成果的目的。育英學校以高薪為條件吸引孫某等人擅自離職，并要求這些老師以一帶一的方式，陸續(xù)從衡中挖走全部科目的教師，看似是人才流動，實際上是對人才惡性競爭，是對衡中多年來教育成果的非法獲取。因此，本案判決解除孫某同衡中的工作合同，不僅沒有法律依據(jù)，而且也會造成對育英學校這種惡性競爭人才、獲取他人教育教學行為的支持，甚至對教育界人才正常流動、教育教學秩序的管理起到負面的示范效果。本案應當考慮到學校作為事業(yè)單位、教育機構，履行著公益性服務職能，如果支持公益性事業(yè)單位的人員違法擅自流動，必然影響事業(yè)單位正常的用人制度，學生的受教育權利甚至社會的公平正義。為保護學校、學生的合法權益，衡中要求孫某繼續(xù)履行合同，返校工作。綜上，請求二審法院依法支持上訴人衡中的上訴請求。
經(jīng)閱卷及聽取雙方訴、辯理由，合議庭評議后確定了本案無爭議的事實為:原審經(jīng)審理查明的事實。本案的爭議焦點為:上訴人衡中要求孫某繼續(xù)履行工作合同及變更協(xié)議，并按照雙方的約定給付違約金和賠償金的事實及理由。
圍繞爭議焦點，上訴人衡中稱:除一審意見外另補充，衡中作為事業(yè)單位，其與聘用的教師包括本案當事人，雙方之間是人事關系，孫某同我方簽訂的工作合同及變更協(xié)議未到期就擅自離職，按照合同的約定及相關法律規(guī)定，孫某應當繼續(xù)履行合同及協(xié)議，返校工作?；谟W校存在違法聘用我校尚在聘期內(nèi)的在職教師的行為，違反了勞動合同法、教育法、民辦教育促進條例等相關法律、法規(guī)，應當承擔連帶責任。二審沒有新證據(jù)。
圍繞爭議焦點，上訴人孫某代理人稱:孫某與衡中簽訂的工作合同和變更協(xié)議應適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定。《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?明確的規(guī)定。勞動者有權利與用人單位解除合同。雙方雖然簽訂了書面合同，但勞動者感覺在衡水無法實現(xiàn)自己的人生價值，按照相關程序向衡中提出辭職，所以雙方是可以解除合同，且合同也即將到期。違約金和經(jīng)濟賠償違反《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條 ?的規(guī)定。二審沒有新證據(jù)。
圍繞爭議焦點，上訴人育英學校稱:同意孫某代理人的意見和答辯意見。育英學校在聘用孫某等七名老師時并不知道老師與衡中的工作合同未到期。
本院認為:《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。”第三條 ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！边@里“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定。人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定，適用《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定。本案衡中與其聘用的教師孫某因解除、履行聘用合同發(fā)生的爭議，依據(jù)上述法律應當屬于人事爭議，其涉及的實體權利義務依法應適用人事法律的相關規(guī)定，原審適用法律并無不當，依法應予維持。關于孫某應否按照《工作合同》和《衡中工作合同變更協(xié)議》的約定給付衡中違約金7萬元和經(jīng)濟賠償4萬元的問題。根據(jù)《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關于事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》第四條規(guī)范聘用合同內(nèi)容規(guī)定，聘用合同由聘用單位的法定代表人或者委托的人與受聘人員以書面形式訂立。聘用合同必須具備下列條款:（七）違反聘用合同的責任。而《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》第四十五條規(guī)定，當事人任何一方違反合同規(guī)定，都要承擔違約責任，違約要付給對方違約金，違約金的數(shù)額由雙方當事人自行約定。上訴人孫某作為中學教師理應成為學生的學習榜樣、道德楷模，誠實守信，遵守聘用合同的約定。在雙方合同履行過程中，孫某違反聘用合同約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，不符合《勞動合同法》關于勞動者行使解除權的規(guī)定，應當認定屬于違法解除。這樣不僅給衡中整體教學工作帶來了不便，同時也給學生的學習生活造成了不良影響，依法應承擔違約責任，并根據(jù)《勞動合同法》第九十條的規(guī)定承擔賠償責任。原審判令孫某按照與衡中的約定給付7萬元的違約金和4萬元經(jīng)濟賠償，合情合理，本院予以維持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十一條 ?規(guī)定，用人單位招用其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應當承擔連帶賠償責任。本案衡中作為全國的知名中學，在學生教育、老師管理方面有自己獨特的經(jīng)驗和方法，其老師的突然離職必然會給學校整體教學工作造成損失。上訴人育英學校聘用未解除人事關系的孫某，應根據(jù)上述法律的規(guī)定，對衡中的損失承擔連帶賠償責任。但這種損失在客觀上很難用價格予以衡量。上訴人衡中在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化，故原審判令育英學校就孫某的違約金和賠償金承擔連帶責任正確，本院予以維持。關于本案孫某與衡中應否繼續(xù)履行聘用合同的問題。勞動者要求解除勞動合同的意思表示既可以通過語言或者文字形式明確表示出來，也可以通過其自身行為進行推定。孫某擅自離開衡中到育英學校任職，就是為了解除與衡中的人事關系。同時，勞動者對勞動合同的履行具有一定的人身屬性，勞動雖然是勞動者的義務，但仍然要取決于勞動者的自愿、即勞動者不能被強迫勞動。孫某與衡中人事聘用合同的履行必須依附于孫某本身，孫某已經(jīng)離開衡中到溫州市的育英學校就職，且拒絕返回衡中繼續(xù)任教，在孫某自認的2013年6月離開衡中時雙方的人事聘用合同已經(jīng)無法履行。故原審判定解除，并無不當，應予以維持。衡中要求孫某繼續(xù)履行人事聘用合同的上訴理由，不能成立，且與法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某、河北衡水中學、溫州育英國際實驗學校均擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理?！钡谌龡l ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。”這里“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定。人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定，適用《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定。本案衡中與其聘用的教師孫某因解除、履行聘用合同發(fā)生的爭議，依據(jù)上述法律應當屬于人事爭議，其涉及的實體權利義務依法應適用人事法律的相關規(guī)定，原審適用法律并無不當，依法應予維持。關于孫某應否按照《工作合同》和《衡中工作合同變更協(xié)議》的約定給付衡中違約金7萬元和經(jīng)濟賠償4萬元的問題。根據(jù)《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關于事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》第四條規(guī)范聘用合同內(nèi)容規(guī)定，聘用合同由聘用單位的法定代表人或者委托的人與受聘人員以書面形式訂立。聘用合同必須具備下列條款:（七）違反聘用合同的責任。而《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》第四十五條規(guī)定，當事人任何一方違反合同規(guī)定，都要承擔違約責任，違約要付給對方違約金，違約金的數(shù)額由雙方當事人自行約定。上訴人孫某作為中學教師理應成為學生的學習榜樣、道德楷模，誠實守信，遵守聘用合同的約定。在雙方合同履行過程中，孫某違反聘用合同約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，不符合《勞動合同法》關于勞動者行使解除權的規(guī)定，應當認定屬于違法解除。這樣不僅給衡中整體教學工作帶來了不便，同時也給學生的學習生活造成了不良影響，依法應承擔違約責任，并根據(jù)《勞動合同法》第九十條的規(guī)定承擔賠償責任。原審判令孫某按照與衡中的約定給付7萬元的違約金和4萬元經(jīng)濟賠償，合情合理，本院予以維持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十一條 ?規(guī)定，用人單位招用其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應當承擔連帶賠償責任。本案衡中作為全國的知名中學，在學生教育、老師管理方面有自己獨特的經(jīng)驗和方法，其老師的突然離職必然會給學校整體教學工作造成損失。上訴人育英學校聘用未解除人事關系的孫某，應根據(jù)上述法律的規(guī)定，對衡中的損失承擔連帶賠償責任。但這種損失在客觀上很難用價格予以衡量。上訴人衡中在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化，故原審判令育英學校就孫某的違約金和賠償金承擔連帶責任正確，本院予以維持。關于本案孫某與衡中應否繼續(xù)履行聘用合同的問題。勞動者要求解除勞動合同的意思表示既可以通過語言或者文字形式明確表示出來，也可以通過其自身行為進行推定。孫某擅自離開衡中到育英學校任職，就是為了解除與衡中的人事關系。同時，勞動者對勞動合同的履行具有一定的人身屬性，勞動雖然是勞動者的義務，但仍然要取決于勞動者的自愿、即勞動者不能被強迫勞動。孫某與衡中人事聘用合同的履行必須依附于孫某本身，孫某已經(jīng)離開衡中到溫州市的育英學校就職，且拒絕返回衡中繼續(xù)任教，在孫某自認的2013年6月離開衡中時雙方的人事聘用合同已經(jīng)無法履行。故原審判定解除，并無不當，應予以維持。衡中要求孫某繼續(xù)履行人事聘用合同的上訴理由，不能成立，且與法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某、河北衡水中學、溫州育英國際實驗學校均擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：賈雅瓊9