孫某某
陳艷霞（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
趙康（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
汪某
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
龐某某
龐志輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
徐某某
徐某某
徐某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
張超（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，崇陽(yáng)縣摩托商行合伙經(jīng)營(yíng)人，住崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)。
委托代理人陳艷霞、趙康，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，摩托車(chē)修理行修理工，住崇陽(yáng)縣港口鄉(xiāng)。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告譚號(hào)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，摩托車(chē)修理行業(yè)主，住崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)渣橋村9組。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣白霓鎮(zhèn)。
委托代理人龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，住崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)。
被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，農(nóng)民，住崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)。
委托代理人徐某某，系徐某某之弟。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司）。
代表人曾凡勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告汪某、譚號(hào)文、龐某某、徐某某、徐某某、平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加徐某某、平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司為本案的被告參加訴訟，于2013年3月1日、4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某及其委托代理人趙康，被告汪某、譚號(hào)文及其委托代理人黃錦旗，被告龐某某及其委托代理人龐志輝，被告徐某某、被告徐某某的委托代理人徐某某，被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司的委托代理人張超均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明:原告孫某某為居住天城鎮(zhèn)的非農(nóng)戶(hù)口，事故發(fā)生時(shí)在崇陽(yáng)縣萬(wàn)利摩托商行從事摩托車(chē)的零售業(yè)務(wù)；交通事故發(fā)生地崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)桃榽大道為城區(qū)道路，該道路是沒(méi)有設(shè)定道路中心線；龐某某所有的鄂L-D3458號(hào)二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照2012年度湖北路道交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟主張及其提供的證據(jù)，核定此次事故原告孫某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)8013.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元／天×30天）、護(hù)理費(fèi)3574.6元（21448元／年÷12個(gè)月×2個(gè)月）、誤工費(fèi)2123.6元（24223元／年÷365天×32天）、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金36748元（18374元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)56159.5元。
本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告汪某違法占用人行道修理摩托車(chē)，且其在控制、維修摩托車(chē)的過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，未在確保安全的原則下疏忽大意斜向朝公路發(fā)動(dòng)摩托車(chē)試車(chē)，是引起本次交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)、沒(méi)有限速標(biāo)志的道路上行駛時(shí)應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速，尤其在沒(méi)有設(shè)定道路中心線的城區(qū)道路上行駛時(shí)，不得超過(guò)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?規(guī)定的每小時(shí)30公里的最高行駛速度。但由于其違反上述規(guī)定，從而導(dǎo)致對(duì)前方突發(fā)來(lái)車(chē)來(lái)不及采取安全制動(dòng)措施，與本次交通事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通法實(shí)施條例》第四十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告孫某某、被告龐某某未違反交通規(guī)則，無(wú)責(zé)任。
一、本案的焦點(diǎn)是:本次事故是否屬于交通事故。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案事故符合這一法律規(guī)定的定義。這是因?yàn)?其一，本案事故發(fā)生地點(diǎn)在城區(qū)道路上；其二，造成本案事故的直接原因是小客車(chē)在道路上與摩托車(chē)相撞其撞擊的慣性作用造成摩托車(chē)彈出的過(guò)程中又將行人孫某某撞傷，且相關(guān)當(dāng)事人是在交通過(guò)程中造成；其三，本案事故的責(zé)任人即小客車(chē)的駕駛?cè)诵炷衬澈桶l(fā)動(dòng)摩托車(chē)試車(chē)的維修工汪某有交通違法行為，有過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)失。本院根據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，認(rèn)定本案屬交通事故，故被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司的抗辯理由依法不能成立。
二、關(guān)于本案交通事故責(zé)任人民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币蚴鹿守?zé)任人汪某系被告譚號(hào)文雇請(qǐng)的摩托車(chē)修理工，與之依法形成勞務(wù)關(guān)系，故被告汪某的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主新世紀(jì)摩托車(chē)修理行業(yè)主譚號(hào)文承擔(dān)。鑒于汪某在本案事故中具有重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)與其雇主譚號(hào)文承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；事故責(zé)任人徐某某的民事責(zé)任依法應(yīng)由其本人承擔(dān)。
三、關(guān)于本案交通事故的賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒于肇事的鄂L-LR398號(hào)小車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同時(shí)鑒于本案系兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致第三者損害，而龐某某的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院對(duì)原告請(qǐng)求應(yīng)予支持，故被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可依法行使追償權(quán)。被告徐某某非鄂L－LR398號(hào)小車(chē)的實(shí)際所有人，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
綜上所述，對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某的各項(xiàng)損失56159.5元，扣除被告譚號(hào)文已賠付的醫(yī)療費(fèi)2300元，其余損失53859.5元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（含醫(yī)療費(fèi)5713.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3574.6元、誤工費(fèi)2123.6元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金36748元、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元）。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1225元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)25元，被告譚號(hào)文、汪某負(fù)擔(dān)960元，被告徐某某負(fù)擔(dān)240元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告汪某違法占用人行道修理摩托車(chē)，且其在控制、維修摩托車(chē)的過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，未在確保安全的原則下疏忽大意斜向朝公路發(fā)動(dòng)摩托車(chē)試車(chē)，是引起本次交通事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)、沒(méi)有限速標(biāo)志的道路上行駛時(shí)應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速，尤其在沒(méi)有設(shè)定道路中心線的城區(qū)道路上行駛時(shí)，不得超過(guò)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?規(guī)定的每小時(shí)30公里的最高行駛速度。但由于其違反上述規(guī)定，從而導(dǎo)致對(duì)前方突發(fā)來(lái)車(chē)來(lái)不及采取安全制動(dòng)措施，與本次交通事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通法實(shí)施條例》第四十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告孫某某、被告龐某某未違反交通規(guī)則，無(wú)責(zé)任。
一、本案的焦點(diǎn)是:本次事故是否屬于交通事故。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案事故符合這一法律規(guī)定的定義。這是因?yàn)?其一，本案事故發(fā)生地點(diǎn)在城區(qū)道路上；其二，造成本案事故的直接原因是小客車(chē)在道路上與摩托車(chē)相撞其撞擊的慣性作用造成摩托車(chē)彈出的過(guò)程中又將行人孫某某撞傷，且相關(guān)當(dāng)事人是在交通過(guò)程中造成；其三，本案事故的責(zé)任人即小客車(chē)的駕駛?cè)诵炷衬澈桶l(fā)動(dòng)摩托車(chē)試車(chē)的維修工汪某有交通違法行為，有過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)失。本院根據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，認(rèn)定本案屬交通事故，故被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司的抗辯理由依法不能成立。
二、關(guān)于本案交通事故責(zé)任人民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因事故責(zé)任人汪某系被告譚號(hào)文雇請(qǐng)的摩托車(chē)修理工，與之依法形成勞務(wù)關(guān)系，故被告汪某的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主新世紀(jì)摩托車(chē)修理行業(yè)主譚號(hào)文承擔(dān)。鑒于汪某在本案事故中具有重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)與其雇主譚號(hào)文承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；事故責(zé)任人徐某某的民事責(zé)任依法應(yīng)由其本人承擔(dān)。
三、關(guān)于本案交通事故的賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒于肇事的鄂L-LR398號(hào)小車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同時(shí)鑒于本案系兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致第三者損害，而龐某某的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院對(duì)原告請(qǐng)求應(yīng)予支持，故被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可依法行使追償權(quán)。被告徐某某非鄂L－LR398號(hào)小車(chē)的實(shí)際所有人，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
綜上所述，對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某的各項(xiàng)損失56159.5元，扣除被告譚號(hào)文已賠付的醫(yī)療費(fèi)2300元，其余損失53859.5元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（含醫(yī)療費(fèi)5713.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3574.6元、誤工費(fèi)2123.6元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金36748元、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元）。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1225元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)25元，被告譚號(hào)文、汪某負(fù)擔(dān)960元，被告徐某某負(fù)擔(dān)240元。

審判長(zhǎng)：程艷輝
審判員：黃攀峰
審判員：曾敏

書(shū)記員：徐灝