委托代理人：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。委托代理人：孫幫國（系
軍之父），住荊門市東寶區(qū)。委托代理人：劉軍，湖北
委托代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
986年8月18日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民工，住鐘祥市。上訴人王某因與被上訴人

上訴人王某因與被上訴人孫某，原審被告馬清清提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日受理后，依法組成合議庭于2016年10月9日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人陳凱，被上訴人孫某的委托代理人孫幫國、劉軍，原審被告馬清清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某訴稱，2015年7月，荊門市掇刀區(qū)安吉麗后婚紗店經(jīng)營人王某因經(jīng)營需要將其位于葡萄園路的門面交由馬清清組織人員進(jìn)行裝修，孫某受馬清清雇請參與裝修工作。2015年7月24日16時(shí)許，孫某在裝修時(shí)從高處墜落受傷，傷后被工友送往荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已出院。孫某的傷情經(jīng)荊門市今宋司法鑒定所鑒定為二級傷殘，賠償指數(shù)為90%，后期治療費(fèi)30000元，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴（護(hù)理人員1人）。事故發(fā)生后，孫某多次要求馬清清、王某賠償，兩人均以各種理由拖延拒絕。為維護(hù)孫某的合法權(quán)益，依法請求人民法院判令馬清清、王某賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)1242831.55元；本案受理費(fèi)由馬清清、王某承擔(dān)。
原審查明，2015年7月，王某經(jīng)營的荊門市掇刀區(qū)安吉麗后婚紗店需要進(jìn)行裝修，王某以40000元的價(jià)格將裝修工程承包給馬清清。后馬清清（無相應(yīng)的施工資質(zhì)）雇請?jiān)衩?、陳華橋、范浩為其做工。期間，通過袁玉茂的介紹，孫某于2015年7月23日參與到荊門市掇刀區(qū)安吉麗后婚紗店的裝修活動(dòng)，從事外墻粉刷工作，馬清清則向?qū)O某預(yù)付勞務(wù)報(bào)酬1000元。同年7月24日下午四時(shí)許，孫某在未采取任何安全類防護(hù)措施的情況下，站在3.2米高的移動(dòng)腳手架上刮門頭上的白水泥時(shí)，因身體失衡墜地摔傷。
孫某受傷后，被送到荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療2次，共計(jì)38天。第一次住院時(shí)間為2015年7月24日至2015年8月21日，支出醫(yī)療費(fèi)91000元，另因治療所需購買白蛋白支出2000元。經(jīng)診斷，孫某傷情為：軀干傷，氣滯血瘀。西醫(yī)診斷：1、失血性休克；2、膈疝；3、脾破裂；4、部分胃腸漿膜層挫傷；5、重度顱腦損傷；6、左尺骨開放性骨折；7、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；8、左側(cè)血?dú)庑?、左?cè)肺不張。出院醫(yī)囑：1、休息3月，加強(qiáng)飲食及肢體功能鍛煉；2、3周后拆除左前臂石膏并功能鍛煉；3、可考慮行顱骨修補(bǔ)術(shù)，2月復(fù)查CT，隨時(shí)門診復(fù)診。出院后，馬清清先后兩次向?qū)O某親屬給付5000元。第二次住院時(shí)間為2015年10月4日至2015年10月14日，孫某為此支出醫(yī)療費(fèi)14892.6元。孫某出院后，支出檢查費(fèi)、藥費(fèi)993.8元。
2015年12月15日，孫某傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所出具了荊今（2015）法鑒字第807號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：傷殘程度屬二級；后續(xù)治療費(fèi)30000元；護(hù)理依賴程度等級為完全護(hù)理依賴（護(hù)理人員1人）。孫某為此支出鑒定費(fèi)2280元。
另查明，荊門市掇刀區(qū)安吉麗后婚紗店于2015年4月18日注冊登記為個(gè)體工商戶，注冊號為420801600250462，經(jīng)營者為王某，2016年4月28日注銷。
再查明，孫某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，主要家庭成員：父親孫幫國，xxxx年xx月xx日出生；母親蘇中珍，xxxx年xx月xx日出生。兒子孫金銳，xxxx年xx月xx日出生。2011年4月19日，孫某與其前妻李小琴經(jīng)荊門市東寶區(qū)人民法院調(diào)解離婚，孫金銳由孫某撫養(yǎng)。
原審認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孫某為馬清清提供裝修勞務(wù)，馬清清給付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系。孫某作為雇員在工作中應(yīng)注意其人身安全，防范事故的發(fā)生，但其不佩戴安全帶、安全帽在腳手架上施工，疏于注意義務(wù)，致其自身受到傷害，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。馬清清作為雇主，未組織安全施工，對其雇員的施工活動(dòng)未提供必要的安全保障。因此，孫某與馬清清對事故的發(fā)生均有一定的過錯(cuò)，結(jié)合本案情況，原審綜合確定由馬清清承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，孫某因其自身存在一定過錯(cuò)應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。孫某主張判令馬清清承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審予以支持。
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，責(zé)令限期改正，沒收違法所得；……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！鄙鲜龇蓪氖陆ㄖ顒?dòng)的企業(yè)所應(yīng)當(dāng)取得的職業(yè)資格證書均有明確的規(guī)定，建設(shè)單位在發(fā)包時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級的施工單位。發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的施工單位沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件而進(jìn)行發(fā)包，其行為違反了上述法律規(guī)定，如果因此導(dǎo)致發(fā)生施工人員人身損害事故，發(fā)包人與造成實(shí)際損害后果的施工單位就具有共同的過錯(cuò)，應(yīng)依上述法律規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王某作為裝修工程發(fā)包人，按照法律規(guī)定需審查馬清清的施工資質(zhì)，聘請具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人實(shí)施裝修工程。根據(jù)上述法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，馬清清沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，雇請孫某從事裝修工程發(fā)生事故，造成孫某身體受到傷害，應(yīng)由馬清清承擔(dān)賠償責(zé)任。王某明知馬清清沒有相應(yīng)資質(zhì)而將涉案工程承包給馬清清，違反了法定義務(wù)，與馬清清具有共同過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原審確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)108886.4元；2、殘疾賠償金213192元（11844元×20年×90%）；3、誤工費(fèi)17187.9元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（20元×38天=760元）；5、護(hù)理費(fèi)3241.4元；6、鑒定費(fèi)2280元；7、殘疾器具輔助費(fèi)190元；8、后續(xù)治療費(fèi)30000元；9、后期護(hù)理費(fèi)622760元（31138元×20年=622760元）10、被撫養(yǎng)人孫金銳生活費(fèi)22056.75元（9803元×5年×90%÷2）。
關(guān)于孫某主張的生活用品費(fèi)用855.5元的問題，因無法律依據(jù)，原審未予支持。孫某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提交充足有效的證據(jù)證明其父母喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，原審未予支持。
綜上，孫某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為1020554.45元；據(jù)前述責(zé)任比例，孫某自行承擔(dān)其中的40%，即408221.78元，馬清清承擔(dān)其中的60%，即612332.67元，扣減其給付的5000元后，還應(yīng)承擔(dān)607332.67元。
對于孫某主張的精神撫慰金，因此事故造成孫某傷殘，確給其精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方的過錯(cuò)責(zé)任及本地實(shí)際生活水平，原審酌情支持10000元。
據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條第一款、第二款、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、馬清清賠償孫某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)607332.67元；二、馬清清賠償孫某精神撫慰金10000元；三、王某對上述判決第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回孫某的其他訴訟請求。上述判決第一、二、三項(xiàng)，限于判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16000元，減半收取8000元，由孫某負(fù)擔(dān)4000元，由馬清清、王某共同負(fù)擔(dān)4000元。

本院認(rèn)為，馬清清、王某因共同過失行為致孫某損害，屬于共同侵權(quán)行為，依法應(yīng)對孫某損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體理由析述如下：
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由前述司法解釋規(guī)定可知，對于雇員在雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，發(fā)包人與接受發(fā)包業(yè)務(wù)雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提有二，即雇員因安全生產(chǎn)事故遭受損害、發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件。本案中，各方當(dāng)事人對于王某將婚紗店部分裝飾裝修工程發(fā)包給馬清清承攬，馬清清雇請人員孫某在裝修作業(yè)中受傷的事實(shí)均無異議，但王某認(rèn)為因本案事故不屬于安全生產(chǎn)事故且裝飾裝修工程無從業(yè)資質(zhì)要求，故不應(yīng)適用前述司法解釋規(guī)定判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對王某的上述觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，對于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”，若有安監(jiān)部門作出的事故調(diào)查報(bào)告作為佐證自然更利于人民法院查明事故原因、判定事故性質(zhì)，但前述司法解釋并未明確規(guī)定此種“安全生產(chǎn)事故”需經(jīng)排他的行政前置程序予以確定，故對于該司法解釋所稱的“安全生產(chǎn)事故”亦不排除由人民法院在具體案件中，結(jié)合案件事實(shí)依據(jù)相關(guān)安全生產(chǎn)法律、法規(guī)作出判斷。
據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一條，為了加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定本法。前法所謂“安全生產(chǎn)”，是指在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，為避免發(fā)生造成人員傷害和財(cái)產(chǎn)損失的事故而采取相應(yīng)的事故預(yù)防和控制措施，以保證從業(yè)人員的人身安全，保證生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)得以順利進(jìn)行的相關(guān)活動(dòng)。依此理解，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款所稱的“安全生產(chǎn)事故”，系特指在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中因違反安全生產(chǎn)而導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損失事故。具體就本案事故而言，孫某在從事外墻粉刷工作中，未采取任何安全類防護(hù)措施，站在3.2米高的移動(dòng)腳手架上刮門頭上的白水泥時(shí)，因作業(yè)不慎墜落致傷，此一事故經(jīng)過各方當(dāng)事人均無異議。與此相關(guān)，國家安全監(jiān)管總局為了提高特種作業(yè)人員的安全技術(shù)水平，防止和減少傷亡事故，制定有《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》及《特種作業(yè)目錄》。前述安全生產(chǎn)規(guī)范文件規(guī)定利用專用設(shè)備進(jìn)行建筑物內(nèi)外裝飾，在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)，屬于特種作業(yè)行業(yè)中的高處作業(yè)，作業(yè)人員應(yīng)持證上崗。同時(shí)，原建設(shè)部為預(yù)防高處墜落事故發(fā)生，保證施工安全，針對腳手架上作業(yè)等可能發(fā)生高處墜落的施工作業(yè)，也制定有《建筑工程預(yù)防高處墜落事故若干規(guī)定》，其中第四條明確規(guī)定，“施工單位應(yīng)做好高處作業(yè)人員的安全教育及相關(guān)的安全預(yù)防工作。（一）所有高處作業(yè)人員應(yīng)接受高處作業(yè)安全知識的教育；特種高處作業(yè)人員應(yīng)持證上崗，上崗前應(yīng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行專門的安全技術(shù)簽字交底。采用新工藝、新技術(shù)、新材料和新設(shè)備的，應(yīng)按規(guī)定對作業(yè)人員進(jìn)行相關(guān)安全技術(shù)簽字交底。（二）高處作業(yè)人員應(yīng)經(jīng)過體檢，合格后方可上崗。施工單位應(yīng)為作業(yè)人員提供合格的安全帽、安全帶等必備的安全防護(hù)用具，作業(yè)人員應(yīng)按規(guī)定正確佩戴和使用。”本案事故中，孫某站在3.2米高的移動(dòng)腳手架上作業(yè)，屬于高處作業(yè)，若依上述安全生產(chǎn)規(guī)定佩戴有合格的安全帽、安全帶等必備的安全防護(hù)用具，將可極大的預(yù)防、避免本起事故的發(fā)生，正是由于相關(guān)人員違反安全生產(chǎn)規(guī)定，孫某在無任何安全防護(hù)措施的情況下，從事高處作業(yè)時(shí)墜落受傷，導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于因違反安全生產(chǎn)而發(fā)生的事故。原審認(rèn)定本案事故為最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款所稱的“安全生產(chǎn)事故”，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于裝飾裝修工程資質(zhì)審批是否取消的問題，經(jīng)查《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于取消建筑智能化等4個(gè)工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（建市（2015）102號），該通知所取消的行政審批系指建筑智能化等4個(gè)工程領(lǐng)域的設(shè)計(jì)與施工一體化資質(zhì)審批，即不再審批設(shè)計(jì)和施工的一體化資質(zhì)，而應(yīng)分別申領(lǐng)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，該通知并未取消裝飾裝修工程的從業(yè)資質(zhì)要求。同時(shí)，據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、原建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》等相關(guān)法規(guī)，裝飾裝修工程應(yīng)交由具有相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)行承接，故原審認(rèn)定王某未盡必要審查義務(wù)，將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人承接，并無不當(dāng)。此外，馬清清雇請無高處作業(yè)資格證人員從事施工，也未向施工人員提供最基本的安全防范設(shè)施，其根本不具備承接高處作業(yè)工程的安全條件，王某對此亦未提交證據(jù)證明已盡到審核義務(wù)。
結(jié)合上述兩點(diǎn)，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，確定由發(fā)包人王某與接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主馬清清承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定王某應(yīng)對孫某人身損失與馬清清承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。王某此項(xiàng)上訴請求缺乏事實(shí)、法律支持，依法應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于孫某的后期護(hù)理期限問題
理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。本案中，孫某經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成二級傷殘，后期護(hù)理依賴程度等級為全部護(hù)理依賴（××）。可見，孫某因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力，需全部護(hù)理依賴才能維系正常日常生活，原審綜合考慮其年齡、身體狀況及家庭環(huán)境等因素，確定20年護(hù)理期限，有事實(shí)、法律依據(jù)，并未違反法律規(guī)定，依法可予維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8000元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　許德明 審判員　李　歡

書記員：周立