上訴人（原審被告）楊某，居民。
訴訟代理人戴莉萍，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）孫某。

上訴人楊某因與被上訴人孫某民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其訴訟代理人戴莉萍、被上訴人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年3月，楊某因資金周轉(zhuǎn)困難向?qū)O某借款。同月30日，孫某按照楊某的指定將100萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬打入魯國祥賬戶后，楊某當(dāng)日出具了借條。此后，楊某按3300元／天的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付利息23100元。因楊某停止付息，孫某在催收借款的過程中，楊某于2014年5月8日、20日分兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬各支付5萬元、10萬元給孫某。此后因雙方就借款償還不能達(dá)成協(xié)議，孫某訴訟法院，要求楊某償還借款100萬元，并按雙方的實(shí)際利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息。
原審判決認(rèn)為，楊某與孫某之間的借貸關(guān)系，除了雙方約定的利息支付標(biāo)準(zhǔn)過高之外，其他部分合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。楊某辯稱雙方之間沒有借貸關(guān)系、借貸即使屬實(shí)也因借款涉及賭博活動(dòng)而不應(yīng)保護(hù)的理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。雙方約定的利息支付標(biāo)準(zhǔn)過高，法院依法確定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2％。因涉案借款的還款次數(shù)較多且時(shí)間較近，法院酌情以2014年5月20日為截點(diǎn)，將楊某共支付的173100元中的多余利息部分（到期利息計(jì)50天，應(yīng)收利息3.33萬元，多收利息15.98萬元）沖抵本金。楊某應(yīng)從2014年5月21日起，按下欠借款本金84.02萬元清償債務(wù)，并按月利率2％支付利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、楊某于本判決生效之日起10日內(nèi)，向?qū)O某償還下欠借款本金84.02萬元，并從2014年5月21日起按月利率2％支付利息；二、駁回孫某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)中除其中認(rèn)定的“楊某按3300元／天的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付利息23100元”的事實(shí)以外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，楊某分三次共向?qū)O某還款173100元，楊某實(shí)際下欠孫某借款本金826900元。

本院認(rèn)為，楊某在出具借條后雖未直接接收借款100萬元，但經(jīng)其與孫某商量后，由孫某將該100萬元借款匯入了魯國祥的賬戶上。同時(shí)，在孫某催款的過程中，楊某又兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)O某支付了15萬元。可見，原審判決認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系成立適當(dāng)。楊某向?qū)O某出具的借條中未約定利息，孫某雖承認(rèn)楊某實(shí)際支付了利息，但未得到楊某的認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對孫某要求楊某承擔(dān)借款利息的請求不予支持，楊某上訴稱其向?qū)O某出具的借條中未約定利息，應(yīng)認(rèn)定為不計(jì)利息，所付的15萬元應(yīng)沖抵本金的理由成立，本院予以采信。原審判決對借款利息的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。楊某所支付的173100元依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還借款本金，因此，楊某尚下欠孫某借款本金為826900元。雙方雖未約定逾期利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第123條的規(guī)定，楊某應(yīng)承擔(dān)經(jīng)孫某催款后仍未償還的逾期利息，原審判決確定的逾期計(jì)息時(shí)間符合上述規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定確定為年利率6％。對于楊某要求歸還楊某的漢川市涵閘河綜合整治工程房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書的請求，因其在原審中未提出反訴請求且該請求不屬于本案的審理范圍，本案不予審理。綜上，楊某的上訴除上述的部分理由成立以外，其他的上訴理由缺乏證據(jù)支持且與事實(shí)和法律不符，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第123條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00484號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00484號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、楊某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還孫某下欠的借款本金826900元，并從2014年5月21日起按年利率6％支付資金占用期間利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各13800元，均由楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰