孫某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某，被告委托代理人聶鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三無異議；對證據(jù)二醫(yī)療費票據(jù)無異議，對外購藥有異議，無醫(yī)囑證明需要外購藥；對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，該份證明無法證明原告因本次事故導(dǎo)致實際損失的減少，無法證明其因事故導(dǎo)致其工資未發(fā)放，另外其提供的誤工證明不完備，應(yīng)當(dāng)提供其工作單位的組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照，證明其主體資格及該企業(yè)的真實存在，不同意按原告主張的標(biāo)準(zhǔn)支付誤工費。原告對被告提供的證據(jù)無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，能夠證明武偉駕駛機動車將原告的腳扎傷，原告無責(zé)任，武偉承擔(dān)全部責(zé)任；證據(jù)三能夠證明原告?zhèn)蟊辉\斷為左足軟組織損傷、左足背肌腱粘連；證據(jù)四能夠證明原告月工資2500元。被告提供的證據(jù)能夠證明肇事車輛在被告保險公司投保交強險及限額為10萬元的第三者責(zé)任險。上述證據(jù)因來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
原告提供的證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)233元，本院予以采信，原告提供的外購藥票據(jù)，因無醫(yī)囑，故不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實如下:2013年10月13日，武偉駕駛黑A3J740號機動車，在道外區(qū)公浴街將停車場內(nèi)收費員孫某的腳扎傷，武偉負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某無責(zé)任。事后，原告入哈爾濱市第五醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費233元。自事故發(fā)生之日2013年10月13日，至2013年12月14日，原告多次到哈爾濱市第五醫(yī)院治療腳傷，醫(yī)生共出具5張診斷證明書，診斷原告的傷情均為“左足軟組織損傷、左足背肌腱粘連”。本案審理中，因原告的各項訴訟請求均在被告保險公司交強險賠償范圍內(nèi)，原告申請撤回對肇事車輛駕駛?cè)宋鋫ゼ败囕v所有人劉秀華的訴訟，原告的申請符合法律規(guī)定，本院對其申請予以準(zhǔn)許。
基于上述事實，本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車駕駛?cè)宋鋫ミ`規(guī)駕駛車輛，致原告腳部受傷，武偉對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請的醫(yī)療費233元，請求合理，應(yīng)予支持。原告訴請的誤工費，因原告?zhèn)蠖啻稳朐涸\斷、治療，均有醫(yī)生出具的診斷證明書，截至2013年12月14日，診斷證明書注明的處理意見為“建議休息貳周，貳周后復(fù)查”，故對于原告提出的誤工期限74天的主張，本院予以認(rèn)可，原告訴請的誤工費請求合理，應(yīng)予支持。原告主張的外購藥36.4元，因無醫(yī)囑，故不予支持。因案件受理費不在保險公司交強險賠償范圍內(nèi)，故本案訴訟費用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費233元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠償原告孫某誤工費6166元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由原告孫某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車駕駛?cè)宋鋫ミ`規(guī)駕駛車輛，致原告腳部受傷，武偉對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請的醫(yī)療費233元，請求合理，應(yīng)予支持。原告訴請的誤工費，因原告?zhèn)蠖啻稳朐涸\斷、治療，均有醫(yī)生出具的診斷證明書，截至2013年12月14日，診斷證明書注明的處理意見為“建議休息貳周，貳周后復(fù)查”，故對于原告提出的誤工期限74天的主張，本院予以認(rèn)可，原告訴請的誤工費請求合理，應(yīng)予支持。原告主張的外購藥36.4元，因無醫(yī)囑，故不予支持。因案件受理費不在保險公司交強險賠償范圍內(nèi)，故本案訴訟費用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費233元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠償原告孫某誤工費6166元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由原告孫某自行承擔(dān)。

審判長：吳旭
審判員：張夢瑜
審判員：孫浩

書記員：張紫祎