原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告陳某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償其醫(yī)療費等人民幣(下同)378,786元；第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一被告賠償。事實和理由：2017年7月15日18時30分，第一被告駕駛牌號為滬C1XXXX轎車在本區(qū)漕涇鎮(zhèn)朱漕公路南約10米，與騎三輪車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。同月17日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。2018年5月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見為：原告左股骨粗隆間、下粉碎性骨折，致左髖關節(jié)功能喪失52%，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期拆除內固定，酌情給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為維護自身合法權益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對交通事故的事實及責任認定無異議，其車輛損失要求一并處理。事發(fā)后已墊付原告20,000元。
　　第二被告辯稱，對交通事故的事實及責任認定無異議。事發(fā)后墊付原告10,000元。對原告的居住及工作證明不認可，與保險公司查勘的事實不一致。傷殘等級有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費金額由法院核實，非醫(yī)保費用不賠償，扣除其中的伙食費。營養(yǎng)費認可每天30元。護理費認可每天40元。誤工費認可每月2,300元。精神損害撫慰金應按照責任確認。車輛修理費認可。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定及其已作司法鑒定的事實屬實。第一被告的車輛修理費為17,700元、牽引費350元，合計18,050元。事發(fā)后第一被告墊付原告20,000元，第二被告墊付原告10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)，并投保了不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、鑒定書、保險單、收條、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護。侵害公民身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)各自的過錯、損害結果的原因力大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于第一被告系機動車方，原告事發(fā)時系非機動車方，按規(guī)定由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付80%。不足部分由第一被告承擔80%的賠償責任。
　　關于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認125,609.40元，扣除其中的伙食費454.40元后為125,155元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)確認360元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定為每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算120天為3,600元。
　　4、護理費12,428元，未超過本院參照本市居民服務業(yè)職工年平均工資37,292元的計算標準，本院予以支持。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，支持500元。
　　6、誤工費，原告提供其勞動合同、工資表、誤工證明，主張每月誤工損失3,000元，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算8個月為24,000元。
　　7、殘疾賠償金，原告系農業(yè)人口，提供居委會證明、物業(yè)公司出具的證明、房屋買賣見證書等證據(jù)，證實其長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。第二被告有異議，提供一份查勘表復印件，認為原告居住在農村地區(qū)。原告對查勘表的真實性不認可。本院認為，第二被告提供的證據(jù)不足以推翻原告提供的證據(jù)。本院認為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證實其滿足上述條件，故殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，原告構成XXX傷殘，故計算為62,596元/年×20年×20%＝250,384元。
　　8、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘及過錯程度支持9,000元。
　　9、車輛修理費800元，第二被告無異議，本院予以確認。
　　以上第1-9項合計426,227元，屬交強險賠償限額項目范圍，因未超過責任限額，故由第二被告在責任限額內直接賠償120,800元，并優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金9,000元，余額305,427元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償80%為244,341.60元。
　　10、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)予以確認，因不屬于交強險賠償范圍，屬商業(yè)三者險賠償范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償80%為2,080元。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院酌情支持9,000元，不屬于保險賠償范圍，由第一被告承擔。
　　關于第一被告的車輛修理費為17,700元、牽引費350元，合計18,050元。本院憑據(jù)予以確認，原告同意一并處理，故由原告按照責任比例分擔20%為3,610元。
　　綜上，第一被告應賠償原告9,000元，扣除原告應賠償?shù)谝槐桓孳囕v損失3,610元，還應賠償5,390元，因事發(fā)后已墊付原告20,000元，故不需另行賠償，多支付的14610元可從第二被告賠償原告的金額中扣除后予以返還。第二被告合計應賠償原告損失367,221.60元，扣除已支付的10,000元，還應賠償357,221.60元，扣除14,610元后為342,611.60元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告孫某某損失342,611.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告陳某14,610元；
　　三、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3,490元，由原告負擔271元，第一被告負擔3,219元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳