.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）內(nèi)03民終500號上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住寧夏平羅縣。上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏海市海南區(qū)西來峰神華焦化廠職工。上訴人孫某與上訴人李某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服烏海市海勃灣區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0302民初426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某到庭參加訴訟，上訴人孫某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為撤回上訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.孫某承擔車輛報廢一切損失；3.對孫某的傷殘賠償金、護理費、鑒定費不予認可；4.訴訟費用由孫某承擔。孫某未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。孫某向一審法院起訴請求：1.判決李某承擔住院期間的營養(yǎng)費6360元，護理費6360元，伙食補助費1700元，誤工費28200元，傷殘賠償金65950元，精神撫慰金3000元，鑒定費2000元，合計：111570元；2.本案訴訟費用由李某承擔。一審法院認定事實：李某雇傭?qū)O某駕駛寬體貨車進行貨運。2017年8月間，孫某駕駛車輛等待運輸間，車輛溜車致使發(fā)生事故，孫某于2017年8月20日送至烏海市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告為”創(chuàng)傷性胸腔積液、肺挫傷、肋骨骨折、創(chuàng)傷性皮下氣腫、肩胛骨骨折、弱視”，后于2017年9月6日出院。住院期間治療費及伙食均由李某負擔。訴訟期間，依孫某申請依法委托烏海市中衡司法鑒定所進行司法鑒定，該鑒定所出具（2018）臨鑒字第60號人體傷殘程度鑒定意見。庭審中，孫某自認無駕駛貨車資格。一審法院認為，被告李某雇傭原告孫某駕駛車輛，孫某在駕駛車輛進行作業(yè)時發(fā)生事故致使其身體受到損傷，李某作為雇主，對雇員從事雇傭活動期間產(chǎn)生的損傷依法應承擔賠償責任，但孫某的損傷系車輛發(fā)生事故所致，而孫某無駕駛資格卻進行貨車運輸，有明顯過錯，故其對損傷的產(chǎn)生也負有責任，應減輕李某承擔的責任。關(guān)于住院治療支出，雙方均認可由李某已承擔，現(xiàn)孫某依據(jù)鑒定意見要求李某賠償營養(yǎng)費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金和鑒定費，對孫某請求的各項損失，應依據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以確定。關(guān)于營養(yǎng)費和護理費，依據(jù)鑒定意見，孫某損傷構(gòu)成傷殘，非手術(shù)治療護理和營養(yǎng)均為60日，按2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準營養(yǎng)費每日100元計，護理費按居民服務業(yè)年平均工資38820元計。關(guān)于伙食補助費，因被告李某已實際承擔，故對該項損失不予支持。關(guān)于誤工費，依據(jù)鑒定意見，孫某非手術(shù)治療誤工120日，孫某要求按李某承諾每月6000元報酬標準計算誤工損失，李某不予認可。鑒于孫某無駕駛資格，按從事貨運要求誤工標準缺乏依據(jù)，故按2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中職工月平均工資5166元計。關(guān)于孫某要求的傷殘賠償金，應為殘疾賠償金，按2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32075元計，以鑒定意見原告?zhèn)麣垖偈売?。關(guān)于精神撫慰金，依據(jù)最高人民法院法釋（2001）7號《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，按照3000元精神撫慰金請求予以保護。鑒定費2000元，屬在訴訟中的實際支出損失，應予以保護。上述各項請求數(shù)額，應按原、被告的過錯各自承擔相應損失，依據(jù)孫某發(fā)生事故的情形及其無駕駛資格的情形，以原、被告各承擔50%為宜。判決：一、被告李某賠償原告孫某營養(yǎng)費損失3000元，護理費損失3235元，誤工費損失11748元，殘疾賠償金損失32075元，精神撫慰金損失1500元，鑒定費損失1000元，合計52558元，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1265.74元（適用簡易程序減半收取，原告已預交），由原告負擔669.48元，被告負擔596.26元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實與在案證據(jù)相符，本院予以確認。本院認為，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。孫某的殘疾賠償金、護理費、鑒定費損失有鑒定意見及鑒定機構(gòu)收費票據(jù)予以佐證，且該等損失系由本案事故所造成，故上訴人李某提出不應由其承擔的上訴請求不能成立。本案系提供勞務者受害責任糾紛，審理范圍應為提供勞務者孫某因從事雇傭活動遭受的損失及該損失在雇主、雇員之間如何分擔的問題，關(guān)于車輛報廢的損失問題，上訴人李某在一審未提出反訴，故其要求孫某承擔車輛報廢損失的上訴請求，不屬于本案審理范圍，應另案提起訴訟解決。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。李某提起上訴的二審案件受理費1113.95元，由上訴人李某承擔，孫某提起上訴的二審案件收費1275.3元，減半收取637.65元，由上訴人孫某承擔。本判決為終審判決。審判長董佩蘭審判員王旭光審判員田浩二〇一八年九月五日書記員劉婭楠