上訴人（原審被告、反訴原告）：孫興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：郭振興，黑龍江夙生律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：關國興，黑龍江興國律師事務所律師。原審被告：孫興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。原審被告（原審反訴原告）：李純剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住址。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務所律師。

孫興國、肖某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的反訴請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審合議庭組成違法。一審合議庭中有兩位人民陪審員，該合議庭組成違反了《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，本案件的人民陪審員沒有經過上訴人的申請而進入了一審，此案件合議庭屬于違法。同時違反了該規(guī)定第4條。一審法院沒有按規(guī)定告知相關程序，沒有告知上訴人庭審中對一審法院從人民陪審員名單中隨機抽取確定了人民陪審員杜鳳、賀丹參加合議庭的程序，屬于一審合議庭組成的程序違法。二、現(xiàn)有新的證據(jù)證明，一審法院認定事實錯誤。一審訴狀中，陳永剛對借款事實完全予以自認，而一審法院對于被上訴人的自認行為違法的予以篡改。法院應對當事人的自認予以確認，而一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，輕易改變原告的自認是完全錯誤的。原審法院認定“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元不是事實”三反訴原告基于此，要求反訴被告返還不當?shù)美?,003,500.00元，一審認定無事實依據(jù)是錯誤的?，F(xiàn)被上訴人有新證據(jù)《貸款抵押協(xié)議書》證實被上訴人向上訴人提供高額利息的借款事實。一審法院對被上訴人在起訴狀中自認的事實進行歪曲，在被上訴人沒有任何證據(jù)的前提下，違法的做出枉法裁判。一審法院認定被上訴人在開庭時提供的轉款記錄超過8,600,000.00元的事實錯誤。一審法院認定“孫興華作為原債務人對與原告的主張完全認可”的事實認定是錯誤的，孫興華作為一審被告在庭審中沒有出庭，那么作為一審法院是如何認定孫興華對事實是認可的呢，顯然，一審法院嚴重歪曲事實，對于被上訴人的自認行為予以篡改。三、沒有支持上訴人的反訴請求是錯誤的。上訴人在一審中依據(jù)被上訴人的自認及上訴人提交的還款憑證，足以認定上訴人向被上訴人多支付了四百余萬元的事實，而一審對此不予認可，明顯錯誤，請求二審支持上訴人的反訴請求。綜上，一審程序違法，認定事實錯誤，損害了上訴人的合法權利，請求二審撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。陳永剛辯稱，一、一審法院認定事實清楚，程序合法，查清了雙方爭議的焦點，應依法駁回上訴人的訴訟請求。二、一審法院已經全面查清了案件的事實，還原了真相。三、關于雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議及四被告共同出具的借據(jù)，肖某某、李純剛、孫興國主張因著急解除在原告處的抵押手續(xù)，系在未認真核對賬目的情況下簽訂。肖某某、李純剛、孫興國作為完全民事行為能力人，對自己的行為產生的法律后果應當有明確的認知，且三人的上述主張沒有充分的證據(jù)證實，其辯解理由不應采信。四、關于三反訴原告反訴所稱事實及理由，陳永剛雖在起訴狀中自認“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但在庭審過程中陳永剛將上述內容變更為“自2015年6月19日開始，肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款未償還部分為8,600,000.00元”。因原告在開庭過程中提供的轉款記錄能夠證明原告向肖某某、孫興華兩家轉款數(shù)額超過8,600,000.00元，孫興華作為原債務人對原告的主張完全認可，肖某某在開庭過程中“已經償還陳永剛19,000,000.00元”的陳述，結合原告與四被告簽訂的債權轉讓協(xié)議及借據(jù)，可以認定“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”不是事實。三反訴原告基于此要求反訴被告返還不當?shù)美?,003,500.00元，無事實根據(jù)。李純剛的陳述意見與孫興國、肖某某的上訴意見相同。孫興華陳述稱，我不想上訴，欠款事實存在，應該還錢給陳永剛，對原審認定事實沒有異議，同意二審維持原判。一審法院認定事實：肖某某與李純剛系母子關系，孫興華與孫興國系兄弟關系，兩家合伙開發(fā)百旺家園。自2015年6月19日開始，肖某某、孫興華在陳永剛處陸續(xù)借款多筆。2017年4月19日，陳永剛與肖云峰、孫興華、李純剛、孫興國簽訂一份“債權轉讓協(xié)議”：肖某某、孫興華將拖欠陳永剛的債務共計人民幣3,000,000.00元，全部轉讓給孫興國、李純剛承擔；由孫興國、李純剛于2017年5月20日前償還陳永剛本金700,000.00元，于2017年6月20日前償還陳永剛700,000.00元，于2017年7月20日前將剩余本金及按月利2分給付陳永剛利息，如違約自愿承擔50%的違約金。同日，孫興國、李純剛作為欠款人，肖某某、孫興華作為擔保人共同給陳永剛出具借據(jù)一份，約定借款金額3,000,000.00元，月利2分，到期不還付30%違約金，于2017年7月20日前還清。自2017年4月19日以后，四被告未向原告償還借款本息。一審法院認為，肖某某、孫興華欠陳永剛的債務，經債權人陳永剛同意，轉讓給新債務人李純剛、孫興國承擔。原告與四被告簽訂的債權轉讓協(xié)議，具有債務轉移合同的法律性質。同時，李純剛、孫興國作為借款人給陳永剛出具了借據(jù)，肖某某、孫興華作為擔保人在借據(jù)上簽名，李純剛、孫興國負有償還陳永剛借款本息的義務，肖某某、孫興華對李純剛、孫興國的還款義務應當承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。關于雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議及借據(jù)，肖某某、李純剛、孫興國主張因著急解除在陳永剛處的抵押手續(xù)，系在沒有認真核對賬目的情況下簽訂。肖某某、李純剛、孫興國作為完全民事行為能力人，對自己的行為產生的法律后果，應當有明確的認知，且三人的上述主張沒有充分的證據(jù)證實，不予采信。關于三反訴原告反訴所稱事實及理由，陳永剛雖在起訴狀中自認“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但在庭審中陳永剛將上述內容變更為“自2015年6月19日開始，肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款未償還部分為8,600,000.00元”。因陳永剛在開庭過程中提供的轉款記錄能夠證實陳永剛向肖云峰、孫興華兩家轉款數(shù)額超過8,600,000.00元，孫興華作為原債務人對陳永剛的主張完全認可，肖某某在開庭過程中“已經償還陳永剛19,000,000.00元”的陳述，結合雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議及借據(jù)，可以認定“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”不是事實。三反訴原告基于“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”的前提，要求反訴被告返還不當?shù)美?,003,500.00元，無事實依據(jù)。綜上，原告要求四被告償還借款本息的訴訟請求應予支持，原告要求四被告給付違約金的訴訟請求，因超出法律保護的限額，不予支持。三反訴原告要求反訴被告返還不當?shù)美姆丛V請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告李純剛、孫興國于本判決生效之日起30日內共同償還原告陳永剛借款本金3,000,000.00元，并以3,000,000.00元為基數(shù)，自2017年4月19日起至借款付清之日止，按照年利率24%向原告支付利息；二、被告肖某某、孫興華對被告李純剛、孫興國的還款義務承擔連帶清償責任；三、駁回原告陳永剛要求被告李純剛、孫興國、肖某某、孫興華給付違約金的訴訟請求；四、駁回反訴原告肖某某、李純剛、孫興國對反訴被告陳永剛的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費30,800.00元，由四被告承擔；反訴費19,414.00元，由三反訴原告承擔。本案二審期間，孫興國、肖某某提交了2016年4月20日借據(jù)一份、抵押協(xié)議一份（均是復印件），由齊齊哈爾合信會計師事務所蓋章的陳永剛借款明細四份及相對應的73張收據(jù)，證明案涉借款最初形成時約定的利息就是月息5.5分，并且已償還了1900多萬元。同時提供2017年5月20日收據(jù)一份，證明陳永剛在債權轉讓協(xié)議簽訂后，又收到上訴人給付的款項5,320.00元，應從借款里扣除，該款沒有約定是利息還是本金。經陳永剛質證認為，關于借據(jù)及抵押協(xié)議均是復印件，而且上面陳永剛的簽名非陳永剛本人所簽，對證據(jù)的真實性有異議。四份借款明細沒有會計師事務所的驗資報告等相關材料，不能作為證據(jù)使用，73張收據(jù)上均沒有陳永剛的本人簽字，陳永剛沒有收到這些錢，不予認可。對于收到5,320.00元沒有異議，是給付的部分利息款，應從本案借款中扣除。陳永剛提交了購買商品房登記備案介紹信存根和商品房買賣預售合同注銷備案申請表各18份，從房產局信息中心調取的明細表一份。證明在2017年4月20日，肖某某、孫興華償還了尚欠借款中的600萬元，因此出具了債權轉讓協(xié)議及借據(jù)后，陳永剛對百旺家園解除了價值14,436,705.00元購樓網簽協(xié)議，均有肖某某和陳永剛簽字確認，因當時拖欠借款本金還有860萬元沒有還清，并拖欠利息145萬元，經協(xié)商后陳永剛給免除了105萬元的利息，所以欠本息合計900萬元，又因2017年4月20日償還了600萬元，所以欠本金300萬元，因此解除了部分房產的抵押。明細表上體現(xiàn)的日期就是對方還錢的時間，上面體現(xiàn)的人名都是與本案借款有關的網簽的人名，因案涉借款不全是陳永剛的，有這些人的錢，所以用他們的名字做的網簽，解除后合同和借據(jù)都返還了借款人，所以沒有準確數(shù)額，明細表上的名單在一審中借貸往來中都有體現(xiàn)。肖某某對介紹信存根和備案申請表的真實性沒有異議，對陳永剛想證明的300萬元欠據(jù)和轉讓過程也沒有異議，但認為這300萬元中含有超出法律規(guī)定的利息，對方拿這組證據(jù)恰恰能證明上訴方的第一組證據(jù)抵押協(xié)議和借據(jù)上面約定的利率和網簽是真實的。孫興國對該組證據(jù)的真實性有異議，認為證據(jù)來源形式不合法，不能作為證據(jù)使用。對于明細表，孫興國認為上面沒有任何提供單位的公章來確認，除陳永剛其他人的證實與本案沒有關系，因為作為所謂借款人與上訴人之間是否存在網簽關系在本案中被上訴人沒有任何證據(jù)能夠證明，該組證據(jù)不能證實所謂的1400萬元借貸關系，既然已經解除網簽就應認定雙方的債權債務已經終止。肖某某認為該證據(jù)雖然存在瑕疵，但能夠證明上訴方提供的證據(jù)2016年4月20日的網簽是真實的。李純剛對以上證據(jù)的舉證、質證意見與肖某某相同。孫興華對上訴方舉證的73份收據(jù)質證認為，是孫興華簽的字，簽字是作為孫家和李家（肖某某家）之間內部記賬的憑證，與陳永剛借款是孫興華通過朋友伊云雷（雷子）介紹，雷子說他介紹借款要從中間掙錢，當時肖某某也同意了，雷子掙了3分利息，陳永剛得2.5分利息。四份明細表記載的事情孫興華沒有參與，關于借據(jù)和抵押協(xié)議的意見與陳永剛質證意見相同。對于陳永剛提交的證據(jù)孫興華沒有異議，認為都是真實的。二審查明的其他事實與一審認定一致，本院予以確認。
上訴人孫興國、肖某某因與被上訴人陳永剛，原審被告李純剛、孫興華債務轉移合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孫興華、肖某某多次在陳永剛處借款，根據(jù)2017年4月19日雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議中約定的還款方式及還款期限和借據(jù)約定的內容，應認定此時尚欠借款本金300萬元，雙方的債權債務關系明確，即由原來的債務人孫興華、肖某某變?yōu)樾碌膫鶆杖藶閷O興國、李純剛，孫興華、肖某某變?yōu)閾Ｈ恕０干鎮(zhèn)鶛噢D讓協(xié)議及借據(jù)應是借貸雙方對前期借款的結算。雙方之間發(fā)生的借貸行為及債務轉移行為是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應受法律保護。孫興國、李純剛應依約履行償還借款的義務，孫興華、肖某某應承擔擔保責任，對借款承擔連帶清償責任。陳永剛雖然在起訴狀中稱“2015年6月19日開始，原債務人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但陳永剛在2017年10月10日第一次庭審中明確表示“從2015年6月19日開始陸續(xù)在我這借款，沒還給我的是860萬，實際借款遠超過860萬”，并提供了相關證據(jù)，一審法院根據(jù)陳永剛提供的轉款記錄認定陳永剛向肖某某、孫興華兩家轉款數(shù)額超過8,600,000.00元事實清楚，證據(jù)充分，能夠證明雙方之間借貸往來款超過8,600,000.00元。而且孫興華作為原債務人在本案二審審理中對陳永剛所訴的借款事實均無異議。上訴人認為已償還全部借款，并應返還不當?shù)美?,003,500.00元的觀點，經審查無事實依據(jù)，亦無證據(jù)能夠證明案涉300萬元借款中含有超出法律規(guī)定的利息?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明在已付給陳永剛的借款中含有超出法律規(guī)定的利息。但協(xié)議簽訂后，上訴方已給付陳永剛借款5,320.00元，該款未約定是本金還是利息，依法應視為償還的是借款利息。一審法院已向各方當事人明確告知合議庭組成人員及各方享有的訴訟權利，上訴人對合議庭組成人員并未提出異議及申請回避。上訴人的第一項上訴請求本院亦不予支持。綜上所述，孫興國、肖某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號民事判決第二項、第三項、第四項；二、變更黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號民事判決第一項為：李純剛、孫興國在本判決生效后十日內償還陳永剛借款300萬元，并以300萬元為基數(shù)，自2017年4月19日起至借款付清之日止，按照年利率24%向陳永剛支付利息（應扣除已經給付的利息5,320.00元）。二審案件受理費69,628.00元，由孫興國、肖某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇