上訴人（原審被告）：孫某某，住長春市農(nóng)安縣。
委托訴訟代理人：孫國政（孫某某父親），住長春市農(nóng)安縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，住長春市農(nóng)安縣。
委托訴訟代理人：張中（張某某兒子），住長春市農(nóng)安縣。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地長春市凈月經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙十四路偉峰·生態(tài)新城8#辦公樓102號。
法定代表人：馮立麗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張延宇，系該公司員工。

上訴人孫某某因與被上訴人張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱“人壽保險”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省農(nóng)安縣人民法院（2017）吉0122民初770號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1.請求二審法院按孫某某10%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2.請求二審法院依法撤銷賠償張某某精神撫慰金10000元；3.請求依法重新核定一審判決認(rèn)定的對張某某的各項過高賠償；4.改判一審案件受理費、送達(dá)費由張某某、人壽保險承擔(dān)；5.由于此次上訴所產(chǎn)生的必要的交通費、誤工費等800元由張某某、人壽保險承擔(dān)；6.二審案件受理費、送達(dá)費由張某某、人壽保險負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，侵害了上訴人的合法權(quán)益。
張某某辯稱，希望法院維持原判。
人壽保險辯稱，保險限額已經(jīng)賠付完了，對一審判決無異議。
張某某向一審法院起訴請求：1、要求各孫某某、人壽保險賠償醫(yī)藥費147484.04元、護(hù)理費2778.86元、伙食補助費2300元、誤工費30433.20元、出院后護(hù)理費10873.80元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金94623.26元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費68295.95元、鑒定費3300元、交通費2000元，合計387089.11元。要求人壽保險在交強險限額內(nèi)給付，剩余部分要求孫某某按照責(zé)任比例40%給付。2、本案訴訟費、郵寄費由孫某某、人壽保險負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月18日14時許，張某某駕駛×××號小型轎車沿農(nóng)安至前郭公路由北向南行駛至10公里150米處，遇相對方向?qū)O某某駕駛×××號小型轎車載乘員王建飛、寧雪路，兩車相撞，事故致張某某、孫某某、王建飛、寧雪路受傷，二車輛損壞，王建飛在送往醫(yī)院途中死亡。張某某受傷后，被送往農(nóng)安縣人民醫(yī)院，當(dāng)天又被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院，共住院23天，共花醫(yī)藥費147484.04元。此事故經(jīng)農(nóng)安縣公安局交警大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。張某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在農(nóng)安鎮(zhèn)黃龍社區(qū)居住已超過一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。吉林黃龍司法鑒定所對張某某之傷作出鑒定意見：1、被鑒定人張某某此次外傷致右側(cè)肋骨骨折，已構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人張某某此次外傷致腸破裂已構(gòu)成十級傷殘。3、被鑒定人張某某此次外傷致左脛骨骨折及左足跟粉碎性骨折已構(gòu)成十級傷殘。4、被鑒定人張某某需一人護(hù)理三個月。5、被鑒定人張某某后續(xù)治療費需人民幣壹萬伍仟元。6、被鑒定人張某某誤工損失日為壹佰貳拾天。孫某某駕駛的×××號小型轎車為其本人所有，該車在人壽保險投保了機動車交通事故強制保險，其中醫(yī)藥費的賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償限額為110000元。一審法院認(rèn)為，由于張某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第一項及第四十五條第一款第一項之規(guī)定，孫某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第一項之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條二項之規(guī)定，認(rèn)定張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，孫某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%較為適宜。由于孫某某駕駛的車輛投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由人壽保險在交強險限額內(nèi)首先對原告予以賠償，不足部分由孫某某按事故比例30%賠償。現(xiàn)張某某損失計算如下：1、醫(yī)藥費147484.04元；2、誤工費（計算至評殘前一天為40天）120.82元×40天=4832.80元；3、護(hù)理費（3個月）120.82元×90天=10873.80元；4、伙食補助費100元×23天=2300元；5、殘疾賠償金24900.86元×20年×15%=74702.58元；6、后續(xù)治療費15000元；7、精神撫慰金10000元；8、交通費適當(dāng)保護(hù)1000元；9、被扶養(yǎng)人生活費35046.61元（1）父親17972.62×13÷2×15%=17523.30元（2）母親17972.62×13÷2×15%=17523.30元；10、鑒定費3300元。以上合計304539.83元，應(yīng)由人壽保險在交強險限額內(nèi)賠償張某某120000元，余款184539.83元由孫某某承擔(dān)30%為55361.95元，張某某自負(fù)70%為129177.88元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計120000元。二、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計55361.95元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3807.24元減半收取1903.62元（原告預(yù)交7106.34元）、郵寄費180元由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：第一，關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例問題。農(nóng)安縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，孫某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%并不不當(dāng)，故孫某某關(guān)于要求改判其承擔(dān)10%的責(zé)任比例的訴請不予支持。第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！币虼艘粚彿ㄔ宏P(guān)于賠償精神撫慰金10000元的認(rèn)定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。第三，上訴人對一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額提出異議，經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的各項賠償數(shù)額適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。第四，上訴人主張的因上訴所產(chǎn)生的交通費、誤工費等800元由被上訴人承擔(dān)，此主張超出一審訴訟請求范圍，二審不予審理。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723元，經(jīng)本院批準(zhǔn)免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　趙　溪 代理審判員　吳　丹 代理審判員　宮　平

書記員：邢藝?yán)_