孫某某
王立春(河北民源律師事務(wù)所)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李莉(河北正一律師事務(wù)所)
原告孫某某,農(nóng)民。
委托代理人王立春,河北民源律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司,住所地唐某市西山道11-1號。
負責(zé)人劉云超,經(jīng)理。
委托代理人李莉,河北正一律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司(以下簡稱太平洋財保唐某公司)保險合同糾紛一案,本院受理后,由審判員韓陽獨任審判,公開開庭進行了審理,原告的委托代理人王立春、被告太平洋財保唐某公司的委托代理人李莉到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2、8,被告無異議。
對原告提交的證據(jù)3、4、5,被告對真實性無異議,但數(shù)額有異議。
對原告提交的證據(jù)6,被告對真實性無異議。
對原告提交的證據(jù)7,被告住院部分證據(jù)無異議,但對唐恩義工資證明部分有異議。
被告未向本院提交任何證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)1、2、8,因被告無異議,本院予以認定。
對原告提交的證據(jù)3、4、5、6,因被告對真實性無異議,本院對其真實性予以認定。
對原告提交的證據(jù)7,本院認為,被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張,故對該證據(jù)予以認定。
根據(jù)原被告的當庭陳述及本院認定的上述證據(jù),查明如下事實:
原告系冀B×××××號自卸貨車的所有人。2010年6月17日,原告為該車在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險,保險期間均自2010年6月18日起至2011年6月17日止,其中車輛損失險賠償限額為300000元、車上責(zé)任險(駕駛員)賠償限額為50000元,原告同時投保了車責(zé)不計免賠條款。2011年3月17日,原告雇傭的司機劉立平駕駛投保車輛行駛至唐某市豐潤區(qū)永興攪拌站院內(nèi)時發(fā)生側(cè)翻,造成車輛受損、劉立平受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定,劉立平負事故的全部責(zé)任。經(jīng)唐某市豐潤區(qū)價格認證中心鑒定,車損為55570元。原告經(jīng)交警部門賠償司機劉立平各項損失16000元,此外原告還支出施救費3500元。
本院認為,原告與被告之間存在保險合同關(guān)系且合法有效,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費,在保險合同約定的期限內(nèi),保險車輛發(fā)生保險事故,造成保險車輛損失,被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。唐某市豐潤區(qū)價格認證中心作為具有價格認證資質(zhì)的相關(guān)部門,其所作出的車物損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力,被告未提交相關(guān)證據(jù)證明價格認證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵,故對該認證結(jié)論書所確定的車損數(shù)額,本院予以認定,對被告的該項主張,本院不予采信,施救費依照法律規(guī)定,理應(yīng)屬保險賠償費用,此外,對原告賠償司機劉立平的損失部分,亦應(yīng)以交警部門出具的經(jīng)濟賠償憑證所確定的數(shù)額為準,故對原告要求被告賠付上述費用的訴請,本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金75070元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1680元、減半收取840元,由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提交副本,上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認為,原告與被告之間存在保險合同關(guān)系且合法有效,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費,在保險合同約定的期限內(nèi),保險車輛發(fā)生保險事故,造成保險車輛損失,被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。唐某市豐潤區(qū)價格認證中心作為具有價格認證資質(zhì)的相關(guān)部門,其所作出的車物損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力,被告未提交相關(guān)證據(jù)證明價格認證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵,故對該認證結(jié)論書所確定的車損數(shù)額,本院予以認定,對被告的該項主張,本院不予采信,施救費依照法律規(guī)定,理應(yīng)屬保險賠償費用,此外,對原告賠償司機劉立平的損失部分,亦應(yīng)以交警部門出具的經(jīng)濟賠償憑證所確定的數(shù)額為準,故對原告要求被告賠付上述費用的訴請,本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金75070元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1680元、減半收取840元,由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
審判長:韓陽
書記員:王利英
成為第一個評論者