上訴人（原審被告）：孫公明，男，1975年2月18日出生，漢族，住浙江省慈溪市。上訴人（原審被告）：慈溪特力進(jìn)出口有限公司。住所地：浙江省慈溪市滸山街道陽明山莊**號(hào)樓*號(hào)。法定代表人：胡威，該公司董事長。上訴人（原審被告）：武漢特力汽車部件有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南經(jīng)濟(jì)區(qū)井崗社區(qū)。法定代表人：孫公明，該公司董事長。上訴人（原審被告）：寧波特力汽車部件有限公司。住所地：浙江省慈溪市橫河鎮(zhèn)橫涇河***號(hào)。法定代表人：孫公明，該公司董事長。上訴人（原審被告）：慈溪市華達(dá)電器有限公司。住所地：浙江省慈溪市橫河鎮(zhèn)龍南村。法定代表人：張旭聰，該公司董事長。共同委托訴訟代理人：張韜，廣東海派律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張旭丹，女，漢族，1974年2月10日出生，住浙江省慈溪市。委托訴訟代理人：胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：慈溪高盛擔(dān)保有限公司。住所地：浙江省慈溪市滸山街道陽明山莊**號(hào)樓*號(hào)。法定代表人：張旭丹，該公司董事長。委托訴訟代理人：張學(xué)昊，該公司員工。委托訴訟代理人：胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：裘耀軍，男，漢族，1978年2月20日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：董哲、吳蘭，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。原審被告：慈溪市通寧貿(mào)易有限公司。住所地：浙江省慈溪市滸山街道前應(yīng)路****號(hào)***室。法定代表人：何忠斌，該公司董事長。原審被告：十堰公明實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪西路**號(hào)。法定代表人：孫公明，該公司董事長。委托訴訟代理人：張韜，廣東海派律師事務(wù)所律師。原審被告：屠建杰，男，漢族，1969年10月2日出生，住浙江省慈溪市。原審被告：葉麗明，女，漢族，1972年5月1日出生，住浙江省慈溪市。原審第三人：張芳，女，漢族，1981年5月21日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司上訴請求：改判駁回裘耀軍的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定的關(guān)于訴訟主體資格是錯(cuò)誤的。裘耀軍不是借出款項(xiàng)的人，不具備主張債權(quán)的訴訟主體資格，但一審法院無視借款發(fā)生的事實(shí)，確認(rèn)裘耀軍是債權(quán)人，用判決的方式任意安排當(dāng)事人的訴訟地位，從而得出錯(cuò)誤判決。二、孫公明及其持股的公司，在本案中不能和裘耀軍形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國法律規(guī)定，民事法律行為具有相對性、獨(dú)立性和排他性。本案證據(jù)（張芳訴狀陳述和銀行轉(zhuǎn)賬記錄）證明是葉麗明向張芳借款，那么其二人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系而導(dǎo)致的任何結(jié)果都應(yīng)當(dāng)在其二人之間承擔(dān)，非法定事由不能涉及他人。本案中沒有發(fā)生任何法定事由，卻判決由孫公明及其持股的公司承擔(dān)責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。三、一審判決認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。裘耀軍在一審中提供的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈，不能達(dá)到其證明目的，一審法院認(rèn)定“人格混同”錯(cuò)誤，法律僅規(guī)定法人“人格混同”，沒有法律規(guī)定自然人和法人共同“人格混同”。我國法律規(guī)定認(rèn)定法人“人格混同”的構(gòu)成要件是，必須財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人事混同，本案中孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司的行為不符合上述三個(gè)構(gòu)成要件。具體分析一審證據(jù)，慈溪特力公司何忠斌占股80%、張發(fā)友占股20%，這是葉麗明有意安排變更的，有原始資料證明。慈溪通寧公司法定代表人何忠斌對擔(dān)任法定代表人根本不知情，是葉麗明在工作期間收集和騙取了何忠斌、張發(fā)友二人的身份信息登記了該公司。孫公明正是出于對葉麗明的信任，在不知情的情況下核銷了一些基本費(fèi)用，該行為不足以證明孫公明是該公司的實(shí)際投資人。武漢特力公司注冊資本800萬元，該款放在賬上沒有得到充分的利用，是不符合企業(yè)盈利的行為規(guī)則的，利用該多余資金用于企業(yè)的盈利，是正常的行為，不屬于抽逃資金，況且資金怎么使用，是企業(yè)正常的經(jīng)營行為，與案件無關(guān)。尾號(hào)6613銀行卡為孫公明還信用卡屬實(shí)，但該借款孫公明很快又歸還到6613銀行卡上，證明孫公明不是該銀行卡的實(shí)際控制人。關(guān)于案件當(dāng)事人的陳述：屠建杰證實(shí)自己是從葉麗明手中拿工資，說明屠建杰不是孫公明的員工，葉麗明也不是孫公明的員工，葉麗明本來是孫公明公司的會(huì)計(jì)，2013年之后就不當(dāng)會(huì)計(jì)并退出了孫公明的公司。寧波市康海貿(mào)易有限公司章飛證言稱該公司只是和葉麗明進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，該350萬元是葉麗明直接從其控制的6613銀行卡上用電子匯款方式轉(zhuǎn)賬的，這足以證明孫公明和350萬元借款沒有關(guān)聯(lián)。史林紅證言稱尾號(hào)6613銀行卡一直是葉麗明保管，由其直接調(diào)配使用，證明孫公明對本案爭議的350萬元的來龍去脈是不知情無法控制的，葉麗明才是借款人。葉麗明涉嫌刑事案件，如果孫公明能夠指揮并控制葉麗明，那么孫公明就是葉麗明涉嫌刑事案件的主謀，事實(shí)上公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明孫公明與葉麗明涉嫌刑事案件無關(guān)，沒有對孫公明采取任何措施，足以表明是葉麗明單獨(dú)借款行為。對此事實(shí)，張芳在一審審理時(shí)也陳述，在借款時(shí)沒有見過孫公明，只是和葉麗明進(jìn)行聯(lián)系，說明張芳對葉麗明是信任的，該借款與孫公明無關(guān)，否則張芳會(huì)聯(lián)系孫公明，只是在葉麗明無法歸還借款時(shí)，才聽葉麗明說起孫公明進(jìn)而找孫公明要借款，這些證明借款行為發(fā)生時(shí)的人和相對方都不是孫公明，孫公明當(dāng)然就沒有從張芳處借款，不應(yīng)該向張芳還款。本案中慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司與股東不僅在形式上是獨(dú)立的，實(shí)質(zhì)上各公司也沒有失去獨(dú)立的決策機(jī)構(gòu)，各個(gè)公司單獨(dú)經(jīng)營，公司各股東分別各自履行責(zé)任。本案中的證據(jù)僅表明部分銀行賬號(hào)明細(xì)，盡管其部分銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬頻繁，只是證明經(jīng)濟(jì)往來頻繁，不能證明財(cái)產(chǎn)、人、物混同，不能構(gòu)成“人格混同”。一審法院認(rèn)定“人格混同”的依據(jù)采取的是證據(jù)列舉的方式，其列舉的證據(jù)，本身不是全面的、系統(tǒng)的、真實(shí)的。四、本案中當(dāng)事人葉麗明因同一事實(shí)涉及的刑事案件還沒有結(jié)案，依法應(yīng)中止對本案的審判，待刑事案件結(jié)案后再繼續(xù)審判，但一審法院卻在收到中止申請后，沒有任何答復(fù)，仍然在事實(shí)不清的情況下做出判決，顯然是程序上的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤足夠?qū)е聦?shí)體判決的不公正，依法也應(yīng)改正。補(bǔ)充事實(shí)與理由：一、裘耀軍不具備訴訟主體資格。其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。裘耀軍的起訴狀中，其稱2012年孫公明與張芳結(jié)識(shí)，雙方建立承兌匯票的關(guān)系，并沒有說孫公明與裘耀軍結(jié)識(shí)并建立關(guān)系，張芳才是本案適格原告。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對史林紅的詢問筆錄，其在賬單上標(biāo)注了張芳兩個(gè)字，說明借款來源是張芳，而非匯款人裘耀軍。一審法院審理查明的部分也說明，2013年7月19日葉麗明電話向張芳借款350萬，是向張芳借款，一審法院也查明，裘耀軍作為夫妻一方代替了張芳履行出借義務(wù)，即張芳委托裘耀軍，那么權(quán)利義務(wù)承受應(yīng)該是委托人張芳，根據(jù)葉麗明的訊問筆錄和十堰警方調(diào)取證據(jù)通知書，葉麗明是涉嫌詐騙，這是張芳報(bào)的案，如果裘耀軍主張成立，那么應(yīng)該是裘耀軍自己報(bào)案。我方查閱卷宗，也沒有看到裘耀軍和張芳的結(jié)婚證。裘耀軍主體資格不適格，其起訴應(yīng)當(dāng)被駁回。二、孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司未與裘耀軍形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，裘耀軍起訴稱孫公明是指定了所控制公司職員葉麗明進(jìn)行具體操作，但其沒有證據(jù)證明，我們沒有看到孫公明的授權(quán)委托或者追認(rèn)的憑證，葉麗明無權(quán)代表孫公明借款。推定孫公明和裘耀軍之間存在其他形式的合同毫無根據(jù)。葉麗明沒有獲得授權(quán)，其本質(zhì)上是無權(quán)代理。要推定葉麗明系代理人應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)。本案也不適用表見代理。裘耀軍起訴說雙方存在承兌匯票貼現(xiàn)和借款關(guān)系，但根據(jù)中華人民共和國刑法修正案（七），這是非法經(jīng)營。銀行相應(yīng)法律法規(guī)也規(guī)定除了商業(yè)銀行以外，任何人也不能從事匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，葉麗明和張芳之間的行為也是違法的，不適用表見代理。一審法院認(rèn)定存在這種委托關(guān)系依據(jù)就是葉麗明說受孫公明委托借款，裘耀軍也說孫公明委托葉麗明借款，但是這是兩方的說法，該兩方是利益關(guān)系共同體，這是典型的兩人成虎。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院沒有查明孫公明和葉麗明之間究竟何種關(guān)系。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中孫公明做了真實(shí)陳述，2012年8、9月份，雙方是相互獨(dú)立了的。所說的票據(jù)公司，按照一審法院查明事實(shí)，該票據(jù)公司并非登記注冊的公司，而是孫公明和葉麗明合伙做票據(jù)的稱謂。2012年9月以后，票據(jù)公司是由葉麗明單獨(dú)經(jīng)營，票據(jù)公司組成人員是老板葉麗明，史林紅是會(huì)計(jì)，屠建杰是一個(gè)跑腿的老員工。這些有事實(shí)證明，但是一審法院避而不談。2013年11月6日，公安機(jī)關(guān)對葉麗明的訊問筆錄中提到2011年5月開始和孫公明、楊炯澤合作的票據(jù)公司當(dāng)會(huì)計(jì)，楊炯澤退出后，葉麗明和孫公明一起做票據(jù)業(yè)務(wù)，從2012年開始至今，葉麗明和張芳直接聯(lián)系做承兌匯票業(yè)務(wù)。另外，關(guān)于辦公場地的租金，其票據(jù)公司雖然和孫公明的公司一起，但是葉麗明的票據(jù)公司要分擔(dān)兩萬元租金。如果按照其說法，葉麗明是幫孫公明打工，那么就不存在自己付房租。2012年9月以后至今，使用的不再是胡威的賬戶，而是屠建杰的卡。2013年11月8日，公安機(jī)關(guān)對史林紅的訊問筆錄，提到2012年8月以后，票據(jù)公司用屠建杰銀行卡之后，之前的報(bào)銷憑證工資單都需要孫公明簽字，但是后來都不需要孫公明簽字，實(shí)際上不是不簽字，只是簽字人變更為葉麗明。那么從屠建杰的尾號(hào)6613銀行卡付款記錄清單上顯示，從2012年9月以后，票據(jù)公司三個(gè)人的工資都是每個(gè)月五號(hào)之前從卡上支出的。這就是票據(jù)公司本質(zhì)，2012年9月以后該公司就是葉麗明的。2011年以后葉麗明就再也不是公司會(huì)計(jì)了，2012年9月以后，葉麗明是票據(jù)公司的獨(dú)資老板。第二個(gè)，屠建杰究竟與誰存在聘用關(guān)系，一審法院沒有查明。雖然對方提供有關(guān)屠建杰的聘用記錄材料，聘用合同上寫的是孫公明公司，但是打卡上班的是票據(jù)公司，且沒有查明屠建杰的工資是誰下發(fā)的。2013年8月8日公安機(jī)關(guān)對屠建杰的訊問筆錄中，屠建杰表示，葉麗明系其上級，屠建杰主要是給葉麗明開車跑腿的，工資也是葉麗明給的，葉麗明原來是孫公明公司會(huì)計(jì)，但是后來沒當(dāng)會(huì)計(jì)了，一審法院也查明，關(guān)于他們辦理的6613的卡，是按照葉麗明的指令以屠建杰的名義在農(nóng)行辦的卡，該卡由葉麗明控制操作。裘耀軍也說明葉麗明就是屠建杰6613卡的實(shí)際控制人。所以所謂的屠建杰、葉麗明、史林紅與孫公明公司如果有關(guān)系，也是掛靠、繳納社保的關(guān)系。不能因掛靠關(guān)系就推定其是公司員工，其所有行為就推定為職務(wù)行為，這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。四、一審法院歸納焦點(diǎn)存在偏差。本案涉及的是350萬借款，一審法院沒有追究款項(xiàng)流向哪里，誰是受益人，是按照誰的指令轉(zhuǎn)走的錢，反而根據(jù)掛靠繳納社保情況進(jìn)行反向推定，請求二審法院查明該350萬的去向和受益人，誰是受益人，誰才是真實(shí)的借款人。我們查閱一審卷宗，該350萬是和寧波的一個(gè)康海貿(mào)易公司有重要關(guān)系，該公司在與葉麗明交往中被騙了1550萬，在警方訊問中，該公司員工說2013年7月19日上午，該公司上午十點(diǎn)四十將350萬打入了慈溪通寧公司賬戶，下午葉麗明通過屠建杰的賬戶給該公司轉(zhuǎn)入了350萬，事實(shí)很清楚，康海公司認(rèn)為與誰交易很關(guān)鍵。康海公司陳述從2012年10月開始與通寧貿(mào)易公司有承兌匯票業(yè)務(wù)往來，其與葉麗明有業(yè)務(wù)關(guān)系，與孫公明無關(guān)。葉麗明將錢款拿過來當(dāng)天又還過去是有陰謀的。其后又說要開匯票，要求康海公司匯款1550萬，其后失蹤。我們查詢到，有685萬分三筆打到了葉麗明的內(nèi)附賬號(hào)，這也就是為什么一審期間葉麗明代理人與裘耀軍高度一致。錢款來回折騰過程中，慈溪通寧公司很重要，我們查閱一審案卷，慈溪通寧公司整套檔案材料，該公司股東何忠斌極有可能是被人冒用身份證，何忠斌工商登記材料中的簽字與葉麗明的簽字是高度一致的，葉麗明是該公司總經(jīng)理，慈溪通寧公司是受葉麗明控制的。我們申請對慈溪通寧公司的檔案上何忠斌的簽字和葉麗明的簽字做一個(gè)對比的筆跡鑒定。慈溪通寧公司和屠建杰的卡都是葉麗明控制的。這是關(guān)鍵事實(shí)。五、一審證據(jù)查明階段，一審法院根據(jù)6613卡上顯示的孫公明公司或者關(guān)聯(lián)公司的交易記錄來單方推定，說都與這張卡有關(guān)聯(lián)，使用了這張卡，但是一審法院推定財(cái)務(wù)不獨(dú)立沒有事實(shí)依據(jù)。這張卡的交易有一萬多筆，與關(guān)聯(lián)公司有往來的只有一百多筆，構(gòu)成人格混同是沒有依據(jù)的。根據(jù)公司法，一人公司才要舉證證明。但是孫公明公司股東均有兩方甚至以上，我們無須舉證證明不存在人格混同。裘耀軍答辯稱：1、裘耀軍主體身份適格。張芳認(rèn)可本案債權(quán)由裘耀軍享有主張，并非張芳和裘耀軍就同一債權(quán)進(jìn)行主張，孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司是拖延訴訟。裘耀軍主體適格。2、孫公明作為6613卡的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)對裘耀軍出借到該卡的資金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然孫公明一審及其多處陳述不認(rèn)識(shí)屠建杰，但屠建杰委托葉麗明代理人提交其與慈溪特力公司簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同，且慈溪特力公司的考勤記錄等均證明屠建杰系孫公明聘用的員工，而且慈溪特力公司的法定代表人變更為了孫公明，報(bào)銷單中的簽字也是孫公明。與本案無利害關(guān)系的原孫公明員工史林紅的筆錄均陳述了屠建杰的銀行卡使用人和實(shí)際控制人是孫公明，孫公明起訴沈光輝借款糾紛案件中，孫公明自己將屠建杰6613卡中的資金往來作為其自己的資金往來，其陳述與葉麗明分家之后，轉(zhuǎn)給沈光輝多筆款項(xiàng)，沈光輝先后也向屠建杰6613卡號(hào)還款，對此，孫公明予以認(rèn)可該卡與沈光輝的資金往來系沈光輝與孫公明的資金往來。孫公明與其妻、其弟個(gè)人銀行卡還款也是從屠建杰的卡上轉(zhuǎn)出。結(jié)合各方一審提供的證據(jù)，印證了屠建杰系孫公明聘用的員工，屠建杰6613卡的實(shí)際使用人和控制人是孫公明，孫公明應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、孫公明幾個(gè)公司是人員混同，實(shí)際控制人均是孫公明。慈溪通寧公司雖然法定代表人是何忠斌，但何忠斌是原慈溪特力公司的員工，慈溪通寧公司的總經(jīng)理是葉麗明，但根據(jù)葉麗明的證據(jù)，慈溪通寧公司的費(fèi)用報(bào)銷需要經(jīng)過孫公明的簽字，即慈溪通寧公司的實(shí)際控制人是孫公明。慈溪通寧公司的經(jīng)營范圍也是融資和票據(jù)業(yè)務(wù)。武漢特力公司的發(fā)起人是孫公明。公司注冊驗(yàn)資當(dāng)天之后注冊資金被抽逃，公司沒有其他的經(jīng)營行為，建設(shè)期間所需要的開支均來源于孫公明或者慈溪特力公司，而慈溪特力公司資金來源于胡威或者屠建杰銀行卡。慈溪高盛公司與慈溪特力公司共用相同的經(jīng)營場所，其員工與慈溪特力公司混同。寧波特力公司與慈溪華達(dá)公司共用一個(gè)相同的經(jīng)營場所，各公司的實(shí)際控制人是孫公明，各公司的人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營業(yè)務(wù)和場所都存在混同。2012年9月以后慈溪特力公司和孫公明的資金均是由屠建杰賬戶轉(zhuǎn)入。用于繳納土地出讓金的全部款項(xiàng)來源都是屠建杰的銀行卡。同時(shí)根據(jù)孫公明提交的上訴狀，各上訴人的理由均在同一上訴狀中陳述，也能看出他們之間的關(guān)聯(lián)性。孫公明利用其實(shí)際控制人的身份，隨意調(diào)撥各公司資金，各公司人員財(cái)務(wù)混同，孫公明及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4、本案不存在中止審理情形。雖然是在十堰市公安局報(bào)案，但該局并沒有受理，慈溪市公安局受理的葉麗明詐騙案件中不涉及到本案款項(xiàng)，裘耀軍也沒有向慈溪市公安局報(bào)案，本案不存在涉嫌刑事犯罪。何忠斌述稱：我是在寧波特力公司打工的，身份證如何用于注冊是因?yàn)楣疽?guī)定每年要登記身份證，2012年春節(jié)后葉麗明通知要登記身份證，屠建杰拿去了我們的身份證，才注冊這個(gè)公司。我之所以知道這個(gè)，是一審判決之后別人告訴我說我成立了公司，至于這個(gè)公司所有文件的簽字都不是我本人的筆跡。作為被告，這個(gè)事實(shí)不存在的情況下，能否取消我的被告身份。張芳述稱：孫公明、張旭丹等混淆了事實(shí)，我的錢是血汗錢，不是偷來的搶來的，請求法院維護(hù)我的權(quán)利。裘耀軍向一審法院起訴請求：判令孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、十堰公明公司、葉麗明、屠建杰承擔(dān)償還借款350萬元及利息的責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月19日，葉麗明向張芳借款350萬元，借款期限四天，利息按照每100萬元每天1000元計(jì)收。當(dāng)天張芳的丈夫裘耀軍向葉麗明指定的戶名為屠建杰，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行62×××13的賬戶上轉(zhuǎn)款350萬元。借款到期后該款未歸還，引起訴訟。戶名為屠建杰、賬號(hào)為62×××13的賬戶自開戶設(shè)立以來，2012年12月25日，該賬戶向慈溪特力公司尾號(hào)為“12×××56”賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入人民幣216.74萬元、30萬元，合計(jì)246.74萬元，2013年2月5日，轉(zhuǎn)給慈溪特力公司資金249.39606萬元；自2012年9月12日至2013年7月9日孫公明及張旭丹在該賬戶進(jìn)出資金筆數(shù)113筆，其中孫公明、張旭丹使用資金額合計(jì)1717.29797萬元，往該賬戶轉(zhuǎn)入資金額為1347.235407萬元，慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司在該賬戶上有大量資金往來流動(dòng)，武漢特力公司購買土地使用權(quán)及日常運(yùn)營費(fèi)用均從該賬戶上支出。一審法院另認(rèn)定，1、寧波特力公司成立于2006年9月13日，法定代表人孫公明，住所地為浙江省慈溪市橫河鎮(zhèn)橫涇河141號(hào)。股東為孫公明和香港特立實(shí)業(yè)有限公司，張旭丹任副董事長。2、慈溪高盛公司成立于2011年10月27日，法定代表人張旭丹，住所地浙江省慈溪市滸山街道陽明山莊14號(hào)樓4號(hào)。股東為張旭丹、卞姚敏、陳群霞、周瑩、孫霞暉。3、慈溪特力公司成立于2012年3月14日，法定代表人胡威，住所地浙江省慈溪市滸山街道陽明山莊14號(hào)樓5號(hào)。公司初始股東孫公明占股90%、胡威占股10%。2013年5月10日變更為葉麗明、胡威，葉麗明任公司總經(jīng)理。2013年7月26日，股東變更為胡威、岑晶晶，葉麗明不再擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。4、慈溪通寧公司成立于2012年3月14日，法定代表人何忠斌，住所地浙江省慈溪市滸山街道前應(yīng)路1318號(hào)614室。股東何忠斌、張發(fā)友，葉麗明任公司總經(jīng)理。慈溪通寧公司設(shè)立系屠建杰經(jīng)辦辦理，工商登記刻章等費(fèi)用由孫公明簽字核銷。5、慈溪華達(dá)公司成立于2001年2月28日，法定代表人張旭聰，住所地浙江省慈溪市橫河鎮(zhèn)龍南村，初始股東孫觀初、孫公明，孫公明任公司監(jiān)事，2011年2月24日變更為張旭聰、孫光明，2013年7月25日變更為張旭聰、龔文尺，公司監(jiān)事由孫公明變更為龔文尺。6、十堰公明公司成立于2011年1月5日，法定代表人孫公明，公司住所地湖北省××經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××號(hào)。公司股東孫公明、張旭丹。7、武漢特力公司成立于2011年8月5日，法定代表人孫公明，住所地湖北省××南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)井崗社區(qū)，股東孫公明、張旭丹。8、票據(jù)公司未在工商行政管理部門辦理注冊登記。本案一審爭議焦點(diǎn)為350萬元借款孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、十堰公明公司、葉麗明、屠建杰是否承擔(dān)共同償還責(zé)任。裘耀軍認(rèn)為，1、十堰公明公司、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司均與孫公明有著特定關(guān)系，共同使用屠建杰尾號(hào)“6613”的賬戶進(jìn)行資金往來，違反《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成股東與公司之間、關(guān)聯(lián)公司之間人格混同。故應(yīng)對裘耀軍借款350萬元本息承擔(dān)共同清償責(zé)任；2、張旭丹作為慈溪高盛公司、武漢特力公司股東及高管，公司及個(gè)人亦使用屠建杰尾號(hào)“6613”的賬戶進(jìn)行資金往來，構(gòu)成股東與公司之間人格混同，且張旭丹與孫公明系夫妻關(guān)系，故其應(yīng)對裘耀軍借款350萬元本息承擔(dān)共同償還的責(zé)任；3、葉麗明雖系孫公明控制公司的職員，但其是借款350萬元的具體經(jīng)辦人，應(yīng)承擔(dān)對借款本息償還的責(zé)任；4、屠建杰系孫公明控制公司的職員，出借自己的賬戶供孫公明、張旭丹及其關(guān)聯(lián)公司使用，違反金融管理法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。葉麗明認(rèn)為，其系孫公明控制公司的職員，其操作使用屠建杰尾號(hào)為“6613”賬號(hào)的行為受孫公明指令，是職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫公明、張旭丹、十堰公明公司、慈溪特力公司，慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司認(rèn)為，其并未向裘耀軍借款，葉麗明、屠建杰在借款發(fā)生時(shí)不為孫公明控制公司的職員，行為與其無關(guān)。各公司系合法設(shè)立具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，不存在人格混同現(xiàn)象，故不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，一、裘耀軍提交的證據(jù)五特力GROUP各公司通訊錄的員工電話號(hào)碼，其中票據(jù)公司職員為副總經(jīng)理葉麗明。號(hào)碼為153××××0002、會(huì)計(jì)史林紅，號(hào)碼為153××××0098、市場經(jīng)理屠建杰，號(hào)碼為153××××0028；對應(yīng)裘耀軍提交證據(jù)五中四張電信話費(fèi)發(fā)票，葉麗明使用電話號(hào)碼的客戶名稱為慈溪華達(dá)公司，史林紅、屠建杰使用電話號(hào)碼的客戶名稱為寧波特力公司；葉麗明提交的證據(jù)一中勞動(dòng)合同、慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)明細(xì)、慈溪市失業(yè)人員登記證明書、慈溪市用人單位終止（解除）勞動(dòng)合同證明書證明慈溪特力公司與屠建杰形成雇傭關(guān)系，但考勤記錄卻是票據(jù)公司；葉麗明提交的證據(jù)五孫公明簽字核銷的出差旅費(fèi)報(bào)銷單及附件以及裘耀軍提交的慈溪通寧公司工商登記檔案材料中委托代理人證明均證明屠建杰受孫公明指令辦理慈溪通寧公司工商登記事項(xiàng)；葉麗明提交的證據(jù)八葉麗明的慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)明細(xì)中記載繳費(fèi)主體是寧波特力公司；裘耀軍提交的證據(jù)六孫公明在浙江省慈溪市人民法院起訴沈光輝借款一案舉交的屠建杰書寫的證明，內(nèi)容為“2013年4月11日，我接受孫公明的指令，通過我的農(nóng)行卡號(hào)為：62×××13的卡匯給沈光輝叁佰萬元整”，被浙江省慈溪市人民法院采納作為定案證據(jù)；裘耀軍提交的中國農(nóng)業(yè)銀行慈溪市宗漢支行出具的戶名為屠建杰、賬號(hào)為62×××13的賬戶流水明細(xì)單列明自2012年9月至2013年7月19日，該賬戶上歸屬于孫公明、張旭丹名下資金進(jìn)出比數(shù)100多筆，金額累計(jì)3000多萬元，主要用于歸還孫公明、張旭丹信用卡透支款、孫公明支付個(gè)人訴訟的相關(guān)規(guī)費(fèi)等；裘耀軍提交的證據(jù)四史林紅訊問筆錄中稱“孫公明為老板，葉麗明只是他手下”，上述證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，尾號(hào)為“6613”的銀行賬戶金額的實(shí)際控制人為孫公明。裘耀軍提交的證據(jù)十孫公明的詢問筆錄中其陳述葉麗明于2012年8、9月份帶史林紅、屠建杰獨(dú)立業(yè)務(wù)經(jīng)營與其無關(guān)系，與事實(shí)不符。故葉麗明系按照孫公明指令進(jìn)行尾號(hào)為“6613”的銀行賬戶操作，并不能使用該賬戶上的資金，該賬戶實(shí)際控制人應(yīng)為孫公明，葉麗明不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的的組織。《中華人民共和國民法通則》第三十七條規(guī)定：法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從上述法律規(guī)定可以看出公司法人人格獨(dú)立并以其財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任的前提是公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，設(shè)有獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)且在業(yè)務(wù)相互獨(dú)立。公司法人人格混同既是違反上述規(guī)定，具體表現(xiàn)為人事混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同。1、本案中①武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司的工商檔案顯示均系孫公明出資設(shè)立，孫公明為占據(jù)控制權(quán)的股東；②慈溪通寧公司工商公司檔案雖然顯示發(fā)起人股東為何忠斌、張發(fā)文，并分任慈溪通寧公司執(zhí)行董事和監(jiān)事，但葉麗明提交孫公明簽字核銷的費(fèi)用報(bào)銷單及附件顯示，屠建杰具體辦理慈溪通寧公司工商注冊設(shè)立事宜，相關(guān)費(fèi)用由孫公明簽字報(bào)銷這一事實(shí)與裘耀軍提交慈溪通寧公司工商檔案中公司注冊登記時(shí)委托屠建杰辦理設(shè)立的證明相符，而且何忠斌在孫公明任法人的寧波特力公司擔(dān)任生產(chǎn)副總、張發(fā)文在孫公明任法人的寧波特力公司擔(dān)任采購管理并一直在寧波特力公司領(lǐng)取工資；③慈溪高盛公司的發(fā)起人股東雖沒有孫公明，但是其妻子張旭丹為持股數(shù)最多的股東并為該公司的法定代表人；④裘耀軍提交的證據(jù)五特力GROUP各公司的通訊錄列明董事長/CEO為孫公明、張旭丹，下含寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、武漢特力公司、慈溪特力公司、慈溪高盛公司、票據(jù)公司。其中寧波特力公司與慈溪華達(dá)公司職員完全相同；⑤雖然孫公明將持有的慈溪特力公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了葉麗明并不再擔(dān)任職務(wù)，將慈溪華達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張旭聰并不再擔(dān)任職務(wù)，但在裘耀軍提交的特力GROUP各公司通訊錄中葉麗明卻是票據(jù)公司副總經(jīng)理，張旭聰卻是慈溪高盛公司的副總經(jīng)理。從上述事實(shí)來看，慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司均與孫公明有著特定關(guān)系，各公司之間股東組成、組織機(jī)構(gòu)、管理人員相互交叉，孫公明可以對各公司高管人員進(jìn)行調(diào)配，甚至寧波特力公司與慈溪華達(dá)公司的雇員都完全一致，公司與股東之間、各公司之間盡管形式上獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上互為一體，各公司因此失去獨(dú)立的意思機(jī)構(gòu)，符合法人人格混同中人事混同的形式要件。2、裘耀軍提交的中國農(nóng)業(yè)銀行慈溪市宗漢支行出具的戶名為屠建杰、賬號(hào)為62×××13的賬戶明細(xì)中，列明武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、孫公明、張旭丹均有多筆資金往來。賬戶明細(xì)中的記載，與裘耀軍提交的證據(jù)十二、證據(jù)十三證明武漢特力公司使用該賬戶內(nèi)資金用于經(jīng)營、繳納土地稅款相印證，與葉麗明提交的證據(jù)二其他應(yīng)收款-孫公明明細(xì)中記載武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、孫公明、張旭丹使用該賬戶資金相印證。武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、孫公明、張旭丹，規(guī)避金融監(jiān)管，違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定使用個(gè)人賬戶進(jìn)行資金往來，也未提交證據(jù)對其中的資金來源及支配證明已作區(qū)分，這必定會(huì)形成公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混同，公司賬簿與股東賬簿不分或合一，符合財(cái)產(chǎn)混同的形式要件。3、同時(shí)武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、慈溪通寧公司、孫公明、張旭丹使用同一個(gè)賬戶進(jìn)行資金往來流動(dòng)，對外即表現(xiàn)為公司與股東從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司業(yè)務(wù)以股東名義進(jìn)行或個(gè)人業(yè)務(wù)以公司名義進(jìn)行，交易對方分不清究竟是與公司本身還是與股東發(fā)生交易。符合業(yè)務(wù)混同的形式要件。綜上，孫公明、寧波特力公司、武漢特力公司、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司違反《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第三十七條規(guī)定，股東與公司之間、公司與公司之間法人人格混同，孫公明利用其實(shí)際控制尾號(hào)“6613”的銀行賬戶的機(jī)會(huì)將該賬戶上的資金實(shí)際用于寧波特力公司、武漢特力公司、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營及自己個(gè)人的日常生活開支，故寧波特力公司、武漢特力公司、慈溪通寧公司、慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、孫公明應(yīng)共同承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，張旭丹個(gè)人亦使用屠建杰尾號(hào)“6613賬戶”的資金，侵害了債權(quán)人的權(quán)益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且庭審時(shí)，裘耀軍、葉麗明陳述張旭丹系孫公明的妻子，孫公明未予否認(rèn)，孫公明的債務(wù)系夫妻雙方共同債務(wù)，張旭丹應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。十堰公明公司雖為孫公明投資設(shè)立，但組織機(jī)構(gòu)管理人員、員工與其他公司并無混同，也未使用屠建杰尾號(hào)“6613的賬戶”進(jìn)行資金流動(dòng)。裘耀軍也未提交證據(jù)證明公司也與其他被告混同，故十堰公明公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、裘耀軍提交的證據(jù)二屠建杰在詢問筆錄中陳述尾號(hào)為“6613”的賬戶系其按照葉麗明指令以自己的名義開戶并交由葉麗明操作使用，系本人對自己行為的自認(rèn)。且裘耀軍提交證據(jù)三葉麗明的訊問筆錄、證據(jù)四史林紅的訊問筆錄中兩人均認(rèn)可此事實(shí)，故裘耀軍提交證據(jù)二證明屠建杰出借賬戶一節(jié)，一審法院予以認(rèn)可。依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人，是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》關(guān)于“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的違法所得，并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，屠建杰出借自己的個(gè)人賬戶供孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司使用進(jìn)行資金往來，其行為達(dá)到為個(gè)人、公司逃避債務(wù)的目的，損害了裘耀軍的利益，其應(yīng)對孫公明的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故，對裘耀軍提交的證據(jù)一至證據(jù)十六，一審法院予以采納，但對裘耀軍證明葉麗明、十堰公明公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的證明目的一審法院不予認(rèn)可。對葉麗明提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)八一審法院予以采納；葉麗明提交的證據(jù)三、證據(jù)四系復(fù)印件，一審法院不予采納；葉麗明提交的證據(jù)六、證據(jù)七短信記錄，因不能提供其他證據(jù)證明短信雙方聯(lián)系人的身份信息，一審法院不予采納。綜上，一審法院認(rèn)為，1、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司之間人員混同，各公司之間股東組成、組織機(jī)構(gòu)的管理人員互相交叉，孫公明可以對各公司高管人員進(jìn)行調(diào)配，甚至寧波特力公司與慈溪華達(dá)公司雇員都完全一致；財(cái)產(chǎn)混同，慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司共同使用戶名為屠建杰、賬號(hào)為“62×××13”的帳戶進(jìn)行資金往來流動(dòng)，慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司未提交證據(jù)證明對其中的資金來源及支配已作區(qū)分，這必定會(huì)形成公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)，侵害債權(quán)人的利益；業(yè)務(wù)混同，孫公明、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司使用同一帳號(hào)對外進(jìn)行交易，對外表現(xiàn)為公司與股東從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司業(yè)務(wù)以股東名義進(jìn)行和個(gè)人業(yè)務(wù)以公司名義進(jìn)行，交易對方分不清究竟是與公司本身還是與股東發(fā)生交易。因此，孫公明濫用法人獨(dú)立地位和股東權(quán)利無視公司及自然人的獨(dú)立人格，導(dǎo)致各公司之間法人人格混同，各公司與孫公明共同使用同一賬戶，致使個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混淆，侵害了裘耀軍的合法權(quán)益。葉麗明、屠建杰均系孫公明投資設(shè)立的公司的員工。依照孫公明的指令操作戶名為屠建杰賬號(hào)為“6613”的賬戶，供孫公明、張旭丹個(gè)人及慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司進(jìn)行交易資金往來流動(dòng)及生產(chǎn)經(jīng)營。2013年7月19日，裘耀軍在葉麗明向張芳提出借款的請求后應(yīng)張芳的請求將借款350萬元自自己銀行賬戶轉(zhuǎn)入屠建杰賬戶，作為夫妻一方代替張芳履行了出借義務(wù)，該賬戶的流轉(zhuǎn)經(jīng)過也證明賬戶資金為孫公明及關(guān)聯(lián)公司支配和使用，該行為符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條的規(guī)定。故裘耀軍請求寧波特力公司、武漢特力公司、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司、孫公明共同償還借款本金及利息、逾期付款違約金的請求，事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。有證據(jù)證明雙方對借款約定了利息，但雙方關(guān)于每日每100萬元收取1000元利息的約定違反最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，高出同期人民銀行貸款利率四倍部分一審法院不予保護(hù)。2、張旭丹系孫公明妻子，孫公明的債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，屬孫公明、張旭丹共同債務(wù)。故張旭丹對借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任。3、屠建杰出借個(gè)人賬戶供孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司使用進(jìn)行資金往來，依照《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》關(guān)于“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，屠建杰出借自己的個(gè)人賬戶為個(gè)人、公司逃避債務(wù)，損害了裘耀軍的權(quán)益，其應(yīng)對孫公明的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、葉麗明系孫公明投資設(shè)立公司的員工，其按照孫公明的指令向張芳借款屬于職務(wù)行為，裘耀軍未向一審法院提交證明葉麗明使用上述款項(xiàng)的證據(jù)，故葉麗明不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。5、十堰公明公司雖然系孫公明投資設(shè)立，但裘耀軍未提交證據(jù)證明其與其他被告之間存在法人人格混同，侵害了裘耀軍的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款、第三十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第十條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還裘耀軍借款本金350萬元及利息（自2013年7月19日起按銀行同期貸款利率四倍計(jì)至判決生效之日止）；2、屠建杰對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、駁回裘耀軍對葉麗明的訴訟請求；4、駁回裘耀軍對十堰公明公司的訴訟請求。如未按判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，按中國人民銀行公布的同期同類資金逾期貸款利率雙倍計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息至欠款付清之日止。一審案件受理費(fèi)34800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元合計(jì)39800元，由孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司共同承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)裘耀軍已經(jīng)預(yù)繳納，由孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、慈溪通寧公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司在執(zhí)行判決時(shí)直接支付給裘耀軍。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：十堰市公安局調(diào)取證據(jù)通知書。擬證明該局立案偵查，報(bào)案人是張芳。證據(jù)二：浙江省慈溪市人民法院的民事裁定書。擬證明該案件與本案類似，玉龍公司受到本案啟發(fā)，向浙江省慈溪市人民法院起訴，但浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為是毫無根據(jù)的，要求玉龍公司撤訴，最后玉龍公司撤訴了。裘耀軍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一是復(fù)印件，只能說明張芳報(bào)案，不能說明公安機(jī)關(guān)立案偵查了，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是民事糾紛不予受理，該證據(jù)證明目的不能實(shí)現(xiàn)。證據(jù)二裁定書不能達(dá)到證明目的，裁定書是當(dāng)事人自愿撤訴的，不能證明裘耀軍起訴與該案完全相同，裁定書不具有參照或者雷同推定的效力，孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司無法證明該案件與本案完全相同，且案件的勝訴或者敗訴取決于當(dāng)事人的舉證，該案件玉龍公司可能沒有提供充足的證據(jù)。張芳質(zhì)證認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)向張芳說無法立案，說的是立案前的偵查，無法立案。裘耀軍在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交工商登記資料一份。擬證明慈溪特力公司法定代表人2015年12月變更為孫公明。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司對該證據(jù)無異議。經(jīng)孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司申請，本院委托湖北中真司法鑒定所對慈溪通寧公司工商登記資料中的“何忠斌”簽字與葉麗明簽字進(jìn)行對比鑒定，確認(rèn)“何忠斌”簽字是否為何忠斌本人所簽，或是否為葉麗明所簽進(jìn)行鑒定。湖北中真司法鑒定所于2017年9月5日作出鄂中司鑒（2017）文鑒字第925號(hào)《鑒定意見書》。裘耀軍質(zhì)證認(rèn)為：1、因葉麗明也是本案當(dāng)事人，希望通知葉麗明對該字跡進(jìn)行確認(rèn)；2、對《鑒定意見書》真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本人簽名不影響孫公明是慈溪通寧公司實(shí)際控制人的事實(shí)。孫公明多次聲稱不認(rèn)識(shí)屠建杰，但慈溪通寧公司報(bào)銷憑證領(lǐng)導(dǎo)簽字中有“孫公明”簽字批準(zhǔn)支付，而該字跡與《鑒定報(bào)告》中的“孫公明”完全一致，說明孫公明是為了達(dá)到逃避責(zé)任的目的，其就是慈溪通寧公司的實(shí)際控制人，應(yīng)對慈溪通寧公司的所有經(jīng)營行為承擔(dān)責(zé)任。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司質(zhì)證認(rèn)為：湖北中真司法鑒定所作出的該司法鑒定意見程序合法、依據(jù)充分，符合鑒定專業(yè)要求，結(jié)論也是正確的，應(yīng)當(dāng)作為本案處理的依據(jù)予以采納。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司提交的證據(jù)，因裘耀軍、張芳、慈溪通寧公司對證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院予以認(rèn)定。對裘耀軍提交的證據(jù)，因?qū)O公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司對真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定。對湖北中真司法鑒定鄂中司鑒（2017）文鑒字第925號(hào)《鑒定意見書》，因裘耀軍及孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司對真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，1、慈溪特力公司法定代表人于2015年12月變更為孫公明。2、本院委托湖北中真司法鑒定所對慈溪通寧公司工商登記資料中的“何忠斌”簽字與葉麗明簽字進(jìn)行對比鑒定，確認(rèn)“何忠斌”簽字是否為何忠斌本人所簽，或是否為葉麗明所簽進(jìn)行鑒定。湖北中真司法鑒定所于2017年9月5日作出鄂中司鑒（2017）文鑒字第925號(hào)《鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：1、《檢材》與《樣本1-8》（何忠斌書寫）上書寫的“何忠斌”簽名字跡不是同一人所寫；2、《檢材》與《樣本9-12》（葉麗明書寫）上的“何忠斌”簽名字跡是同一人所寫。綜合各方當(dāng)事人的陳述，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決上訴人各方償還裘耀軍借款本息依據(jù)是否充分；2、一審審理程序是否違法。本院認(rèn)為，在2013年7月19日葉麗明電話向張芳借款350萬元后，張芳的丈夫裘耀軍于同日向葉麗明指定的戶名為屠建杰、開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行、帳號(hào)為62×××13的賬戶上轉(zhuǎn)款350萬元。雖然葉麗明電話聯(lián)系的出借人不是裘耀軍而是張芳，但因張芳與裘耀軍系夫妻關(guān)系，且涉案350萬元借款由裘耀軍對外支付，一審法院認(rèn)定涉案350萬元借款的出借人為裘耀軍并無不當(dāng)。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司上訴就此提出的異議不能成立，本院不予支持。關(guān)于誰是涉案350萬元借款的借款人問題，雖然與張芳電話聯(lián)系借款的是葉麗明，孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司亦上訴主張借款人是葉麗明，但是該筆借款并沒有匯入葉麗明的帳戶，而是匯入了戶名為屠建杰、開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行、帳號(hào)為62×××13的賬戶。屠建杰在2013年8月8日十堰市公安局茅箭區(qū)分局刑警大隊(duì)對其的詢問筆錄中陳述，其62×××13賬戶是按葉麗明的指令開立，由葉麗明控制操作，葉麗明為孫公明公司的會(huì)計(jì)。葉麗明在2013年11月6日、7日十堰市公安局茅箭區(qū)分局刑警大隊(duì)對其的詢問筆錄中陳述，其負(fù)責(zé)孫公明的承兌部（票據(jù)公司），2013年7月19日因?qū)O公明公司需要400萬元資金周轉(zhuǎn)，向張芳借款350萬元。裘耀軍按張芳請求將350萬元轉(zhuǎn)入屠建杰帳戶。根據(jù)2013年11月8日十堰市公安局茅箭區(qū)分局刑警大隊(duì)對史林紅的詢問筆錄，史林紅陳述其從2011年8月至2013年8月在孫公明的承兌部（票據(jù)公司）做會(huì)計(jì)，2013年7月19日屠建杰帳戶收到裘耀軍帳戶轉(zhuǎn)來款項(xiàng)350萬元，承兌部（票據(jù)公司）是孫公明控制，葉麗明負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)，承兌部原來使用的是胡威的農(nóng)行帳戶，2012年8月份后用的就是屠建杰的農(nóng)行帳戶，孫公明可以隨時(shí)調(diào)配承兌部的資金。從裘耀軍提交的在浙江省慈溪市人民法院復(fù)印的孫公明起訴沈光輝、慈溪市華光機(jī)械配件有限公司300萬元糾紛案的卷宗資料反映，屠建杰手書證明2013年4月11日受孫公明的指令，通過其62×××13賬戶轉(zhuǎn)給沈光輝300萬元，孫公明通過該帳戶自2012年9月11日至2013年6月25日期間先后20次轉(zhuǎn)給沈光輝資金15152865元，浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈滸商初字第728號(hào)民事判決書認(rèn)定了孫公明通過屠建杰上述帳戶借款給沈光輝300萬元的事實(shí)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行出具的屠建杰62×××13賬戶資金流水明細(xì)反映，自2012年9月12日至2013年7月9日孫公明及其妻張旭丹在該帳戶進(jìn)出資金筆數(shù)113筆，其中使用資金金額1717.29797萬元，往該帳戶轉(zhuǎn)入資金額為1347.235407萬元。葉麗明提交的其慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)明細(xì)反映，自2010年4月至2013年8月，葉麗明的社保繳納單位為寧波特力公司。裘耀軍提交的特力GROUP各公司通訊錄反映，孫公明為特力GROUP董事長/CEO，葉麗明為票據(jù)公司總經(jīng)理，史林紅為會(huì)計(jì)，屠建杰為市場經(jīng)理。上述證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，證明戶名為屠建杰、開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行、帳號(hào)為62×××13的賬戶的實(shí)際控制人為孫公明，葉麗明作為孫公明下屬公司的職員，系受孫公明的指令從事上述帳戶的操作。故孫公明是裘耀軍出借350萬元的借款人。雖然湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒（2017）文鑒字第925號(hào)《鑒定意見書》確認(rèn)慈溪通寧公司工商登記資料中的“何忠斌”簽字系葉麗明代簽，但該事實(shí)并不能證明裘耀軍出借350萬元的借款人為葉麗明，孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司亦未提交證據(jù)證明戶名為屠建杰、開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行、帳號(hào)為62×××13的賬戶的實(shí)際控制人為葉麗明，故對其關(guān)于葉麗明為裘耀軍出借350萬元的借款人的上訴主張，本院不予支持。因屠建杰出借個(gè)人帳戶給孫公明使用，一審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決屠建杰對孫公明的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屠建杰對一審判決未提出上訴，應(yīng)視為對相關(guān)判項(xiàng)的認(rèn)可，本院予以維持。一審法院認(rèn)定孫公明與張旭丹系夫妻關(guān)系，孫公明與張旭丹上訴均未對此提出異議。因?qū)O公明所欠裘耀軍350萬元債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張旭丹并未提交證據(jù)證明裘耀軍與孫公明約定該債務(wù)系孫公明的個(gè)人債務(wù)，或其與孫公明約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有并告知了裘耀軍，亦未提交證據(jù)證明該債務(wù)未用于夫妻共同生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定該債務(wù)屬孫公明、張旭丹的共同債務(wù)，并判決張旭丹對借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任并無不當(dāng)。武漢特力公司、寧波特力公司系孫公明、張旭丹出資設(shè)立，孫公明為該兩公司享有控制權(quán)的股東。雖然裘耀軍提交中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪橫河支行出具的慈溪特力公司39-508001040012×××56帳戶資金流水明細(xì)，及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孝感支行出具的武漢特力公司497001040002493帳戶的資金流水記錄，證明慈溪特力公司于2012年12月25日、2013年2月5日收到屠建杰在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慈溪宗漢支行62×××13賬戶轉(zhuǎn)入的資金246.74萬元、24.939606萬元后，于當(dāng)天轉(zhuǎn)給武漢特力公司，但是上述證據(jù)并不能證明孫公明與武漢特力公司、寧波特力公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，而裘耀軍亦未提交證據(jù)證明孫公明與武漢特力公司、寧波特力公司存在人事混同、業(yè)務(wù)混同的情形，一審法院判決武漢特力公司、寧波特力公司對孫公明的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。雖然孫公明作為股東參與設(shè)立了慈溪特力公司、慈溪華達(dá)公司，但其后孫公明已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不再是該兩公司的股東，而孫公明并不是慈溪通寧公司、慈溪高盛公司的股東，即便裘耀軍提交的證據(jù)能夠證明孫公明是上述公司的實(shí)際控制人，上述公司與孫公明存在人事混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同的情形，一審法院判決上述公司對孫公明的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任缺乏法律依據(jù)。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司上訴主張葉麗明因同一事實(shí)涉案的刑事案件還沒有結(jié)案，依法應(yīng)中止對本案的審判，并據(jù)此主張一審審理程序違法，因其提交的證據(jù)不能證明涉案借款的借款人為葉麗明，對其相關(guān)上訴主張本院不予支持。綜上所述，孫公明、張旭丹、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司、慈溪高盛公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人孫公明、張旭丹、慈溪特力進(jìn)出口有限公司（以下簡稱慈溪特力公司）、武漢特力汽車部件有限公司（以下簡稱武漢特力公司）、寧波特力汽車部件有限公司（以下簡稱寧波特力公司）、慈溪市華達(dá)電器有限公司（以下簡稱慈溪華達(dá)公司）、慈溪高盛擔(dān)保有限公司（以下簡稱慈溪高盛公司）因與被上訴人裘耀軍以及原審被告慈溪市通寧貿(mào)易有限公司（以下簡稱慈溪通寧公司）、十堰公明實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱十堰公明公司）、葉麗明、屠建杰、原審第三人張芳民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫公明、慈溪特力公司、武漢特力公司、寧波特力公司、慈溪華達(dá)公司的共同委托訴訟代理人張韜，上訴人張旭丹、慈溪高盛公司的共同委托訴訟代理人胡東忠，被上訴人裘耀軍的委托訴訟代理人吳蘭，原審被告慈溪通寧公司的法定代表人何忠斌，原審被告十堰公明公司的委托訴訟代理人張韜，原審第三人張芳到庭參加訴訟。原審被告葉麗明、屠建杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00015號(hào)民事判決；二、孫公明、張旭丹于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還裘耀軍借款本金350萬元及利息（自2013年7月19日起按銀行同期貸款利率四倍計(jì)至本判決生效之日止）；三、屠建杰對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回裘耀軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)34800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元合計(jì)39800元，由孫公明、張旭丹負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)34800元，由孫公明、張旭丹負(fù)擔(dān)24800元，由裘耀軍負(fù)擔(dān)10000元。本判決為終審判決。

代理審判員　　李　萍