原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱潤涂商業(yè)有限公司技術部員工，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：祁維雪，黑龍江維鴻律師事務所律師。
委托訴訟代理人：費寶龍，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被告：哈爾濱冰城墻業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)集樂村后汲家屯。
法定代表人：李軍，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高大力，黑龍江錦融成律師事務所律師。

原告孫某某與被告哈爾濱冰城墻業(yè)有限公司（以下簡稱冰城公司）姓名權糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。2018年8月13日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人祁維雪、費寶龍，被告冰城公司的法定代表人李軍、委托訴訟代理人高大力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.冰城公司立即向社保部門提出終止勞動合同關系的申請，停止侵害孫某某姓名權；2.冰城公司賠償孫某某侵權損害賠償人民幣60,000元；3.訴訟費由冰城公司承擔。事實和理由：孫某某與冰城公司無任何勞動關系。2011年5月，冰城公司在孫某某不知情的情況下，冒用孫某某身份信息，在哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局處以冰城公司職工名義為孫某某設立基本養(yǎng)老保險賬戶，并且自設立至今該賬戶為持續(xù)欠繳狀態(tài)，導致孫某某無法正常繳納社會保險，因此給孫某某造成巨大經(jīng)濟損失，嚴重侵犯孫某某姓名權，冰城公司的行為已經(jīng)構成侵權，為維護自身合法權益，起訴至法院。
冰城公司辯稱，孫某某罔顧事實隱瞞真相，對法院做虛假陳述，冰城公司沒有侵犯孫某某的姓名權。實際情況是2011年5月孫某某在本村村民張立成的介紹下到冰城公司入職，由于有試用期所以冰城公司未與孫某某簽訂勞動合同，冰城公司按規(guī)定在孫某某本人提供身份證的前提下第一時間為孫某某辦理了職工基本養(yǎng)老保險賬戶，并按規(guī)定為孫某某繳納了一個月養(yǎng)老保險，由于孫某某在辦理完社保手續(xù)后并沒有實際到冰城公司工作，因此冰城公司將其除名，沒有繼續(xù)為其繳納養(yǎng)老保險。同時通知孫某某到冰城公司辦理養(yǎng)老保險的轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)，但孫某某未到冰城公司辦理。孫某某稱冰城公司在其不知情的情況下冒用其身份信息為其設立職工基本養(yǎng)老保險賬戶的說法嚴重違背常理。首先，眾所周知職工基本養(yǎng)老保險是國家為保障職工的利益強壓給用工單位的義務、責任和負擔，沒有企業(yè)會愿意給自己增加負擔，在別人不知情的情況下為其繳納養(yǎng)老保險金。其次，孫某某本人不提供身份證信息冰城公司是無法為其辦理養(yǎng)老保險賬戶的。再次，冰城公司為孫某某繳納了一個月的養(yǎng)老保險是冰城公司損失、孫某某獲利的行為，不是法定義務是不可能這么做的。孫某某稱該賬戶為持續(xù)欠繳狀態(tài)導致孫某某無法正常繳納保險，給孫某某造成重大損失。究其原因是由于孫某某的行為所致，與冰城公司無關。繳納職工基本養(yǎng)老保險是單位對職工的義務，冰城公司將孫某某除名后孫某某不是該單位的職工了，因此沒有義務再為其繳納養(yǎng)老保險。同時通知孫某某到冰城公司辦理養(yǎng)老保險的轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)，但孫某某未到冰城公司辦理。由此造成的欠費是孫某某自身原因造成的。養(yǎng)老保險有單位的由單位繳納，沒單位的也可以自己繳納，孫某某自己拖欠養(yǎng)老保險的責任只能自己承擔。望法院駁回孫某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：冰城公司成立于1997年3月10日。2011年5月13日，冰城公司向哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局申請新參加養(yǎng)老保險登記，其中包括孫某某。孫某某系經(jīng)其姐姐孫全鳳委托冰城公司股東張立成將孫某某安置在冰城公司。在繳納當月職工基本養(yǎng)老保險后，孫某某的個人繳費部分及單位繳費部分均為欠繳狀態(tài)。上述事實有冰城公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用公示報告、企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險繳費流水、明細、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶、哈爾濱市社會保險檔案館出具的新參加養(yǎng)老保險登記表、張立成證言為證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案系姓名權糾紛，姓名權糾紛是指因干涉、盜用、冒用他人姓名，侵害公民姓名權而引起的糾紛，侵害姓名權的行為屬于一般侵權行為。一般侵權行為的構成要件包括行為人的過錯、行為的違法性、損害的事實以及行為與損害事實之間有因果關系。本案中，孫某某認為冰城公司侵害自己的姓名權并主張對方承擔侵權責任，應就冰城公司的行為符合一般侵權行為的構成要件承擔舉證證明的責任，否則應承擔不利后果。干涉、盜用、假冒他人姓名造成損害的，應認定為侵害姓名權行為。本案冰城公司為孫某某設立養(yǎng)老保險賬戶系受他人所托，且設立養(yǎng)老保險賬戶的行為并未損害孫某某的利益，即便該賬戶處于欠繳狀態(tài)，亦不屬于孫某某的損失或可期利益，故孫某某關于冰城公司行為構成侵權的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回孫某某的全部訴訟請求。
案件受理費600元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 邵玉鳳
人民陪審員 高賀
人民陪審員 馬穎波

書記員： 肖梓萱