上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審被告）：孫紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審被告）：孫川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
以上四上訴人委托代理人：胡志偉，臨清志同法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省海城市。
委托代理人：李強(qiáng)，遼寧明岳律師事務(wù)所律師。
原審第三人：海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李剛，經(jīng)理。
委托代理人：李巖，該公司職員。

二審審理中，被上訴人劉博認(rèn)可其沒有購車發(fā)票，購車發(fā)票是以海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名義購買，車輛也登記在海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名下。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：被上訴人劉博是否遼Ｃ×××××號車輛的所有人，劉博對遼Ｃ×××××號車輛是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。本案，被上訴人劉博主張其是遼Ｃ×××××號貨車的實(shí)際車主，一審雖提供了其與第三人海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議和由海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司代繳相關(guān)費(fèi)用的收據(jù)，但被上訴人劉博不能提供車輛購置發(fā)票，也不能提供該車輛登記在其名下的機(jī)動車登記證書和行駛證，而根據(jù)被上訴人劉博自己認(rèn)可的事實(shí)，該車輛購置發(fā)票是以海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的名義購買，車輛也登記在海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名下，被上訴人劉博提供的證據(jù)不能對抗?fàn)幾h車輛以海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名義購買并登記在海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名下的事實(shí)，因此本案不能認(rèn)定被上訴人劉博是遼Ｃ×××××號貨車的實(shí)際所有人，被上訴人劉博對遼Ｃ×××××號貨車不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初726號民事判決；
二、駁回劉博的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由劉博承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由劉博承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜