原某孫某某。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告陳某某。
被告夏某某。
上列兩被告的委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。

原某孫某某訴被告陳某某、夏某某保證合同糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔(dān)任審判長，審判員周澤民、人民陪審員候軍舟參加的合議庭，于2014年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原某孫某某的委托代理人李玉龍，被告陳某某、夏某某的委托代理人袁琛麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某孫某某訴稱，2013年5月25日，孝感市中寶百鑫旅游開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中寶公司）急需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)被告陳某某、夏某某介紹并擔(dān)保，向原某借款100萬元，約定借款期限為6個月。同年9月，中寶公司資金鏈斷裂，且涉嫌犯罪，其法定代表人被孝感市公安局羈押。為此，原某曾多次與兩被告協(xié)商還款事宜，未果。請求人民法院依法判令兩被告立即向原某償還借款100萬元、支付相應(yīng)利息、違約金、損害賠償金，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原某孫某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：居民身份證一份。證明原某的身份情況。
證據(jù)二：借據(jù)一份、轉(zhuǎn)賬憑證五份。證明中寶公司向原某借款100萬元、被告陳某某、夏某某為借款擔(dān)保的事實。
證據(jù)三：證人證言一份。證明中寶公司借款時，被告陳某某、夏某某提供擔(dān)保的事實。
證據(jù)四：調(diào)查筆錄一份。證明被告陳某某、夏某某為借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實。
被告陳某某、夏某某辯稱，本被告在借據(jù)上簽字，是作為借款見證人而非保證人，“保證”二字并非被告所寫；借款人中寶公司的借款行為涉嫌犯罪，已被以非法吸收公眾存款罪起訴到人民法院，本案借款事實未被合法認(rèn)定，即便被告提供保證，保證人亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；借款人中寶公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原某已申報了破產(chǎn)債權(quán)，即便原、被告之間有保證合同，也應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后，被告才對原某未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任；另外，原某要求判令被告承擔(dān)違約金、損害賠償金及本案的訴訟費用，無事實和法律依據(jù)。綜上，請求人民法院依法駁回原某的訴訟請求。
被告陳某某、夏某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：起訴書一份。證明借款人的借款行為涉嫌犯罪的事實。
證據(jù)二：確認(rèn)書一份。證明原某所主張的債權(quán)已被確認(rèn)為借款人中寶公司的破產(chǎn)債務(wù)的事實。
證據(jù)三：提訊記錄一份。證明人民法院依職權(quán)調(diào)查程序不合法的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、夏某某對原某孫某某提交的證據(jù)一無異議。對以上無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告陳某某、夏某某對原某孫某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為兩被告對借據(jù)上注明“擔(dān)?！倍植⒉恢椋肄D(zhuǎn)賬金額與實際借款金額不一致；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人與原某之間存在利害關(guān)系；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為人民法院依職權(quán)調(diào)查的程序不合法。原某孫某某對被告陳某某、夏某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為其只能證明借款人涉嫌犯罪，不影響原某向兩被告主張擔(dān)保責(zé)任；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為債權(quán)人可選擇向擔(dān)保人主張保證責(zé)任；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為其只是律師會見的記錄。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原某孫某某提交的證據(jù)二，有被告簽字確認(rèn)，本院依法予以采信；證據(jù)三、四，其中證據(jù)三是證人對案件事實所作的客觀陳述，證據(jù)四系本院依原某申請對借款人中寶公司法定代表人所作的調(diào)查筆錄，上述兩份證據(jù)與證據(jù)二相印證，均能證明案件事實，本院依法予以采信。被告陳某某、夏某某提交的證據(jù)一，為司法機關(guān)法律文書，本院依法予以采信；證據(jù)二，有原某簽字確認(rèn)，本院依法予以采信；證據(jù)三，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月25日，借款人中寶公司急需資金周轉(zhuǎn)，向原某孫某某借款100萬元，并出具填充式借據(jù)一份，中寶公司在借款單位一欄蓋章確認(rèn)，該欄另添加“擔(dān)?！倍?，被告陳某某、夏某某在該二字后面簽名，借據(jù)上注明還款日期為2013年11月25日前。其后，原某孫某某先后多次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向借款人中寶公司的法定代表人劉淑清交付借款，共計轉(zhuǎn)賬113.4萬元。逾期，中寶公司未能償還借款，原某孫某某以被告陳某某、夏某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任為由訴至本院。還查明，中寶公司及其董事長劉淑清因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被提起公訴。中寶公司目前已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原某孫某某申報的債權(quán)于2014年5月14日被確認(rèn)為113.4萬元。
本案在審理過程中，被告陳某某、夏某某以借據(jù)上“擔(dān)?！倍植⒎瞧浔救怂鶗?，屬事后他人添加，兩被告只是幫他人借款為由，申請對“擔(dān)?！倍诌M(jìn)行筆跡鑒定。2014年5月21日，本院依原某申請到孝感市第一看守所對涉案當(dāng)事人劉淑清進(jìn)行了詢問，核實“擔(dān)保”二字屬劉淑清在出具借據(jù)時，被告陳某某、夏某某等人均在場的情況下，當(dāng)面所書，兩被告對此未提出異議。
本院認(rèn)為，在中寶公司向原某孫某某借款100萬元的過程中，被告陳某某、夏某某在中寶公司法定代表人劉淑清出具借據(jù)時所書的“擔(dān)保”項下簽名的事實清楚，雖然“擔(dān)?！倍植⒎莾杀桓嫠鶗鴮懀珒杀桓嬖诤灻麜r，應(yīng)當(dāng)知道自己在“擔(dān)?！睓诤灻词菍杩钐峁?dān)保的事實，因此，對于兩被告以“擔(dān)?！倍址瞧渌鶗?，自己只是借款見證人而不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院依法不予支持。在中寶公司未能依約償還借款時，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故對原某孫某某要求判令兩被告償還借款100萬元的訴訟請求，本院予以支持。由于借據(jù)上未約定兩被告的保證份額，故兩被告各自都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，且互負(fù)連帶責(zé)任。兩被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人中寶公司追償。由于原某孫某某在本案審理過程中因為中寶公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而申報了債權(quán)113.4萬元，如果其中100萬元債權(quán)得到部分實現(xiàn)，則兩被告僅對未實現(xiàn)部分承擔(dān)保證責(zé)任。由于借據(jù)上未約定利息及違約金，故對原某孫某某要求判令兩被告支付相應(yīng)利息及違約金的訴訟請求，本院不予支持。原某孫某某要求判令兩被告支付損害賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告辯稱借款事實未被合法認(rèn)定，借款人中寶公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，被告應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后才對原某未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任，無法律依據(jù)，故對其抗辯理由本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、夏某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫某某償還借款100萬元，兩被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費13800元，由被告陳某某、夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費13800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 余月明
審判員 周澤民
人民陪審員 候軍舟

書記員： 陳潔