原某孫某某。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
被告陳某某。
被告夏某某。
上列兩被告的委托代理人袁琛麗，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。

原某孫某某訴被告陳某某、夏某某保證合同糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周澤民、人民陪審員候軍舟參加的合議庭，于2014年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原某孫某某的委托代理人李玉龍，被告陳某某、夏某某的委托代理人袁琛麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某孫某某訴稱(chēng)，2013年5月25日，孝感市中寶百鑫旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中寶公司）急需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)被告陳某某、夏某某介紹并擔(dān)保，向原某借款100萬(wàn)元，約定借款期限為6個(gè)月。同年9月，中寶公司資金鏈斷裂，且涉嫌犯罪，其法定代表人被孝感市公安局羈押。為此，原某曾多次與兩被告協(xié)商還款事宜，未果。請(qǐng)求人民法院依法判令兩被告立即向原某償還借款100萬(wàn)元、支付相應(yīng)利息、違約金、損害賠償金，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原某孫某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：居民身份證一份。證明原某的身份情況。
證據(jù)二：借據(jù)一份、轉(zhuǎn)賬憑證五份。證明中寶公司向原某借款100萬(wàn)元、被告陳某某、夏某某為借款擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)三：證人證言一份。證明中寶公司借款時(shí)，被告陳某某、夏某某提供擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)四：調(diào)查筆錄一份。證明被告陳某某、夏某某為借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。
被告陳某某、夏某某辯稱(chēng)，本被告在借據(jù)上簽字，是作為借款見(jiàn)證人而非保證人，“保證”二字并非被告所寫(xiě)；借款人中寶公司的借款行為涉嫌犯罪，已被以非法吸收公眾存款罪起訴到人民法院，本案借款事實(shí)未被合法認(rèn)定，即便被告提供保證，保證人亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；借款人中寶公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原某已申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)，即便原、被告之間有保證合同，也應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后，被告才對(duì)原某未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任；另外，原某要求判令被告承擔(dān)違約金、損害賠償金及本案的訴訟費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原某的訴訟請(qǐng)求。
被告陳某某、夏某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：起訴書(shū)一份。證明借款人的借款行為涉嫌犯罪的事實(shí)。
證據(jù)二：確認(rèn)書(shū)一份。證明原某所主張的債權(quán)已被確認(rèn)為借款人中寶公司的破產(chǎn)債務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)三：提訊記錄一份。證明人民法院依職權(quán)調(diào)查程序不合法的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、夏某某對(duì)原某孫某某提交的證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)以上無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告陳某某、夏某某對(duì)原某孫某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為兩被告對(duì)借據(jù)上注明“擔(dān)?！倍植⒉恢椋肄D(zhuǎn)賬金額與實(shí)際借款金額不一致；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人與原某之間存在利害關(guān)系；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為人民法院依職權(quán)調(diào)查的程序不合法。原某孫某某對(duì)被告陳某某、夏某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為其只能證明借款人涉嫌犯罪，不影響原某向兩被告主張擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為債權(quán)人可選擇向擔(dān)保人主張保證責(zé)任；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為其只是律師會(huì)見(jiàn)的記錄。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原某孫某某提交的證據(jù)二，有被告簽字確認(rèn)，本院依法予以采信；證據(jù)三、四，其中證據(jù)三是證人對(duì)案件事實(shí)所作的客觀陳述，證據(jù)四系本院依原某申請(qǐng)對(duì)借款人中寶公司法定代表人所作的調(diào)查筆錄，上述兩份證據(jù)與證據(jù)二相印證，均能證明案件事實(shí)，本院依法予以采信。被告陳某某、夏某某提交的證據(jù)一，為司法機(jī)關(guān)法律文書(shū)，本院依法予以采信；證據(jù)二，有原某簽字確認(rèn)，本院依法予以采信；證據(jù)三，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月25日，借款人中寶公司急需資金周轉(zhuǎn)，向原某孫某某借款100萬(wàn)元，并出具填充式借據(jù)一份，中寶公司在借款單位一欄蓋章確認(rèn)，該欄另添加“擔(dān)?！倍郑桓骊惸衬?、夏某某在該二字后面簽名，借據(jù)上注明還款日期為2013年11月25日前。其后，原某孫某某先后多次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向借款人中寶公司的法定代表人劉淑清交付借款，共計(jì)轉(zhuǎn)賬113.4萬(wàn)元。逾期，中寶公司未能償還借款，原某孫某某以被告陳某某、夏某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任為由訴至本院。還查明，中寶公司及其董事長(zhǎng)劉淑清因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被提起公訴。中寶公司目前已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，原某孫某某申報(bào)的債權(quán)于2014年5月14日被確認(rèn)為113.4萬(wàn)元。
本案在審理過(guò)程中，被告陳某某、夏某某以借據(jù)上“擔(dān)?！倍植⒎瞧浔救怂鶗?shū)，屬事后他人添加，兩被告只是幫他人借款為由，申請(qǐng)對(duì)“擔(dān)?！倍诌M(jìn)行筆跡鑒定。2014年5月21日，本院依原某申請(qǐng)到孝感市第一看守所對(duì)涉案當(dāng)事人劉淑清進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，核實(shí)“擔(dān)?！倍謱賱⑹缜逶诔鼍呓钃?jù)時(shí)，被告陳某某、夏某某等人均在場(chǎng)的情況下，當(dāng)面所書(shū)，兩被告對(duì)此未提出異議。
本院認(rèn)為，在中寶公司向原某孫某某借款100萬(wàn)元的過(guò)程中，被告陳某某、夏某某在中寶公司法定代表人劉淑清出具借據(jù)時(shí)所書(shū)的“擔(dān)保”項(xiàng)下簽名的事實(shí)清楚，雖然“擔(dān)保”二字并非兩被告所書(shū)寫(xiě)，但兩被告在簽名時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道自己在“擔(dān)?！睓诤灻词菍?duì)借款提供擔(dān)保的事實(shí)，因此，對(duì)于兩被告以“擔(dān)保”二字非其所書(shū)，自己只是借款見(jiàn)證人而不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院依法不予支持。在中寶公司未能依約償還借款時(shí)，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故對(duì)原某孫某某要求判令兩被告償還借款100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。由于借據(jù)上未約定兩被告的保證份額，故兩被告各自都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，且互負(fù)連帶責(zé)任。兩被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人中寶公司追償。由于原某孫某某在本案審理過(guò)程中因?yàn)橹袑毠具M(jìn)入破產(chǎn)清算程序而申報(bào)了債權(quán)113.4萬(wàn)元，如果其中100萬(wàn)元債權(quán)得到部分實(shí)現(xiàn)，則兩被告僅對(duì)未實(shí)現(xiàn)部分承擔(dān)保證責(zé)任。由于借據(jù)上未約定利息及違約金，故對(duì)原某孫某某要求判令兩被告支付相應(yīng)利息及違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原某孫某某要求判令兩被告支付損害賠償金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告辯稱(chēng)借款事實(shí)未被合法認(rèn)定，借款人中寶公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，被告應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后才對(duì)原某未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其抗辯理由本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、夏某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫某某償還借款100萬(wàn)元，兩被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)13800元，由被告陳某某、夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)13800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 余月明
審判員 周澤民
人民陪審員 候軍舟

書(shū)記員： 陳潔