武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司
劉玲（湖北誠明律師事務所）
孫某某
汪全階（湖北振揚律師事務所）
徐向某

上訴人（原審被告）:武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱柱邦公司）。住所地:武漢市硚口區(qū)中山大道51號。
法定代表人:冷山德，該公司董事長。
委托代理人:劉玲，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:汪全階，湖北振揚律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:徐向某。
上訴人柱邦公司為與被上訴人孫某某、徐向某民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人柱邦公司的委托代理人劉玲，被上訴人孫某某的委托代理人汪全階、被上訴人徐向某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、民間借貸是實踐性合同，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內容，一般不輕易否定借條的證明力。該借款行為發(fā)生在柱邦公司委托徐向某的委托期限內，時任柱邦公司經理童安全第二天出具借條對該借款予以確認，且與柱邦公司蓋章的《徐向某經手或擔保借款及償還公司部分債務明細表》相印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能證明柱邦公司向孫某某借款20萬元的事實。故柱邦公司與孫某某之間的借貸關系依法成立且合法有效，柱邦公司上訴稱其未委托徐向某對外借款，授權委托書虛假，借款關系虛假，但柱邦公司作為完全民事行為能力法人并未向公安機關報案來主張自己的權利，與日常情理不符，故本院對柱邦公司的該項上訴主張不予采信。
2、柱邦公司出具給徐向某最后一份授權委托書的時間為2010年5月8日，還款協(xié)議的出具時間為2010年6月30日，柱邦公司之后并未出具文件收回徐向某的代理權限，該還款協(xié)議書的內容系對2008年12月27日借條內容的確認，故該還款協(xié)議書具有證據(jù)效力，上訴人柱邦公司認為該還款協(xié)議書上沒有柱邦公司蓋章所以是虛假的主張，本院不予支持。
3、還款協(xié)議書上明確還款期限為2011年12月31日，孫某某于2013年9月12日向原審法院起訴，未超過兩年的訴訟時效，故本院對上訴人柱邦公司認為本案已過訴訟時效的上訴主張不予支持。
4、原審法院分別組織雙方當事人到法院對鑒定意見書進行質證，其中于2014年9月16日組織上訴人柱邦公司對司法鑒定意見書進行質證時，向柱邦公司告知了孫某某、徐向某對司法鑒定意見書的質證意見。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?的規(guī)定“下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?規(guī)定的嚴重違反法定程序:（一）審判組織的組成不合法的；（二）應當回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當事人辯論權利的。”故原審法院組織當事人對司法鑒定書質證不屬于嚴重違反法定程序，本院對上訴人柱邦公司的該項上訴主張不予采信。
綜上，原審判決并無不當，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、民間借貸是實踐性合同，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內容，一般不輕易否定借條的證明力。該借款行為發(fā)生在柱邦公司委托徐向某的委托期限內，時任柱邦公司經理童安全第二天出具借條對該借款予以確認，且與柱邦公司蓋章的《徐向某經手或擔保借款及償還公司部分債務明細表》相印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能證明柱邦公司向孫某某借款20萬元的事實。故柱邦公司與孫某某之間的借貸關系依法成立且合法有效，柱邦公司上訴稱其未委托徐向某對外借款，授權委托書虛假，借款關系虛假，但柱邦公司作為完全民事行為能力法人并未向公安機關報案來主張自己的權利，與日常情理不符，故本院對柱邦公司的該項上訴主張不予采信。
2、柱邦公司出具給徐向某最后一份授權委托書的時間為2010年5月8日，還款協(xié)議的出具時間為2010年6月30日，柱邦公司之后并未出具文件收回徐向某的代理權限，該還款協(xié)議書的內容系對2008年12月27日借條內容的確認，故該還款協(xié)議書具有證據(jù)效力，上訴人柱邦公司認為該還款協(xié)議書上沒有柱邦公司蓋章所以是虛假的主張，本院不予支持。
3、還款協(xié)議書上明確還款期限為2011年12月31日，孫某某于2013年9月12日向原審法院起訴，未超過兩年的訴訟時效，故本院對上訴人柱邦公司認為本案已過訴訟時效的上訴主張不予支持。
4、原審法院分別組織雙方當事人到法院對鑒定意見書進行質證，其中于2014年9月16日組織上訴人柱邦公司對司法鑒定意見書進行質證時，向柱邦公司告知了孫某某、徐向某對司法鑒定意見書的質證意見。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?的規(guī)定“下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?規(guī)定的嚴重違反法定程序:（一）審判組織的組成不合法的；（二）應當回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當事人辯論權利的?！惫试瓕彿ㄔ航M織當事人對司法鑒定書質證不屬于嚴重違反法定程序，本院對上訴人柱邦公司的該項上訴主張不予采信。
綜上，原審判決并無不當，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻