上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省寬城滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：承德市威科特汽車貿(mào)易有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝富華二期0#樓9-117號(hào)。
法定代表人：任志遠(yuǎn)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人承德市威科特汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱威科特汽車貿(mào)易公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某，被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司的委托訴訟代理人崔瀚祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理，二審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)與一審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某否認(rèn)其與被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德雙橋支行簽訂過《金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》，亦不認(rèn)可合同內(nèi)容，但其對(duì)于合同上的簽字已經(jīng)明確認(rèn)可為本人所簽，且合同約定內(nèi)容不具備《中華人民共和國合同法》上規(guī)定的任何無效情由，上訴人孫某某、被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德雙橋支行簽訂的《金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》合法有效。因上訴人孫某某未按合同約定償還借款，被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，其作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向上訴人孫某某追償，上訴人孫某某負(fù)有償還該筆款項(xiàng)之義務(wù)。上訴人孫某某提出“車不是我購買的，貸款也沒進(jìn)我賬戶，因此我不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任”，依據(jù)上訴人孫某某在一審中提交的《還款保證金和續(xù)保押金收據(jù)》，其交納的4萬余元是償還貸款的保證金和續(xù)保押金，由此可以認(rèn)定上訴人孫某某欠銀行貸款的事實(shí)存在。上訴人孫某某提交的另一份證據(jù)《還款協(xié)議書》，亦顯示上訴人孫某某認(rèn)可欠農(nóng)行貸款的事實(shí)，同時(shí)是上訴人孫某某自愿將涉訴車輛交予王云飛，條件是剩余的農(nóng)行貸款由王云飛償還。該份協(xié)議系上訴人孫某某與王云飛簽訂，第三人并不知情。其在性質(zhì)上屬于債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，而債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是需要債權(quán)人書面同意方能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生效力，也就是沒有作為債權(quán)人的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德雙橋支行書面同意，作為債務(wù)人的上訴人孫某某與王云飛簽訂的這份具有轉(zhuǎn)讓債務(wù)性質(zhì)的還款協(xié)議書是不能對(duì)銀行產(chǎn)生約束力的。所以，對(duì)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德雙橋支行而言，債務(wù)人依然是上訴人孫某某，被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司依然承擔(dān)保證責(zé)任，被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司替上訴人孫某某償還貸款之后，追償?shù)膶?duì)象自然也是上訴人孫某某。一審法院依據(jù)《金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》等證據(jù)，判決上訴人孫某某償還被上訴人威科特汽車貿(mào)易公司165035.31元及利息并無不當(dāng)。對(duì)該上訴理由本院不予支持。王云飛是否給上訴人孫某某造成損失，上訴人孫某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強(qiáng)