孫某
劉文佰（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
朱國(guó)臣（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
孫非非
孫某某
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
劉愛(ài)文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司

原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住讓胡路區(qū)。
委托代理人劉文佰，系黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱國(guó)臣，系黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告孫非非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇東市。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住讓胡路區(qū)。
委托代理人郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉愛(ài)文，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地讓胡路區(qū)。
負(fù)責(zé)人李少亭，職務(wù)總經(jīng)理。
原告孫某與被告孫非非、孫某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由審判員孫茂隆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋建霞、趙世霞組成合議庭，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某及其委托代理人朱國(guó)臣、被告孫非非、孫某某的委托代理人郭金貴、劉愛(ài)文到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
庭審中，原告出示并宣讀如下證據(jù):
一、原告及趙某全身份證、駕駛證、行駛證（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明車(chē)輛所有人原告及使用人的主體身份。被告孫非非、孫某某主張證據(jù)無(wú)法證明原告是車(chē)輛所有人，原告不適格。本院認(rèn)為原告出示的證件為真實(shí)的證件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。同時(shí)原告為車(chē)輛的所有人，因其車(chē)輛受損，而主張權(quán)利沒(méi)有不妥，故本院對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題予以采信。
二、被告保險(xiǎn)公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，欲證明保險(xiǎn)公司的主體身份。被告孫非非、孫某某對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，欲證明被告的身份信息及投保的保險(xiǎn)公司，及原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫非非承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告孫非非、孫某某主張依認(rèn)定書(shū)判定孫非非和趙某全是雙方當(dāng)事人，與原告就本案賠償問(wèn)題無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、發(fā)票一張、結(jié)算單2張，欲證明原告車(chē)輛在該銷(xiāo)售公司維修花費(fèi)12747元及該車(chē)輛維修清單。被告孫非非對(duì)工時(shí)費(fèi)2、3、6、7、9、12，材料費(fèi)的2、5、7、12、13、14、23、24、25、26、28、29、30、33有異議?，F(xiàn)場(chǎng)留下照片側(cè)翼子板沒(méi)有損傷，但維修了。被告孫某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張無(wú)法證明此結(jié)算單是由本次交通事故導(dǎo)致所花費(fèi)用，交通事故發(fā)生在2014年11月19日，修車(chē)進(jìn)廠(chǎng)是11月26日，時(shí)隔八天，原告無(wú)法證明期間發(fā)生的其他事情，因此結(jié)算單與本案不具關(guān)聯(lián)性。即使此證據(jù)與本案相關(guān)，但表三清單中冷凝器及散熱器在交通事故中并未受損，有現(xiàn)場(chǎng)照片為證。最后結(jié)算單簽名是趙某全，不是本案原告。本院將結(jié)合其它證據(jù)對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
四、交通費(fèi)用票據(jù)132張，欲證明原告修理車(chē)輛產(chǎn)生交通費(fèi)270元。被告孫非非、孫某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張無(wú)法證明是因修車(chē)產(chǎn)生的交通費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。交通肇事不應(yīng)產(chǎn)生此費(fèi)用，依法不予支持。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
五、汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具的證明一份、錄音，欲證明原告車(chē)輛肇事當(dāng)天進(jìn)廠(chǎng)維修，期間原告通知二被告后，二被告并沒(méi)有到4S店查看車(chē)輛維修情況。4S店說(shuō)配件是26號(hào)到件算維修。19號(hào)進(jìn)廠(chǎng)一直放著了。被告孫非非、孫某某對(duì)錄音內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議。該證明寫(xiě)明故障車(chē)是在11月19日送進(jìn)廠(chǎng)，和結(jié)算清單中顯示為11月26日，存在矛盾，故真實(shí)性存在問(wèn)題。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
庭審中，被告孫非非、孫某某出示照片8張，欲證明原告的車(chē)輛受損不嚴(yán)重。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，不予質(zhì)證。本院將結(jié)合其它證據(jù)對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)原告在庭審中舉證及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定本案的法律事實(shí)為:
2014年11月19日9時(shí)許，在薩大路南二路路口附近，原告的親屬案外人趙某全駕駛原告所有的雪佛蘭轎車(chē)由南向北行駛，遇到被告孫非非駕駛的豐田轎車(chē)由北向東轉(zhuǎn)彎行駛，兩車(chē)相撞，致使原告車(chē)輛的前部嚴(yán)重受損。該事故經(jīng)大慶市公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告孫非非負(fù)事故的主要責(zé)任，原告車(chē)輛駕駛員趙某全負(fù)事故的次要責(zé)任。被告孫非非所駕駛車(chē)輛的所有人為被告孫某某。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，肇事雙方同意按照事故責(zé)任賠付車(chē)輛損失。據(jù)此，原告進(jìn)行修車(chē)并產(chǎn)生費(fèi)用12747元，后要求被告承擔(dān)車(chē)損責(zé)任時(shí)，被告孫非非、孫某某不同意賠償?，F(xiàn)原告訴至法院對(duì)其的損失13017元，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額內(nèi)賠償原告，剩余部分由被告孫非非、孫某某連帶給付原告車(chē)輛交通損害及維權(quán)費(fèi)用9111.9元。
本院認(rèn)為:本案系因道路事故而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告孫非非駕駛的車(chē)輛豐田轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。在公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告孫非非負(fù)事故的主要責(zé)任，雪佛蘭轎車(chē)駕駛員案外人趙某全負(fù)事故的次要責(zé)任。被告孫非非應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，案外人趙某全承擔(dān)30%的責(zé)任。雪佛蘭轎車(chē)的所有人為原告孫某，其作為所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張車(chē)輛修理費(fèi)用。被告孫某某將車(chē)輛借給了有駕駛資格的被告孫非非，且出借車(chē)輛沒(méi)有安全隱患。故被告孫某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的調(diào)查，原告的車(chē)輛在修理的過(guò)程中沒(méi)有擴(kuò)大損失，故本院對(duì)原告主張的修理費(fèi)12747.18元予以支持。關(guān)于原告主張的修理期間的交通費(fèi)用，本院認(rèn)為，車(chē)輛送去修理廠(chǎng)修理期間，會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，但只應(yīng)保護(hù)原告送修及修理完畢后去取車(chē)的費(fèi)用，為4元。原告最終損失為12751.18元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，余下10751.18元由被告孫非非承擔(dān)70%，為7525.8元。在庭審前被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)提交了答辯狀，認(rèn)為其已經(jīng)將賠償金2000元給付了被告孫某某，其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案的賠償主體為被告孫非非，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)將賠償款項(xiàng)給付原告。故被告保險(xiǎn)公司不免除賠償給付義務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某2000元；
二、被告孫非非于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某7525.8元；
三、被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告孫某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告孫非非負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系因道路事故而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告孫非非駕駛的車(chē)輛豐田轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。在公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告孫非非負(fù)事故的主要責(zé)任，雪佛蘭轎車(chē)駕駛員案外人趙某全負(fù)事故的次要責(zé)任。被告孫非非應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，案外人趙某全承擔(dān)30%的責(zé)任。雪佛蘭轎車(chē)的所有人為原告孫某，其作為所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張車(chē)輛修理費(fèi)用。被告孫某某將車(chē)輛借給了有駕駛資格的被告孫非非，且出借車(chē)輛沒(méi)有安全隱患。故被告孫某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的調(diào)查，原告的車(chē)輛在修理的過(guò)程中沒(méi)有擴(kuò)大損失，故本院對(duì)原告主張的修理費(fèi)12747.18元予以支持。關(guān)于原告主張的修理期間的交通費(fèi)用，本院認(rèn)為，車(chē)輛送去修理廠(chǎng)修理期間，會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，但只應(yīng)保護(hù)原告送修及修理完畢后去取車(chē)的費(fèi)用，為4元。原告最終損失為12751.18元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，余下10751.18元由被告孫非非承擔(dān)70%，為7525.8元。在庭審前被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)提交了答辯狀，認(rèn)為其已經(jīng)將賠償金2000元給付了被告孫某某，其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案的賠償主體為被告孫非非，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)將賠償款項(xiàng)給付原告。故被告保險(xiǎn)公司不免除賠償給付義務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某2000元；
二、被告孫非非于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某7525.8元；
三、被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告孫某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告孫非非負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫茂隆
審判員：趙世霞
審判員：宋建霞

書(shū)記員：李茜楠