孫某某
胡俊
張某某
韓少龍
中國電信股份有限公司靖邊分公司
張某某和
電信靖邊公司的共同委托訴訟代理人白海余
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西榆林中心支公司

原告:孫某某，男，漢族。
委托訴訟代理人:胡俊，女，陜西世界領(lǐng)航法律服務(wù)有限責(zé)任公司法律工作者。
被告:張某某，男，漢族。
被告:中國電信股份有限公司靖邊分公司（以下簡稱電信靖邊公司）。
負(fù)責(zé)人:王文生，系該公司總經(jīng)理。
被告張某某和
被告電信靖邊公司的共同委托訴訟代理人:白海余，男，陜西輔衡律師事務(wù)所律師。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西榆林中心支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人:琚小敏，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓少龍，男，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司子長營銷服務(wù)部職工。
原告孫某某與被告張某某、中國電信股份有限公司靖邊分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西榆林中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托訴訟代理人胡俊，被告張某某、被告電信靖邊公司的共同委托訴訟代理人白海余，被告大地保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人韓少龍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1.原告的損失:醫(yī)療費(fèi)103710.14元；誤工費(fèi)26169元（183天×143元）；護(hù)理費(fèi)13156元（92天×143元）；住院伙食補(bǔ)助2760元（92天×30元）；殘疾賠償金34669.11元（8689×19年×21%）；后續(xù)治療費(fèi)30000元；精神撫慰金10000元；鑒定費(fèi)2420元；交通費(fèi)1000元；摩托三輪修理費(fèi)2000元，共計(jì)225884.25元，由被告大地保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)中支付120000元，下余105884.25元在商業(yè)險(xiǎn)中支付70%。
2.由被告張某某、電信靖邊公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2420元及訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2015年5月18日，被告張某某駕駛中國電信股份有限公司靖邊分公司使用的陜A189Y5號小轎車從靖邊縣出發(fā)駛往清澗縣城，當(dāng)車行至子長縣欒家坪鄉(xiāng)強(qiáng)家灣村時(shí)，與原告駕駛的陜JB0294三輪載貨摩托車相撞，致兩車受損，原告孫某某受傷，釀成交通事故。
原告受傷后被送往子長縣醫(yī)院治療14天，被診斷為:1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、右外踝骨折，3、左鎖骨骨折，4、肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑兀?、左肩胛骨折。
共花醫(yī)藥費(fèi)36386.82元，后轉(zhuǎn)入延安市人民醫(yī)院住院治療78天，被診斷為:1、在肩胛骨骨折，2、左鎖骨骨折，3、右外踝骨折，4、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折術(shù)后，5、右第11、12肋骨骨折，6、雙肺挫裂傷、雙側(cè)胸腔積液，7、顱腦外傷恢復(fù)期。
共花醫(yī)藥費(fèi)67323.32元，被告電信靖邊公司墊付醫(yī)藥費(fèi)106000元。
事故發(fā)生后，經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
后經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)委托陜西中金司法鑒定中心鑒定為:1、孫某某此次外傷后左肩胛骨體骨折、左鎖骨骨折致左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，左上肢活動(dòng)喪失25%以上評定為九級傷殘，2、此次外傷致左側(cè)4-8肋骨折、右側(cè)11、12肋骨骨折評定為十級傷殘，3、此次外傷后護(hù)理期限為住院期間需他人護(hù)理。
事故發(fā)生后原、被告經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，故形成訴訟。
被告張某某、被告電信靖邊公司辯稱，1.對道路事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，原告的損失在有證據(jù)支持的情況下法院依法認(rèn)定；2.張某某系靖邊電信公司的職工，事故發(fā)生時(shí)存在職務(wù)行為，所以責(zé)任由公司承擔(dān)；3.事故發(fā)生后靖邊電信公司給原告墊付醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)106000元，該款在保險(xiǎn)公司賠付后應(yīng)還于電信靖邊公司；4.肇事車輛陜A189Y5在被告中國大地保險(xiǎn)公司榆林中心公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元，且購買的不計(jì)免賠，故對原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足的部分再由電信靖邊公司進(jìn)行賠付。
被告大地保險(xiǎn)公司辯稱，1.肇事車輛陜A189Y5在其公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元，且購買的不計(jì)免賠。
2.原告訴請的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定。
3.因本次事故肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)愿按70%賠償。
4.對原告的鑒定認(rèn)可雙十級，不認(rèn)可九級，否則要申請重新鑒定。
5.原告的年齡已超過法定退休年齡，誤工費(fèi)應(yīng)不計(jì)算。
6.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
7.二次手術(shù)費(fèi)以實(shí)際產(chǎn)生的為主。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告大地保險(xiǎn)公司對原告提供的傷殘鑒定書有異議，并當(dāng)庭提出重新鑒定申請，其理由為不認(rèn)可原告的九級鑒定結(jié)論，再未提出其他理由或不認(rèn)可的證據(jù)，故對其重新鑒定申請應(yīng)予駁回，原告提供的傷殘鑒定書真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
根據(jù)本案有效證據(jù)和當(dāng)事人相一致的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
2015年5月18日，被告張某某駕駛中國電信股份有限公司靖邊分公司使用的陜A189Y5號小轎車從靖邊出發(fā)駛往清澗縣城執(zhí)行職務(wù)，當(dāng)車行駛至子長縣欒家坪鄉(xiāng)強(qiáng)家灣村時(shí)與原告駕駛的陜JB0294三輪載貨摩托車相撞，致兩車受損，原告孫某某受傷，釀成交通事故。
原告受傷后被送往子長縣人民醫(yī)院住院治療14天，被診斷為:1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、右外踝骨折，3、左鎖骨骨折，4、肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑兀?、左肩胛骨折。
共花去醫(yī)藥費(fèi)36386.82元，后轉(zhuǎn)入延安市人民醫(yī)院住院治療78天，被診斷為:1、在肩胛骨骨折，2、左鎖骨骨折，3、右外踝骨折，4、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折術(shù)后，5、右第11、12肋骨骨折，6、雙肺挫裂傷、雙側(cè)胸腔積液，7、顱腦外傷恢復(fù)期。
共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)67323.32元。
原告在治療期間，被告電信靖邊公司墊付醫(yī)藥費(fèi)106000元。
事故發(fā)生后，經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
后子長縣公安局交通管理大隊(duì)委托陜西中金司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑罄m(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年11月17日出具的陜中金司鑒中心[2015]臨鑒字2266號司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、孫某某此次外傷后左肩胛骨體骨折、左鎖骨骨折致左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，左上肢活動(dòng)喪失25%以上評定為九級傷殘，2、此次外傷致左側(cè)4-8肋骨折、右側(cè)11、12肋骨骨折評定為十級傷殘，3、此次外傷后護(hù)理期限為住院期間需他人護(hù)理。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任。
因此，對于原告孫某某因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，首先由被告大地保險(xiǎn)公司在陜A189Y5號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告電信靖邊公司和原告按事故責(zé)任比例賠償。
因該起事故是被告張某某在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害，其責(zé)任應(yīng)由其所在單位電信靖邊公司承擔(dān)。
該起事故是在原告駕駛?cè)嗇d貨摩托車時(shí)發(fā)生，說明原告尚具有一定的勞動(dòng)能力，其雖年紀(jì)偏大，還不至于全部喪失勞動(dòng)能力，故對其誤工費(fèi)的主張，應(yīng)酌情予以支持，對其他賠償費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的請求過高，亦應(yīng)酌情予以支持。
原告雖提供了1020元的交通費(fèi)單據(jù)，但其只主張1000元，應(yīng)以其主張予以支持。
對原告主張的精神損失費(fèi)，其理由不足，不予支持。
對原告主張的修車費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)，無法支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告孫某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)103710.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（92天×30元）、護(hù)理費(fèi)5520元（92天×60元）、后續(xù)治療費(fèi)30000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金37490.04元（9396元×19年×21%）、誤工費(fèi)14640元（183天×80元）元。
上述共計(jì)195120.18元，首先，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)136470.14元，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，超過10000元部分，即剩余126470.14元，由被告大地保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠償88529.1元（126470.14×70%），下余37941元（126470.14×30%）由其自行承擔(dān)；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)共計(jì)58650.04元，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?和第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)157179.14元（被告中國電信股份有限公司靖邊分公司先行墊付的106000元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司直接支付給被告中國電信股份有限公司靖邊分公司，下余51179.14元直接支付給原告孫某某），原告下余37941元損失由其自行承擔(dān)；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)350元，減半收取175元、鑒定費(fèi)2420元，由被告中國電信股份有限公司靖邊分公司負(fù)擔(dān)1816.5元，原告孫某某負(fù)擔(dān)778.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任。
因此，對于原告孫某某因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，首先由被告大地保險(xiǎn)公司在陜A189Y5號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告電信靖邊公司和原告按事故責(zé)任比例賠償。
因該起事故是被告張某某在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害，其責(zé)任應(yīng)由其所在單位電信靖邊公司承擔(dān)。
該起事故是在原告駕駛?cè)嗇d貨摩托車時(shí)發(fā)生，說明原告尚具有一定的勞動(dòng)能力，其雖年紀(jì)偏大，還不至于全部喪失勞動(dòng)能力，故對其誤工費(fèi)的主張，應(yīng)酌情予以支持，對其他賠償費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的請求過高，亦應(yīng)酌情予以支持。
原告雖提供了1020元的交通費(fèi)單據(jù)，但其只主張1000元，應(yīng)以其主張予以支持。
對原告主張的精神損失費(fèi)，其理由不足，不予支持。
對原告主張的修車費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)，無法支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告孫某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)103710.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（92天×30元）、護(hù)理費(fèi)5520元（92天×60元）、后續(xù)治療費(fèi)30000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金37490.04元（9396元×19年×21%）、誤工費(fèi)14640元（183天×80元）元。
上述共計(jì)195120.18元，首先，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)136470.14元，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，超過10000元部分，即剩余126470.14元，由被告大地保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠償88529.1元（126470.14×70%），下余37941元（126470.14×30%）由其自行承擔(dān)；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)共計(jì)58650.04元，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下予以賠償。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?和第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)157179.14元（被告中國電信股份有限公司靖邊分公司先行墊付的106000元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司直接支付給被告中國電信股份有限公司靖邊分公司，下余51179.14元直接支付給原告孫某某），原告下余37941元損失由其自行承擔(dān)；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)350元，減半收取175元、鑒定費(fèi)2420元，由被告中國電信股份有限公司靖邊分公司負(fù)擔(dān)1816.5元，原告孫某某負(fù)擔(dān)778.5元。

審判長：張夢琳

書記員：加華華