孫某某
李明仁（河北李明仁律師事務所）
李會娟（河北李明仁律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
范江濤
李某某
崔新江（河南鑫苑律師事務所）

原告孫某某。
委托代理人李明仁，河北李明仁律師事務所律師。
委托代理人李會娟，河北李明仁律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人王濤。
委托代理人范江濤。
被告李某某。
委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務所律師。
原告孫某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州支公司）、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人李會娟，被告人壽財險鄭州支公司的委托代理人范江濤，被告李某某的委托代理人崔新江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告人壽財險鄭州支公司、李某某對原告提交的證據(jù)1、2、3、11無異議，本院予以確認。二被告對其他證據(jù)均提出異議，認為證據(jù)4中應扣除10%-20%的非醫(yī)保以及與本次交通事故無關的治療費用。本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌情確定交通費為3000元。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年2月5日17時30分，李某某駕駛豫A×××××號小型轎車沿大廣高速公路廣州方向由北向南行駛至1750KM＋100M，與前方楊書峰駕駛的京Q×××××號小型轎車尾隨相撞，京Q×××××號小型轎車受力與前方面包車相撞（面包車損失輕微不要求賠償），豫A×××××號小型轎車方向失控車輛旋轉與右側護欄相撞，造成雙方車輛一定程度損壞、京Q×××××號小型轎車乘車人孫某某、張英、楊文宣、孫雪麗四人受傷的交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，李某某負事故全部責任，楊書峰、孫某某、張英、楊文宣、孫雪麗無責任。當日，原告被送往大名縣人民醫(yī)院治療，住院13天，支付醫(yī)療費11043.2元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2014年7月20日對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認定原告因交通事故致中型顱腦損傷，經(jīng)治療后遺有頭痛、頭暈等神經(jīng)癥綜合癥。比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》4.10.1款a條之規(guī)定，傷殘等級為十級一處，原告為此支付鑒定費800元，支付檢查費645元。原告支付交通費3000元。
本院認為，被告人壽財險鄭州支公司作為李某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告李某某負事故全部責任，該損失金額應由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照保險合同的約定進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為11043.2元。2、護理費根據(jù)醫(yī)療機構確定的護理人數(shù)1人，并參照本院所在地相同或者相近的居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算為28409元／年÷365天×13天×1人=1011.83元。3、住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為100元／天×13天=1300元。4、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但七十五周歲以上的，按五年計算，確定為22580元／年×5年×10%=11290元。5、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元。6、鑒定費800元。7、檢查費645元。8、交通費3000元。以上共計34090.03元。被告人壽財險鄭州支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計為10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計20301.83元。超過限額部分由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告34090.03元-10000元-20301.83元=3788.2元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告李某某無需承擔賠償責任。被告人壽財險鄭州支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計34090.03元。原告主張的其他賠償項目及數(shù)額無事實及法律依據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項損失共計34090.03元。
二、駁回原告孫某某對被告李某某的訴訟請求，和對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費793元，由原告孫某某負擔113元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔680元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告人壽財險鄭州支公司作為李某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告李某某負事故全部責任，該損失金額應由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照保險合同的約定進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為11043.2元。2、護理費根據(jù)醫(yī)療機構確定的護理人數(shù)1人，并參照本院所在地相同或者相近的居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算為28409元／年÷365天×13天×1人=1011.83元。3、住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為100元／天×13天=1300元。4、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但七十五周歲以上的，按五年計算，確定為22580元／年×5年×10%=11290元。5、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元。6、鑒定費800元。7、檢查費645元。8、交通費3000元。以上共計34090.03元。被告人壽財險鄭州支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計為10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計20301.83元。超過限額部分由被告人壽財險鄭州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告34090.03元-10000元-20301.83元=3788.2元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告李某某無需承擔賠償責任。被告人壽財險鄭州支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計34090.03元。原告主張的其他賠償項目及數(shù)額無事實及法律依據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項損失共計34090.03元。
二、駁回原告孫某某對被告李某某的訴訟請求，和對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費793元，由原告孫某某負擔113元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔680元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波