原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省肅寧縣，。
被告：肅寧縣三江食用油有限公司
住所地：肅寧縣師素鎮(zhèn)后堤村
負責人：孫俊和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。.
被告：肅寧縣非凡釣客漁具廠
經(jīng)營者：孔祥俐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。.
二被告委托訴訟代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所律師。

原告孫俊嶺與被告肅寧縣三江食用油有限公司、肅寧縣非凡釣客漁具廠確認協(xié)議無效一案，本院于2016年4月25日作出（2015）肅民初字第1459號民事判決書，判決原告孫俊嶺與被告三江食用油有限公司于2006年2月27日簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書無效，駁回原告其他訴訟請求。孫俊嶺不服提起上訴，滄州市中級人民法院以（2016）冀09民終4787號民事裁定書裁定發(fā)回我院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫俊嶺，被告肅寧縣三江食用油有限公司負責人孫俊和，肅寧縣非凡釣客漁具廠經(jīng)營者孫祥俐及二被告委托訴訟代理人楊建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫俊嶺向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告與被告肅寧縣三江食用油有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議無效；2、依法判令被告返還占用的原告承包地2畝，并拆除該地塊上的違法建筑物，恢復(fù)土地原貌。3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：在國家土地承包時，原告以戶主身份在肅寧縣師素鎮(zhèn)后堤村分得承包地12畝，2006年，被告肅寧縣三江食用油有限公司和原告簽訂了土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，承包了原告承包地中下河地塊的2畝承包地，現(xiàn)肅寧縣三江食用油有限公司歇業(yè)，該地塊被肅寧縣非凡釣客漁具廠占用，原告認為，原、被告所簽協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。
被告肅寧縣非凡釣客漁具廠辯稱，一、被答辯人與肅寧縣三江食用油有限公司所簽《協(xié)議書》的內(nèi)容、形式合法有效。《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，應(yīng)當受到法律保護。另外該《協(xié)議書》的形式符合我國《合同法》規(guī)定的合同成立生效的有效要件，協(xié)議內(nèi)容中雙方也明確約定被答辯人將其承包的非機耕地轉(zhuǎn)包給肅寧縣三江食用油有限公司使用，那么答辯人認為非機耕地種類應(yīng)當屬于農(nóng)用地之外的類型，用途為非農(nóng)業(yè)，所以答辯人認為被答辯人與肅寧縣三江食用油有限公司所簽《協(xié)議書》的內(nèi)容、形式合法有效。二、被答辯人要求答辯人返還“2畝承包地”無事實和法律依據(jù)。答辯人所使用的廠房及相關(guān)配套設(shè)施設(shè)備系答辯人孔祥俐以100萬人民幣的轉(zhuǎn)讓價格從肅寧縣三江食用油有限公司依法購得，且轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付完畢。因答辯人與肅寧縣三江食用油有限公司所簽協(xié)議真實有效，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，且答辯人與被答辯人之間并未簽訂任何形式的協(xié)議，故被答辯人要求答辯人返還所謂“2畝承包地”，并拆除該地塊上的違法建筑物，無任何事實和法律依據(jù)。假如被答辯人與肅寧縣三江食用油有限公司之間關(guān)于土地轉(zhuǎn)包所簽訂協(xié)議被確認無效，那么被答辯人與肅寧縣三江食用油有限公司的共同過失行為，對答辯人帶來的生產(chǎn)經(jīng)營損失及前期生產(chǎn)資金投入造成的損失應(yīng)按各自的責任承擔相應(yīng)的賠償責任。綜上所述，望法院查明事實，依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告肅寧縣三江食用油有限公司辯稱，答辯人與孫俊嶺所簽《協(xié)議書》的內(nèi)容，形式合法有效。1、答辯人認為，被答辯人與答辯人簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議時，被答辯人系完全民事行為能力人，被答辯人簽訂協(xié)議的行為屬于有效的法律行為，因雙方簽訂的《協(xié)議書》均系雙方真實意思表示，該《協(xié)議書》受到法律的保護。另外，該《協(xié)議書》的形式符合我國《合同法》規(guī)定的關(guān)于合同成立、生效的有效要件，協(xié)議內(nèi)容中雙方也明確約定被答辯人將其承包的非機耕地轉(zhuǎn)包給答辯人使用，那么答辯人認為非機耕地應(yīng)當屬于農(nóng)用地之外的類型，且范圍為雙方約定的東西寬陸米，北至道南至公路，用途為非農(nóng)業(yè)，并非被答辯人所稱屬于農(nóng)業(yè)用途的2畝承包地。2、被答辯人在協(xié)議中約定將非機耕地有償永久性轉(zhuǎn)包給答辯人，答辯人認為該內(nèi)容違背我國《合同法》第二百一十四條關(guān)于最長租賃期限的規(guī)定導(dǎo)致無效，但是答辯人有理由認為雙方對該非機耕地的租賃期限為該條規(guī)定的最長年限即20年，且該部分內(nèi)容的無效并不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。3、假設(shè)該《協(xié)議書》被認定無效，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任，答辯人就協(xié)議中約定的非機耕地轉(zhuǎn)包金額為30000元人民幣整，且在雙方簽字時已經(jīng)付清，如該《協(xié)議書》被確認無效帶來的返還財產(chǎn)，賠償損失的后果系因同一事實引起。那么被答辯人不但應(yīng)當將取得的30000元轉(zhuǎn)包款無償返還，而且應(yīng)對答辯人因建造廠房、安裝相關(guān)電力設(shè)施，購買機器設(shè)備等產(chǎn)生的損失進行賠償。另外，答辯人2008年4月28日已被肅寧縣工商局依法吊銷，答辯人被吊銷后將答辯人所有的廠房及相關(guān)配套設(shè)施設(shè)備以100萬元人民幣的轉(zhuǎn)讓價格轉(zhuǎn)讓給孔祥俐所有，因答辯人與孔祥利所簽協(xié)議真實有效，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，如果該《協(xié)議書》被確認無效，那么勢必會造成孔祥俐經(jīng)營的肅寧縣非凡釣客漁具廠無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，現(xiàn)答辯人認為如果該協(xié)議被確認無效后，被依法判令返還占用的非機耕地并拆除該地塊上的違法建筑物，將導(dǎo)致無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，那么肅寧縣肅寧縣非凡釣客漁具廠對其所產(chǎn)生的損失根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定要求答辯人按照簽訂合同過程中的責任過失承擔賠償責任時，答辯人有權(quán)要求被答辯人在其過失范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：1、土地承包合同，土地承包經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件、土地承包公證書、基本農(nóng)田保護卡、肅寧縣師素鎮(zhèn)后堤村村委會證明（內(nèi)容為：我村村南，下河地塊，有我村孫某某承包地2畝）。以上證據(jù)用以證實原告在后堤村承包土地共12畝，其中包括下河地塊2畝，且均為基本農(nóng)田。2、原告與被告肅寧縣三江食用油有限公司簽訂的協(xié)議書一份，用以證實原告將承包地轉(zhuǎn)包給肅寧縣三江食用油有限公司的事實。爭議地塊照片一頁，用以證實承包地現(xiàn)被被告圈占。
原告孫俊嶺認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定三江公司不具有承包土地的主體資格，協(xié)議書中主體不合法，協(xié)議書中永久性轉(zhuǎn)包的內(nèi)容與法律規(guī)定相悖。該協(xié)議中爭議地塊顯示為非機耕地，但是該地塊為基本農(nóng)田，所以該協(xié)議為無效協(xié)議。另外在協(xié)議簽訂后先是三江公司將該地塊圈占并建造了廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，在三江公司被吊銷后改為了非凡漁具廠繼續(xù)在此生產(chǎn)經(jīng)營，二被告的行為嚴重違反了國家的法律規(guī)定，所以原告現(xiàn)要求被告返還該爭議地塊并要求將該土地恢復(fù)原貌。原告在本協(xié)議中沒有任何過錯，被告在爭議地塊生產(chǎn)經(jīng)營未征得原告同意，原告對此也不知情。被告未在法定期間內(nèi)提起反訴，被告的答辯與本案也不屬于同一法律關(guān)系，被告如有主張應(yīng)另行向法院提起訴訟，不應(yīng)與本案一并處理，原告要求非凡釣客返還土地有事實及法律依據(jù)，在非凡釣客的答辯狀已經(jīng)明確認可現(xiàn)非凡釣客正在實際占用爭議土地，而該土地的實際經(jīng)營權(quán)人為原告，非凡釣客與原告之間沒有任何關(guān)系，而占用原告的承包經(jīng)營用地應(yīng)依法返還。
被告三江食用油有限公司、非凡釣客漁具廠質(zhì)證稱：對2006年2月27日原告與三江公司簽訂的協(xié)議的真實性、關(guān)聯(lián)性及證據(jù)的合法性均沒有意見。對原告提交的土地承包合同書真實性、合法性也沒有意見。對2015年8月4日后堤村委會出具的證明的真實性沒有意見，但是該證明與本案原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性，因為該證明并沒有體現(xiàn)出原告的2畝承包地全部由三江公司占用。2004年8月10日基本農(nóng)田保護卡的蓋章單位無法辨認而且其中寫明的黃墳地塊8畝是基本農(nóng)田，另外記載的下河地塊、西洼地塊各2畝并沒有說是基本農(nóng)田。對于提交的反映現(xiàn)場情況的照片沒有意見。對原告提交的復(fù)印件均不予質(zhì)證，在2006年2月27日的協(xié)議中已經(jīng)明確寫明地塊東西寬6米北至道南至公路，而南北距離為91米，也就是總面積為564平方米，根本就不足一畝，原告主張的是兩畝，可以說原告提供的村委會證明、基本農(nóng)田保護卡中的兩畝的地塊根本不是該爭議地塊。
被告三江食用油有限公司提供2006年2月27日的原告與三江公司的協(xié)議書1份及現(xiàn)場照片4張，證實爭議地塊的現(xiàn)狀情況。第一張照片是在廠區(qū)的東側(cè)由東向西拍攝的路北的情況，證明在被告廠區(qū)的東西兩側(cè)已建有商店、浴池、電動車銷售處，說明該地塊不應(yīng)是基本農(nóng)田，第二張照片是拍攝的被告廠區(qū)公路南北兩側(cè)的建設(shè)情況，證明該區(qū)域不是基本農(nóng)田，第三四張照片是在廠區(qū)門口的近景，也是證明該爭議地塊為非基本農(nóng)田，顯示被告周邊店鋪商家的現(xiàn)實使用情況。
原告質(zhì)證稱，被告提供的照片進一步證實了被告占用原告土地的事實，但是該證據(jù)并不能證實被告的主張，該地塊確實為基本農(nóng)田。原告在后堤村共計有三塊承包地，分別是黃墳地塊、下河地塊、西洼地塊，協(xié)議中寫明的東南角指的就是下河地塊，在該地塊原告共計有2畝承包地，但是分為兩塊，被告占用的部分為協(xié)議中所說的東西寬6米北至道南至公路，所以對訴狀中的2畝做一個更正，具體長為100米左右，西鄰有8米，其中6米是我二哥的孫俊英的承包地，其已經(jīng)去世，兩米是孫俊普的，孫俊普在往西就是別人的了，記不清是誰了。
被告肅寧縣三江食用油有限公司認為，原告主張的6米在由東向西排最西面，在往西還占著孫全樂的土地12米（東西寬）。

本院認為，本案原告在肅寧縣師素鎮(zhèn)后堤村承包土地12畝，其中包括本案爭議的下河地塊2畝，有原告提交的土地承包合同、土地承包經(jīng)營權(quán)證書、基本農(nóng)田保護卡予以證實，故原告對該爭議下河地塊承包地擁有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。第十條規(guī)定，國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。第三十四條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。原告與被告肅寧縣三江食用油有限公司簽定的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議中“永久性轉(zhuǎn)包”的約定雖不符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條第三款“流轉(zhuǎn)的期限不得超過承包期的剩余期限”的規(guī)定，但并不影響合同的其他條款的效力，《中華人民共和國民法通則》第六十條規(guī)定，民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。原告提交承包合同中承包期限為30年，自1999年1月31日止至2029年1月31日止，故原告與肅寧縣三江食用油有限公司簽定的協(xié)議書的轉(zhuǎn)包期限不應(yīng)超過原告承包期的剩余期限。被告肅寧縣三江食用油有限公司使用土地建廠未依程序?qū)徟?，依法?yīng)受處罰，但不屬于土地轉(zhuǎn)包協(xié)議無效的法定理由，故對原告要求確認與肅寧縣三江食用油有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議無效的請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第二十條、第三十二條、第三十三條第一款、第三款、第三十四條、《中華人民共和國民法通則》第六十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　李景漢 審　判　員　　李京華 人民陪審員　　李崇崇

書記員：閆艷芳