上訴人（原審原告）：孫俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。委托代理人：李云飛，河北有界律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：李月彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。原審被告：金壇建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇常州金壇市金城東環(huán)一路。法定代表人：董錫定，該公司總經(jīng)理。委托代理人朱新平，該公司職員。

徐某的上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且程序錯(cuò)誤。上訴人不僅不欠上訴人工程款且上訴人向被上訴人已付超工程款，故原審判決關(guān)于上訴人欠被上訴人工程款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。且被上訴人起訴時(shí)已超過法定訴訟時(shí)效。后又補(bǔ)充事實(shí)與理由為：1、原審判決認(rèn)定孫俊某承包工程范圍超過了孫俊某實(shí)際承包內(nèi)工程范圍。且超出了孫俊某自己訴狀中所稱的承包工程的范圍。所以在這一點(diǎn)上原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、原審中徐某曾經(jīng)申請(qǐng)鑒定，但原審法院對(duì)該申請(qǐng)未予理睬，且未說明任何理由。所以一審判決程序錯(cuò)誤。孫俊某辯稱：徐某的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)其上訴請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。其提到的工程超范圍情況不存在該事實(shí)。孫俊某的上訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判除支持該判決的一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)外，再支持上訴人主張的維修零工費(fèi)117635元和墊付材料費(fèi)27600元及延期支付工程款的利息。其事實(shí)與理由為：在一審中原告提供的證據(jù)完全可以證實(shí)被上訴人拖欠上訴人維修零工費(fèi)117635元和墊付材料費(fèi)27600元的事實(shí)，望二審法院給予糾正并支持上訴人的主張。還有延期支付工程款的利息的主張一審法院根本沒有審理，望二審法院給予查清并依據(jù)事實(shí)給予支持。徐某辯稱：1、本案原一審2015泊民初字第400號(hào)民事判決作出之后孫俊某并沒有提出上訴。且在徐某上訴之后二審中，孫俊某表示400號(hào)民事判決正確并請(qǐng)求法院予以維持。發(fā)回重審之后，原審法院作出608號(hào)民事判決，而608號(hào)民事判決所支持的孫俊某的訴求數(shù)額較400號(hào)民事判決更大。但孫俊某卻對(duì)這個(gè)判決提起上訴。我方認(rèn)為對(duì)孫俊某的這種情況應(yīng)當(dāng)視為沒有上訴，因其無權(quán)上訴，因?yàn)槠浞?00號(hào)民事判決。2、孫俊某上訴狀稱維修零工費(fèi)及墊付材料款等，這不是徐某包給孫俊某的工程。所以其是否有過該施工內(nèi)容，如果有該施工內(nèi)容，其是給誰干的就找誰要，向我方要是要不著的。金壇建工集團(tuán)有限公司答辯稱，上述二上訴人未提到金壇建工集團(tuán)有限公司，我方不做說明。孫俊某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告給付工程款370593元，并承擔(dān)延期付款利息，二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告金壇建工集團(tuán)有限公司是泊頭市大元首府建設(shè)項(xiàng)目施工承包人，被告徐某從金壇建工集團(tuán)有限公司處承包了大元首府1-4號(hào)樓及物業(yè)樓的外墻涂料及保溫等工程。原告主張其又從徐某處承包了1-4號(hào)樓外墻涂料及物業(yè)樓外墻涂料及保溫工程，經(jīng)鑒定工程人工工程款價(jià)格為655355元。另外被告還讓原告進(jìn)行工程維修產(chǎn)生零工費(fèi)用117635元及原告墊付材料費(fèi)27600元。被告共計(jì)應(yīng)付原告800593元，扣除被告徐某已付43萬元，被告徐某尚欠370593元。原告提交如下證據(jù)1、2012年6月20日徐某與孫俊某簽訂的大元首府1-4號(hào)樓外墻涂料施工安全協(xié)議。2、徐某與孫俊某共同簽字的1-2號(hào)樓外墻涂料施工安全保證書。3、證人范某出具的證明一份，證明孫俊某承包大元首府1-4號(hào)樓外墻涂料人工費(fèi)每平方米13元。4、大元首府1-4號(hào)樓外墻涂料施工人員名單。5、原告施工人員記工表(2012年6月至2013年5月)。6、原審被告徐某向法庭提交的原告方施工的工程量清單一份。7、滄鑒真價(jià)字[2016]第31號(hào)司法鑒定意見書和滄價(jià)司鑒[2016]建字第4號(hào)司法鑒定意見書，證明1-4號(hào)樓外墻涂料和物業(yè)樓外墻涂料和外墻保溫人工費(fèi)價(jià)格為655355元。8、徐某與金壇建工集團(tuán)有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同和大元投資集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司出具的證明一份，證明徐某還在金壇建工集團(tuán)承包了1-4號(hào)樓外墻涂料以外的外墻貼磚及物業(yè)樓外墻涂料等工程。9、證人邱某1、羅某、盧某、黃某、張某1、邱某2、張某2出庭證言，證明該七人均是受孫俊某雇傭給徐某干活，干的是大元首府1-4號(hào)樓外墻涂料和物業(yè)樓保溫和外墻涂料、西門衛(wèi)室的外墻保溫、東南門坡道工程等活。分別于2013年底、2014年與孫俊某一起向徐某要過錢，并且向政府反映過。10、2014年12月原告等人向徐某催要欠款的通話錄音。被告徐某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，范某與本案無關(guān)系。對(duì)證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案也無關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6原告證明目的有異議，該清單是2013年1月11日被告徐某給原告打款10萬元當(dāng)天原告交給被告徐某的，被告徐某僅認(rèn)可單子上面46129平米這個(gè)工程量數(shù)，也就是1-4號(hào)樓外墻涂料施工面積，而單子上面的其它內(nèi)容均是原告單方意思，被告徐某并不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7兩份司法鑒定意見書，已被滄州中院(2016)冀09民終5754號(hào)民事裁定書認(rèn)定不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)8勞務(wù)合同系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，大元投資集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司出具的證明真實(shí)性無異議，認(rèn)可徐某還承包了1-4號(hào)樓及物業(yè)樓外墻保溫及物業(yè)樓涂料工程，但原告主張的維修零工費(fèi)用不在徐某承包工程之內(nèi)。對(duì)證據(jù)9證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，不能作為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)10錄音資料不完整，有明顯的剪輯痕跡，不能反映出通話人的身份，談話內(nèi)容不清楚，該證據(jù)不能證明原告的主張。被告徐某僅認(rèn)可原告承包了1-4號(hào)樓外墻涂料工程，不認(rèn)可原告主張的維修零工費(fèi)用和墊付的材料款。被告徐某主張1-4號(hào)樓外墻涂料工程量面積為46129平方米，當(dāng)時(shí)口頭約定的單價(jià)是每平方米10元，總工程款應(yīng)為461290元，而被告徐某已支付原告工程款52萬元，多付工程款58710元。未提交證據(jù)證明。一審法院認(rèn)為，原告與被告徐某之間未簽訂書面施工合同，未約定工程款的給付時(shí)間，且至今雙方對(duì)工程款未進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，且原告工人出庭證實(shí)于2013年底、2014年一直在向被告徐某主張權(quán)利，故原告訴求未超過兩年的法定時(shí)效。關(guān)于原告施工的工程量問題。被告徐某對(duì)原告就1-4號(hào)樓外墻涂料施工無異議，對(duì)原告主張的物業(yè)樓外墻涂料及外墻保溫工程不認(rèn)可，對(duì)此原告施工工人出庭證實(shí)物業(yè)樓外墻涂料及保溫工程是由原告工人施工，被告徐某也確實(shí)從金壇建工集團(tuán)有限公司承包了該項(xiàng)工程，被告徐某未提交該工程是由原告以外的人施工的證據(jù)，也未說明是由誰施工，在原告申請(qǐng)對(duì)該項(xiàng)工程量面積及人工工程款進(jìn)行鑒定時(shí)，被告徐某對(duì)該項(xiàng)工程鑒定也未提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告徐某將物業(yè)樓外墻涂料及保溫的工程承包給原告施工，被告徐某應(yīng)向原告支付物業(yè)樓外墻保溫和外墻涂料工程款。關(guān)于1-4號(hào)樓外墻涂料及物業(yè)樓外墻涂料、外墻保溫工程人工工程款數(shù)額，有法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定單位出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書為據(jù)，鑒定程序合法，作為鑒定人的王桐岳、張秀茹也已出庭接受質(zhì)詢，對(duì)滄鑒真價(jià)字[2016]第31號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，予以采信。故泊頭大元首府1-4號(hào)樓外墻涂料工程及物業(yè)樓外墻涂料工程和外墻保溫工程人工工程款應(yīng)為655355元。關(guān)于原告主張的維修零工費(fèi)用117635元和墊付材料費(fèi)用27600元，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告徐某主張已付款52萬元，對(duì)其中的給付10萬元現(xiàn)金原告不認(rèn)可，被告徐某也未提交證據(jù)證明，不予采信，應(yīng)按原告認(rèn)可的已付款43萬元來確認(rèn)。故被告徐某實(shí)際應(yīng)給付原告工程款225355元(655355元-430000元)。金壇建工集團(tuán)有限公司將涉案工程違法分轉(zhuǎn)包給了徐某，徐某又轉(zhuǎn)包給了原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，金壇建工集團(tuán)有限公司應(yīng)在欠付徐某工程款數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)徐某欠原告工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百三十七條條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，原審法院遂判決：一、被告徐某于判決生效后十五日內(nèi)給付原告工程款225355元。二、被告金壇建工集團(tuán)有限公司在欠付徐某工程款的數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)上述給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)6859元，鑒定費(fèi)30000元，均由被告徐某負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人孫俊某、徐某因與原審被告金壇建工集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因徐某認(rèn)可1-4號(hào)樓的46129平方米的外墻涂料是由孫俊某實(shí)際組織施工的，故徐某應(yīng)向?qū)O俊某支付該46129平方米外墻涂料的工程款。關(guān)于外墻保溫及物業(yè)樓外墻涂料工程是否由孫俊某承包施工，因?qū)O俊某僅提供了其雇傭的工人出庭作證，但因證人與孫俊某有雇傭關(guān)系且該證言的內(nèi)容與證人本身利益有關(guān)，對(duì)這些證人證言本院不予采信，對(duì)上訴人孫俊某主張的外墻保溫工程款項(xiàng)、物業(yè)樓外墻涂料工程款項(xiàng)因證據(jù)不足，本院不予支持，如有其他有力證據(jù)可另行主張。上訴人孫俊某主張的維修零工費(fèi)用117635元和墊付材料費(fèi)用27600元，因證據(jù)不足，一審判決不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于外墻涂料人工費(fèi)單價(jià)問題，孫俊某主張每平方米13元證據(jù)不足，而徐某在庭審中認(rèn)可每平方米12元，故應(yīng)認(rèn)定外墻涂料人工費(fèi)每平方米12元，綜上，孫俊某所承包案涉工程的總工程款應(yīng)為46129×12=553548元。關(guān)于徐某主張已付款52萬元，對(duì)其中的給付10萬元現(xiàn)金孫俊某不認(rèn)可，徐某也未提交證據(jù)證明，本院不予采信，應(yīng)按孫俊某認(rèn)可的已付款43萬元來確認(rèn)，故徐某實(shí)際應(yīng)給付孫俊某工程款123548元(553548元-430000元)。關(guān)于徐某主張的延期支付工程款利息問題，因雙方當(dāng)事人在訴前就工程量及款項(xiàng)并未結(jié)算，故一審判決并未支持延期支付工程款利息，并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初608號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初608號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、上訴人徐某于本判決生效后十五日內(nèi)給付上訴人孫俊某工程款123548元；一審案件受理費(fèi)6859元、鑒定費(fèi)用30000元，合計(jì)36859元，由孫俊某承擔(dān)14659元、徐某承擔(dān)22200元。二審案件受理費(fèi)7884元，由孫俊某承擔(dān)4784元，徐某承擔(dān)3100元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　趙文甲
審判員　　常秀良

書記員：米蘭