孫某培
周敏（河北邦友律師事務(wù)所）
北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司
王偉

上訴人（原審被告）:孫某培，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系石家莊市長安區(qū)想唱就唱餐飲中心經(jīng)營者。經(jīng)營場(chǎng)所地址:石家莊市長安區(qū)。
委托代理人:周敏，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司，住所地:北京市通州區(qū)聚富苑民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地聚和街2號(hào)。
法定代表人:羅武，執(zhí)行董事。
委托代理人:王偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該單位職工。
上訴人孫某培因與被上訴人北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱帝某公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初字第00190號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孫某培的委托代理人周敏，到庭參加訴訟。被上訴人帝某公司經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，帝某公司提交包含有涉案作品的光盤封面《EQ樂宴全系列（一）》，該封面明確標(biāo)注:“著作權(quán)人:EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化傳播有限公司）。從該證據(jù)看，如無相反證據(jù)，惠達(dá)州公司應(yīng)當(dāng)為涉案作品的原著作權(quán)人。孫某培稱EQarts系豐峰尚公司，豐峰尚公司與惠達(dá)州公司均為本案原著作權(quán)人。但從光盤封面著作權(quán)人的標(biāo)注方式來看，括號(hào)外的EQarts唱片與括號(hào)內(nèi)的惠達(dá)州公司應(yīng)當(dāng)為一體，而并非并列關(guān)系。在此情況下，僅憑孫某培提交的百度搜索的信息不足以證明豐峰尚公司系涉案作品的原著作權(quán)人。因此，惠達(dá)州公司為涉案作品的著作權(quán)人。根據(jù)惠達(dá)州公司與盛世輝公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》以及盛世輝公司與帝某公司簽訂的《專有使用權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)合同》的內(nèi)容，帝某公司享有涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，且有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。孫某培關(guān)于“原審認(rèn)定惠達(dá)州公司為著作權(quán)人屬認(rèn)定錯(cuò)誤”及“帝某公司并未取得涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)”的上訴理由均不能成立，帝某公司作為涉案作品的權(quán)利人有權(quán)提起本案訴訟。孫某培未經(jīng)帝某公司允許在其經(jīng)營的歌廳播放涉案作品的行為，侵犯了帝某公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于損失賠償數(shù)額，帝某公司是否向涉案作品的詞、曲作者等支付報(bào)酬并不影響其作為音樂電視作品著作權(quán)人向侵權(quán)人主張權(quán)利并獲得賠償。因此，原審法院考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、情節(jié)等綜合因素酌定判決由孫某培賠償?shù)勰彻緭p失300元、因制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用204元，符合法律規(guī)定。孫某培關(guān)于“原審判決賠償數(shù)額沒有依據(jù)”的上訴理由不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某培負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，帝某公司提交包含有涉案作品的光盤封面《EQ樂宴全系列（一）》，該封面明確標(biāo)注:“著作權(quán)人:EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化傳播有限公司）。從該證據(jù)看，如無相反證據(jù)，惠達(dá)州公司應(yīng)當(dāng)為涉案作品的原著作權(quán)人。孫某培稱EQarts系豐峰尚公司，豐峰尚公司與惠達(dá)州公司均為本案原著作權(quán)人。但從光盤封面著作權(quán)人的標(biāo)注方式來看，括號(hào)外的EQarts唱片與括號(hào)內(nèi)的惠達(dá)州公司應(yīng)當(dāng)為一體，而并非并列關(guān)系。在此情況下，僅憑孫某培提交的百度搜索的信息不足以證明豐峰尚公司系涉案作品的原著作權(quán)人。因此，惠達(dá)州公司為涉案作品的著作權(quán)人。根據(jù)惠達(dá)州公司與盛世輝公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》以及盛世輝公司與帝某公司簽訂的《專有使用權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)合同》的內(nèi)容，帝某公司享有涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，且有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。孫某培關(guān)于“原審認(rèn)定惠達(dá)州公司為著作權(quán)人屬認(rèn)定錯(cuò)誤”及“帝某公司并未取得涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)”的上訴理由均不能成立，帝某公司作為涉案作品的權(quán)利人有權(quán)提起本案訴訟。孫某培未經(jīng)帝某公司允許在其經(jīng)營的歌廳播放涉案作品的行為，侵犯了帝某公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于損失賠償數(shù)額，帝某公司是否向涉案作品的詞、曲作者等支付報(bào)酬并不影響其作為音樂電視作品著作權(quán)人向侵權(quán)人主張權(quán)利并獲得賠償。因此，原審法院考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、情節(jié)等綜合因素酌定判決由孫某培賠償?shù)勰彻緭p失300元、因制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用204元，符合法律規(guī)定。孫某培關(guān)于“原審判決賠償數(shù)額沒有依據(jù)”的上訴理由不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某培負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖