原告：孫某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)華漕新村X(qián)XX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高昆倫,上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒發(fā)幕墻工程有限公司,住所地上海市寶山城市工業(yè)園區(qū)園輝路XXX號(hào)。
　　法定代表人：須佳,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林社建，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告孫某與被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒發(fā)公司)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。訴訟中，原告撤回對(duì)林社建的起訴，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中，根據(jù)被告太保上海分公司的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后果的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人高昆倫，被告恒發(fā)公司的委托訴訟代理人林杜建，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人孫雯茜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告太保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠償原告：醫(yī)療費(fèi)30,237.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元(20元/天×6天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)7,641元(住院期間的護(hù)理費(fèi)1,001元+80元/天×83天)、誤工費(fèi)53,524.55元(12,255.07元/月×5個(gè)月-誤工期間已發(fā)工資15，648.99元+誤工期間養(yǎng)老金、公積金個(gè)人繳費(fèi)部分7,898.19元)、交通費(fèi)413元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛維修費(fèi)21,700元、不足部分及司法鑒定費(fèi)900元在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付；2.判令被告恒發(fā)公司賠付原告律師代理費(fèi)4,000元。
　　事實(shí)及理由：2019年2月27日14時(shí)07分許,林社建駕駛車(chē)主登記為被告恒發(fā)公司的滬K8XXXX的轎車(chē)行駛至嘉閔高架路東側(cè)伴亭路時(shí),追尾原告駕駛的滬EUXXXX的轎車(chē)，兩車(chē)發(fā)生碰撞,造成原告受傷、車(chē)輛受損，引發(fā)本案事故。
　　2019年2月27日，經(jīng)由上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：林社建承擔(dān)全責(zé),原告孫某無(wú)責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至醫(yī)院門(mén)診及住院治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)30,237.23元、住院期間的護(hù)理費(fèi)1,001元。嗣后，原告孫某自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷勢(shì)司法鑒定，鑒定結(jié)論，因外傷致頸部脊髓損傷等,傷后酌情給予休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。原告支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　被告太保上海分公司就滬EUXXXX的轎車(chē)定損21,700元。原告實(shí)際維修車(chē)輛支出車(chē)輛維修費(fèi)21,700元。
　　本案事故期間，被告恒發(fā)公司就滬K8XXXX轎車(chē)向被告太保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)4,000元，原告據(jù)此訴訟。
　　被告恒發(fā)公司辯稱(chēng)：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，林杜建系其單位員工，本案事發(fā)是履職行為。就律師代理費(fèi)，由法院依法處理。
　　被告太保上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其認(rèn)為原告的損傷治療與本次事故存在次要因果關(guān)系。對(duì)于原告人損的合理?yè)p失按30%的比例在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)于車(chē)損同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　原告孫某向本院提供以下證據(jù)：1.事故認(rèn)定書(shū)；2.原告機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、滬EUXXXX車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；3.病史資料、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4.護(hù)理費(fèi)發(fā)票；5.司法鑒定書(shū)(三期)及鑒定費(fèi)發(fā)票；6.勞動(dòng)合同、誤工證明、銀行工資流水單、個(gè)人所得稅稅單、社保費(fèi)繳費(fèi)記錄；7.交通費(fèi)單據(jù)；8.滬EUXXXX車(chē)輛定損單、車(chē)輛維修發(fā)票及清單；9.律師聘用合同及發(fā)票。
　　兩被告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　被告恒發(fā)公司向本院提供以下證據(jù)：1.林社建機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、滬K8XXXX車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；2.交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單。
　　原告及被告太保上海分公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　訴訟中，被告太保上海分公司申請(qǐng)對(duì)原告損傷的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(因果關(guān)系)及發(fā)票。
　　原告及被告恒發(fā)公司、被告太保上海分公司無(wú)異議。
　　對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月27日14時(shí)07分許,林社建駕駛車(chē)主登記為被告恒發(fā)公司的滬K8XXXX轎車(chē)行駛至嘉閔高架路東側(cè)伴亭路時(shí),追尾原告駕駛的自有滬EUXXXX轎車(chē)，兩車(chē)發(fā)生碰撞,造成原告受傷、兩車(chē)車(chē)損，引發(fā)本案事故。
　　2019年2月27日，經(jīng)由上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：林社建承擔(dān)事故全責(zé),原告孫某無(wú)責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市同仁醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：損傷。嗣后，原告數(shù)次至同仁醫(yī)院治療。診斷結(jié)論為：創(chuàng)傷性頸椎間盤(pán)脫出。2019年4月9日起至2019年4月15日止(6天)，原告至華山醫(yī)院住院行頸椎前路椎間盤(pán)切除減壓+植骨融合+內(nèi)固定術(shù)。出院后數(shù)次門(mén)診治療。原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)30,237.23元，住院期間的護(hù)理費(fèi)1,001元。
　　2019年7月12日，原告孫某自行委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對(duì)于原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人孫某因外傷致頸部脊髓損傷等,傷后酌情給予休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　訴訟中，根據(jù)被告太保上海分公司的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究對(duì)原告的損傷后果與本案事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。鑒定意見(jiàn)為：孫某自身頸椎病變應(yīng)系其產(chǎn)生臨床表現(xiàn)并接受頸椎手術(shù)治療的根本原因(主要原因)，但孫某臨床表現(xiàn)的出現(xiàn)與本次交通事故在時(shí)間上存在一定的連續(xù)性，就現(xiàn)有材料而言，分析交通事故可以導(dǎo)致頸椎過(guò)伸傷，致原有突出的椎間盤(pán)對(duì)椎管內(nèi)的頸髓或神經(jīng)根產(chǎn)生壓迫作用，而可使其原有頸椎病變的臨床表現(xiàn)得以顯現(xiàn)或加重，據(jù)此認(rèn)定孫某2019年2月27日交通事故與頸椎損傷之間可以存在一定的因果關(guān)系，系次要作用。被告太保上海分公司為此墊付司法鑒定費(fèi)(因果關(guān)系)3,000元。
　　本案事故發(fā)生后，就滬EUXXXX轎車(chē)經(jīng)被告太保上海分公司定損為21,700元，原告實(shí)際維修車(chē)輛支出車(chē)輛維修費(fèi)21,700元。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)4,000元，原告據(jù)此訴訟。
　　另查明，原告孫某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效起始日期為2009年8月23日，有交期限為10年，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2F。滬EUXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載的所有人為孫某，發(fā)證日期為2019年2月27日。林社建機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期限自2009年11月25日起至2025年11月25日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。滬K8XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的發(fā)證日期為2011年6月27日，檢驗(yàn)有效期至2020年6月。
　　還查明，2018年5月3日，被告恒發(fā)公司就滬K8XXXX轎車(chē)向被告太保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　又查明，2019年3月14日，被告太保上海分公司對(duì)滬K8XXXX轎車(chē)車(chē)輛維修費(fèi)定損為21,700元。嗣后，原告實(shí)際維修該車(chē)支出維修費(fèi)21,700元。
　　訴訟中，原告與被告太保上海分公司就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)、司法鑒定費(fèi)(三期)理賠費(fèi)用達(dá)成一致，被告太保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告95,633無(wú)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林社建負(fù)事故全責(zé)，而林社建為被告恒發(fā)公司的員工，事故時(shí)為履職行為，被告恒發(fā)公司就事故車(chē)輛向被告太保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故就原告因本案事故產(chǎn)生的合理?yè)p失(除律師代理費(fèi))，由被告太保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，律師代理費(fèi)的合理部分，由被告恒發(fā)公司賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　原告與被告太保上海分公司就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)、司法鑒定費(fèi)(三期)理賠費(fèi)用達(dá)成一致，被告太保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告95,633無(wú)。
　　律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)4,000元，被告恒發(fā)公司請(qǐng)求法院依法處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責(zé)任等因素，本院酌定本案合理的律師代理費(fèi)為4,000元。
　　就司法鑒定費(fèi)(因果關(guān)系)，本院認(rèn)為系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告太保上海分公司承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告孫某95,633元；
　　二、被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫某律師代理費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,145.42元(已減半收取)，由被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)(因果關(guān)系)，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰