孫作芝
趙某某
王鳳賢（湖北襄陽襄州區(qū)司法局中心法律服務(wù)所）
王華璋（湖北襄陽襄州區(qū)司法局中心法律服務(wù)所）
崔某某
蔡巍（湖北三顧律師事務(wù)所）
杜彬（湖北三顧律師事務(wù)所）
襄陽迪某出租汽車服務(wù)有限公司
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）

原告孫作芝。
原告趙某某。
法定代理人趙繼超，系原告趙某某父親。
委托代理人王鳳賢、王華璋，襄陽市襄州區(qū)司法局中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告崔某某。
委托代理人蔡巍、杜彬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告襄陽迪某出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪某公司）。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保湖北分公司），住所地:武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，總經(jīng)理。
委托代理人史軍、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告孫作芝、趙某某與被告崔某某、迪某公司、英大泰和財(cái)保湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后依法由代理審判員王又荔獨(dú)任審判，于2014年11月5日上午公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的法定代理人趙繼超，及二原告的委托代理人王鳳賢，被告崔某某的委托代理人蔡巍、杜彬，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司的委托代理人張龍到庭參加了訴訟。被告迪某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司對(duì)原告孫作芝、趙某某的傷殘等級(jí)鑒定提出異議，并于2014年11月10日申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月20日作出（2015）臨鑒字第067號(hào)、第068號(hào)司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某雇請(qǐng)的司機(jī)孫帥持“C1”型駕駛證駕駛其所有的掛靠并登記在被告迪某公司名下的鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車與原告孫作芝駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告孫作芝及其自行車上乘坐的原告趙某某受傷，兩車受損。孫帥的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中負(fù)全責(zé)。因?qū)O帥系被告崔某某的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告崔某某依法應(yīng)對(duì)原告孫作芝、趙某某因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告迪某公司作為事故車輛鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車的掛靠單位，依法應(yīng)與被告崔某某對(duì)二原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司作為事故車輛鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。被告崔某某辯稱，其雇員孫帥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告崔某某訴稱的事實(shí)與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予采納；還辯稱原告孫作芝應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其未提供證據(jù)支持其主張，本院不予采納。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司辯稱，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告孫作芝、趙某某訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金分別為5000元、3000元，與二原告的傷情及被告的過錯(cuò)程度相應(yīng)，本院予以支持。綜上，二原告的損失共計(jì)209394.24元。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元），剩余損失89394.24元，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償71515.39元（89394.24元×80%），被告崔某某賠償17878.85元，被告迪某公司對(duì)被告崔某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某已給付二原告48400元用于治療，超出了其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，故被告崔某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某給付的費(fèi)用超過其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍的部分費(fèi)用，可由原告孫作芝、趙某某在取得保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)與被告崔某某另行結(jié)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告孫作芝因本案交通事故遭受的損失122761.57元，原告趙某某因本案交通事故遭受的損失86632.67元，共計(jì)209394.24元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償191515.39元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫作芝、趙某某對(duì)被告崔某某、被告襄陽迪某出租汽車服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告孫作芝、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1590元，減半收795元，重新鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)4795元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)795元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某雇請(qǐng)的司機(jī)孫帥持“C1”型駕駛證駕駛其所有的掛靠并登記在被告迪某公司名下的鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車與原告孫作芝駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告孫作芝及其自行車上乘坐的原告趙某某受傷，兩車受損。孫帥的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中負(fù)全責(zé)。因?qū)O帥系被告崔某某的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告崔某某依法應(yīng)對(duì)原告孫作芝、趙某某因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告迪某公司作為事故車輛鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車的掛靠單位，依法應(yīng)與被告崔某某對(duì)二原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司作為事故車輛鄂FX2103“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。被告崔某某辯稱，其雇員孫帥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告崔某某訴稱的事實(shí)與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予采納；還辯稱原告孫作芝應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其未提供證據(jù)支持其主張，本院不予采納。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司辯稱，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告孫作芝、趙某某訴請(qǐng)賠償精神損害撫慰金分別為5000元、3000元，與二原告的傷情及被告的過錯(cuò)程度相應(yīng)，本院予以支持。綜上，二原告的損失共計(jì)209394.24元。被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元），剩余損失89394.24元，由被告英大泰和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償71515.39元（89394.24元×80%），被告崔某某賠償17878.85元，被告迪某公司對(duì)被告崔某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某已給付二原告48400元用于治療，超出了其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，故被告崔某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某給付的費(fèi)用超過其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍的部分費(fèi)用，可由原告孫作芝、趙某某在取得保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)與被告崔某某另行結(jié)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告孫作芝因本案交通事故遭受的損失122761.57元，原告趙某某因本案交通事故遭受的損失86632.67元，共計(jì)209394.24元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償191515.39元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫作芝、趙某某對(duì)被告崔某某、被告襄陽迪某出租汽車服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告孫作芝、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1590元，減半收795元，重新鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)4795元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)795元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：王又荔

書記員：邱華