原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：孫代成，農(nóng)民。
原告：孫代方，無(wú)業(yè)。
委托代理人：毛華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：簡(jiǎn)某某，司機(jī)。
委托代理人：吳維，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湯某，農(nóng)民。
委托代理人：劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：孫浩，職員。
被告：韓敬醫(yī)，職員。
委托代理人：宋江波，湖北圓領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)孝感公司）。住址：孝感市北京路73號(hào)中國(guó)人壽保險(xiǎn)辦公樓1層、7層。組織機(jī)構(gòu)代碼：05811425-4.
負(fù)責(zé)人汪鉆橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方與被告簡(jiǎn)某某、湯某、孫浩、韓敬醫(yī)、人壽保險(xiǎn)孝感公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月4日受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方及委托代理人毛華，被告簡(jiǎn)某某的委托代理人吳維、被告湯某的委托代理人劉波、被告孫浩和韓敬醫(yī)的委托代理人宋江波、被告人壽保險(xiǎn)孝感公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月，湖北貴泰白云石有限公司購(gòu)買了南漳縣新光亞石料有限公司的機(jī)械設(shè)備。2016年6月，湖北貴泰白云石有限公司派其員工孫浩、韓敬醫(yī)到南漳縣新光亞石料有限公司拆設(shè)備運(yùn)回公司。韓敬醫(yī)雇請(qǐng)湯某用吊車拆卸和裝運(yùn)設(shè)備，期間有多人向韓敬醫(yī)、孫浩索要南漳縣新光亞石料有限公司所欠債務(wù)。2016年6月9日下午，原告孫某某、孫某某和陳思秀得知南漳縣新光亞石料有限公司的設(shè)備正在拆卸即趕到南漳縣新光亞石料有限公司堵住道路要求韓敬醫(yī)給付南漳縣新光亞石料有限公司欠其款后方可運(yùn)走設(shè)備。韓敬醫(yī)同孫某某約定：湖北貴泰白云石有限公司給付孫某某5000元，孫某某及家人不再堵路，讓湖北貴泰白云石有限公司運(yùn)走設(shè)備。韓敬醫(yī)與孫某某談妥后即乘坐孫某某駕駛的小車到巡檢鎮(zhèn)峽口街道的銀行取錢，孫某某與孫浩站在路邊爭(zhēng)吵，陳思秀則仍坐在路上。簡(jiǎn)某某駕駛鄂F×××××吊車將設(shè)備拆卸并裝完車后，倒車離開(kāi)時(shí)將坐在路中的陳思秀壓死。
另查明，死者陳思秀系南漳縣巡檢鎮(zhèn)黃家坡村村民（公民身份號(hào)碼：××，鄂F×××××吊車系湯某、簡(jiǎn)某某共同所有，該車在人壽保險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為500000元。保險(xiǎn)期間為2016年1月17日零時(shí)至2017年1月16日二十四時(shí)止。案發(fā)后湯某給付原告喪葬費(fèi)24000元。
上述事實(shí)，有事故現(xiàn)場(chǎng)照片10張，有南漳縣公安局警察詢問(wèn)簡(jiǎn)某某、孫浩、韓敬醫(yī)、孫某某的筆錄，有南漳縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄和2016.6.9巡檢鎮(zhèn)文家埡村二組簡(jiǎn)某某過(guò)失致人死亡案現(xiàn)場(chǎng)平面示意圖，有南漳縣新光亞石料有限公司與湖北貴泰白云石有限公司于2016年5月12日簽訂的機(jī)械設(shè)備買賣合同及機(jī)械設(shè)備移交明細(xì)表，有簡(jiǎn)某某的駕駛證、鄂F×××××吊車的行車證、保險(xiǎn)單，有南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)和平橋社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告簡(jiǎn)某某在駕駛鄂F×××××吊車倒車時(shí)沒(méi)有確保行車安全，發(fā)生交通事故，造成陳思秀死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某、孫某某和受害人陳思秀向南漳縣新光亞石料有限公司追索欠款時(shí)應(yīng)當(dāng)采取正確而安全的方式。陳思秀在韓敬醫(yī)、孫某某到巡檢鎮(zhèn)峽口街道的銀行取錢時(shí)坐在路上，沒(méi)有及時(shí)離開(kāi)堵路現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕簡(jiǎn)某某的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。人壽保險(xiǎn)孝感公司作為鄂F×××××吊車的保險(xiǎn)人，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。人壽保險(xiǎn)孝感公司辯稱原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)。法庭審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡诹鶙l規(guī)定；“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。人壽保險(xiǎn)孝感公司未能提供就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確告知的依據(jù)，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，其主張本院不予支持。被告孫浩、韓敬醫(yī)是湖北貴泰白云石有限公司員工，其在完成公司派遣任務(wù)時(shí)雇請(qǐng)湯某、簡(jiǎn)某某使用吊車拆運(yùn)設(shè)備是湖北貴泰白云石有限公司與湯某、簡(jiǎn)某某形成的承攬關(guān)系，其與本次機(jī)動(dòng)車交通事故沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，且原告訴稱孫浩指揮簡(jiǎn)某某倒車沒(méi)有依據(jù)，原告要求孫浩、韓敬醫(yī)對(duì)陳思秀的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告在獲得賠償后應(yīng)返還被告湯某墊付的傷葬費(fèi)24000元。陳思秀系南漳縣巡檢鎮(zhèn)黃家坡村農(nóng)民，雖然曾于2014年7月至2016年2月在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)幫助女兒孫代方照看小孩，但并不能證明其長(zhǎng)期生活在城市，收入來(lái)源于城市。原告要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的主張，本院不予支持。陳思秀死亡后，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，但應(yīng)以正式票據(jù)為憑，原告主張5000元的交通費(fèi)，沒(méi)有提交支出交通費(fèi)的任何票據(jù)，其主張本院不予支持。原告要求賠償精神撫慰金50000元過(guò)高，本院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際生活水平和在事故中承擔(dān)責(zé)任的情況，酌定為30000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定原告的損失為：陳思秀的死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元、精神撫慰金30000元，合計(jì)290540元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第五十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償孫某某、孫某某、孫代成、孫代方的精神撫慰金等損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償超出損失部分180540元的80%，即144432元。
二、駁回原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方對(duì)孫浩、韓敬醫(yī)的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3398元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)1398元，由孫某某、孫某某、孫代成、孫代方負(fù)擔(dān)2000元
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶為：開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行。賬號(hào)：17×××56。戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭先元 人民陪審員　　葉玉芬 人民陪審員　　李金娥

書(shū)記員：陳祖平