孫某某
甄偉民
孟某某
郝影（河北張克鋒律師事務(wù)所）
陳某某

原告（反訴被告）孫某某。
委托代理人甄偉民，廊坊市安次區(qū)法律服務(wù)中心法律工作者。
被告（反訴原告）孟某某。
被告（反訴原告）陳某某。
二被告共同委托代理人郝影，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告孟某某、陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員尚懷偉適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行審理，原告孫某某及其委托代理人甄偉民，被告孟某某、陳某某及其共同委托代理人郝影均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，并綜合分析雙方當事人的質(zhì)證意見，本院認證如下:對本訴原告（反訴被告）提供的三份證據(jù)，本訴被告（反訴原告）對證據(jù)一真實性均無異議，該證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納；本訴被告對證據(jù)二真實性均無異議，但關(guān)聯(lián)有異議，不予采納；證據(jù)三是證人證言，證人未出庭作證，對方不予認可，依法不予采納。對反訴原告（本訴被告）提供的四份證據(jù)，反訴被告（本訴原告）對證據(jù)一、二、四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均存在異議，不予采納；對證據(jù)三雖然真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不認可，不予采納。
根據(jù)上述證據(jù)及雙方當事人在庭審中的陳述，本院確認以下案件事實:
本訴原告與本訴被告同為安次區(qū)落垡鎮(zhèn)倪官屯村村民。被砍伐楊樹所種植地塊位于孫某某房南村道邊、孟某某房東側(cè)，原為本訴被告孟某某自留地，1993年左右孟某某離開倪官屯村去北京，將該自留地交給同村曹術(shù)義管理，曹術(shù)義種了一年后就未再種。1998年左右第二次土地延包時，該地塊由本訴原告孫某某取得土地承包證書。證書記載孫某某房前地四至邊界為“及文坑召紅道”證書記載面積0.3畝。庭審中孫某某對上述四至的解釋為“西為孟某某的家，東至倪繼文的家，南面為坑，北為村道”；本訴被告主張自家自留地四至邊界為“西起自有墻2米東至李文英自留地，南坑北道，面積為0.44畝”。但未提供權(quán)屬證書。同時本訴原告提供部分書面證言欲證明該地塊在承包時因考慮該地塊產(chǎn)量和交公糧問題，故將面積只記載為0.3畝，而實際面積應(yīng)以記載的四至為準。庭審中雙方均提供了同村村民及原村委會成員的書面證言，但均未出庭作證。
本院認為，“自留地”、“承包地”的定性是國家行政機關(guān)根據(jù)現(xiàn)行的土地政策對農(nóng)村集體土地作出的確權(quán)行為。本訴原告與本訴被告就同一塊土地提出使用權(quán)要求，屬于土地使用權(quán)爭議。故根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理，個人之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。故本案中，就土地使用權(quán)的歸屬問題，不屬于本案的管轄范圍，應(yīng)由鄉(xiāng)級以上人民政府處理解決。故反訴原告要求反訴被告停止侵權(quán)、排除妨害，返還被侵占的自留地，并賠償20年的土地使用費1萬元的訴請，本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地的利用現(xiàn)狀。結(jié)合本案查明的事實，本案爭議地塊在1998年后一直由本訴原告使用，2011年本訴原告在此栽種楊樹，至2013年10月19日，楊樹在該地塊已存在生長兩年。雖然該地塊雙方就使用權(quán)存在爭議，但栽種于土地之上的楊樹確為本訴原告投入勞動栽種管理，本訴被告未經(jīng)本訴原告的同意或者有關(guān)單位批準私自砍毀，給本訴原告造成一定的經(jīng)濟損失，故本訴原告要求本訴被告賠償其經(jīng)濟損失的主張予以支持。就具體損失的數(shù)額，因雙方未提出評估，故本院根據(jù)查明的事實:1、楊樹系2011年栽種；2、被砍毀楊樹為34棵，直徑在10-15cm之間；3、被砍毀楊樹由本訴原告孫某某處理；參照物價部門對同種類大小楊樹的經(jīng)濟價值的意見，酌定本訴被告賠償本訴原告經(jīng)濟損失1000元，對本訴原告主張賠償數(shù)額超出部分不予支持。就本訴原告主張本訴二被告對砍樹的違法行為進行賠禮道歉，因主張無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）孟某某、陳某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某某損失1000元；
二、駁回原告（反訴被告）孫某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告孟某某、陳某某的反訴請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費50元，由本訴原告孫某某承擔30元，本訴被告孟某某、陳某某承擔20元；反訴受理費100元，由反訴原告孟某某、陳某某共同承擔。（本訴受理費原告已經(jīng)預(yù)交本院不再退回，執(zhí)行時由本訴被告徑行給付本訴原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，“自留地”、“承包地”的定性是國家行政機關(guān)根據(jù)現(xiàn)行的土地政策對農(nóng)村集體土地作出的確權(quán)行為。本訴原告與本訴被告就同一塊土地提出使用權(quán)要求，屬于土地使用權(quán)爭議。故根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理，個人之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。故本案中，就土地使用權(quán)的歸屬問題，不屬于本案的管轄范圍，應(yīng)由鄉(xiāng)級以上人民政府處理解決。故反訴原告要求反訴被告停止侵權(quán)、排除妨害，返還被侵占的自留地，并賠償20年的土地使用費1萬元的訴請，本院不予支持。
同時，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地的利用現(xiàn)狀。結(jié)合本案查明的事實，本案爭議地塊在1998年后一直由本訴原告使用，2011年本訴原告在此栽種楊樹，至2013年10月19日，楊樹在該地塊已存在生長兩年。雖然該地塊雙方就使用權(quán)存在爭議，但栽種于土地之上的楊樹確為本訴原告投入勞動栽種管理，本訴被告未經(jīng)本訴原告的同意或者有關(guān)單位批準私自砍毀，給本訴原告造成一定的經(jīng)濟損失，故本訴原告要求本訴被告賠償其經(jīng)濟損失的主張予以支持。就具體損失的數(shù)額，因雙方未提出評估，故本院根據(jù)查明的事實:1、楊樹系2011年栽種；2、被砍毀楊樹為34棵，直徑在10-15cm之間；3、被砍毀楊樹由本訴原告孫某某處理；參照物價部門對同種類大小楊樹的經(jīng)濟價值的意見，酌定本訴被告賠償本訴原告經(jīng)濟損失1000元，對本訴原告主張賠償數(shù)額超出部分不予支持。就本訴原告主張本訴二被告對砍樹的違法行為進行賠禮道歉，因主張無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）孟某某、陳某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）孫某某損失1000元；
二、駁回原告（反訴被告）孫某某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告孟某某、陳某某的反訴請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費50元，由本訴原告孫某某承擔30元，本訴被告孟某某、陳某某承擔20元；反訴受理費100元，由反訴原告孟某某、陳某某共同承擔。（本訴受理費原告已經(jīng)預(yù)交本院不再退回，執(zhí)行時由本訴被告徑行給付本訴原告）。

審判長：尚懷偉

書記員：朱明旭