孫某某
楊志勇（盧龍金諾法律事務(wù)所）
楊某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
魏家軍（河北沙洲律師事務(wù)所）
任功喜
安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
郗佳
林加國
俞賀云（河北沙洲律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

原告孫某某，司機(jī)。
委托代理人楊志勇，盧龍金諾法律事務(wù)所法律工作者。
被告楊某，個體。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人董鐵軍，經(jīng)理。
地址:秦某某市開發(fā)區(qū)珠江道39號。
委托代理人魏家軍，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告任功喜，個體。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
負(fù)責(zé)人輦寶玉，經(jīng)理。
地址:山東省德州市迎賓大街495號。
委托代理人郗佳，公司職工。
被告林加國，個體。
委托代理人俞賀云，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司。
負(fù)責(zé)人高世平，經(jīng)理。
地址:吉林省長春市南關(guān)區(qū)民康路48號。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（簡稱人保財險秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司）、任功喜、安某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（簡稱安某財險德州中心支公司）、林加國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司（簡稱人保財險長春市綠園支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2010年8月20作出（2008）盧民初字第1604號民事判決。判決后，被告安某財險德州中心支公司不服，提起上訴，秦某某市中級人民法院（2012）秦民終字第820號民事裁定書以認(rèn)定事實不清為由將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人楊志勇，被告楊某、被告人保財險秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人魏家軍、被告任功喜、被告安某財險德州中心支公司的委托代理人郗佳、被告林加國的委托代理人俞賀云、被告人保財險長春市綠園支公司的委托代理人李銘偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，候殿富駕駛魯N×××××車與被告楊某駕駛的冀C×××××車追尾，楊井忠駕駛吉A×××××車與魯N×××××車刮擦后，又與前方王立祥駕駛的皖P×××××車刮擦，導(dǎo)致吉A×××××車與中間護(hù)欄相撞發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，高速交警盧龍大隊的責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告楊某、被告任功喜、被告林加國所有的車輛在三保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，三保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)計算誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。被告任功喜在被告安某財險德州中心支公司簽訂保險合同，保險合同的的公司名稱是被告安某財險德州中心支公司，地址也是該公司地址，其合同上加蓋安某財險山東分公司公章，是其公司內(nèi)部的管理問題，被告安某財險德州中心支公司以訴訟主體不適格為由拒絕承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》六十五條第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)36.6元（244元×15%）；合計2920.22元。
二、被告安某保險股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)36.6元（244元×15%）；合計2920.22元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司綠園支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)170.8元（244元×70%）；合計3054.42元。
四、被告楊某、任功喜、林加國不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上列一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告林加國負(fù)擔(dān)35元，被告楊某、任功喜各負(fù)擔(dān)7.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，候殿富駕駛魯N×××××車與被告楊某駕駛的冀C×××××車追尾，楊井忠駕駛吉A×××××車與魯N×××××車刮擦后，又與前方王立祥駕駛的皖P×××××車刮擦，導(dǎo)致吉A×××××車與中間護(hù)欄相撞發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，高速交警盧龍大隊的責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告楊某、被告任功喜、被告林加國所有的車輛在三保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，三保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)計算誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。被告任功喜在被告安某財險德州中心支公司簽訂保險合同，保險合同的的公司名稱是被告安某財險德州中心支公司，地址也是該公司地址，其合同上加蓋安某財險山東分公司公章，是其公司內(nèi)部的管理問題，被告安某財險德州中心支公司以訴訟主體不適格為由拒絕承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》六十五條第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)36.6元（244元×15%）；合計2920.22元。
二、被告安某保險股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)36.6元（244元×15%）；合計2920.22元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司綠園支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2188.29元［（5964.88元＋600元）÷3］，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)695.33元［（1620元＋216元＋250元）÷3］；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)170.8元（244元×70%）；合計3054.42元。
四、被告楊某、任功喜、林加國不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上列一、二、三項于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告林加國負(fù)擔(dān)35元，被告楊某、任功喜各負(fù)擔(dān)7.5元。

審判長：徐勝
審判員：劉志燕
審判員：張艷軍

書記員：李文璐