原告：孫某某。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳蒙躍，上海勤周律師事務所實習律師。
　　被告：上海萃天實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高濤濤，總經(jīng)理。
　　原告孫某某訴被告上海萃天實業(yè)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張清濤，被告法定代表人高濤濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付賠償款人民幣(下同)80,000元。事實與理由：江蘇省如皋市鼎昌名邸小區(qū)開發(fā)商為江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，系被告總代理銷售的樓盤。2018年3月18日，被告向原告宣傳介紹鼎昌名邸2號樓3單元705室房屋，房屋總價625,000元，原告可參加被告宣傳的6萬抵10萬元的優(yōu)惠活動。于是原告向被告預交120,000元的優(yōu)惠活動款。2018年3月23日，原告與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，房屋總價為505,000元。原告認為，按照被告宣傳的6萬抵10萬，原告預交了120,000元的優(yōu)惠活動款，應當可抵200,000元的房價，但原告與開發(fā)商所簽的買賣合同總價只比最初宣傳的低了120,000元。原告交了120,000元，房價只低了120,000元，被告沒有做到承諾可達到的優(yōu)惠效果，被告應當支付應優(yōu)惠而沒有優(yōu)惠的80,000元。原告對此與被告交涉無果，故訴訟來院。
　　被告上海萃天實業(yè)有限公司辯稱，原告是分銷公司帶過來買房的，原告作為客戶買了房，跟開發(fā)商簽訂了合同，被告是營銷成某的，原告實現(xiàn)了6萬抵12萬的優(yōu)惠購房。原告簽字的優(yōu)惠函明確了購買的房號、優(yōu)惠活動房價等，由原告簽字捺印，不存在需要賠償原告損失的情形。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的被告在前案中提交的優(yōu)惠活動函一份，證明原告參加被告宣傳的60,000元抵100,000元的優(yōu)惠活動。原告對內容有異議，認為原告處沒有該確認函，且認為是原告先捺手印，被告再寫了內容。被告對真實性無異議。對此本院認為，該《優(yōu)惠活動單》被告對簽字、捺印真實性無異議，且經(jīng)本院釋明后，原告仍表示對捺印和書寫的先后順序不要求鑒定，故本院對真實性依法予以認定。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月18日，原告簽字確認《客戶優(yōu)惠確認函》一份，載明：“本人在2018年3月18日購買鼎昌名邸2號樓3單元705室，參加6萬抵10萬優(yōu)惠活動(簡稱優(yōu)惠款)，總購房款為625,000元，合同價為505,000元，優(yōu)惠活動費為120,000元，本人對上述總購房款及合同價不包含優(yōu)惠活動費完全知曉并無任何疑義。如發(fā)生本人取消或退購該房屋情況，本人自愿放棄優(yōu)惠款所有權，優(yōu)惠款不予退還。備注：在2018年3月25日之前支付首付款55,000元，優(yōu)惠活動費120,000元，共計175,000元?！痹嬗诋斎找訮OS機刷卡方式向被告支付50,000元，由被告出具蓋章的收據(jù)。原告于2018年3月23日以POS機刷卡方式向被告支付70,000元，由被告出具蓋章的收據(jù)。2018年3月23日，原告與案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向案外人購某某于如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬經(jīng)居2幢705室房屋；房屋價款為505,000元。
　　另查明，原告至今未向案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請退房。
　　本院認為，原告向被告出具的《客戶優(yōu)惠確認函》是原、被告對原告參加被告組織的購房優(yōu)惠活動達成的一致意思表示，雙方建立的服務合同關系，不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。原告通過獲取被告提供的優(yōu)惠購房服務，以原、被告確認的購房價款，與案外人成某簽訂《商品房買賣合同》，被告已經(jīng)按約履行了其義務，原告應按照約定支付相應的優(yōu)惠活動費。對于原告訴稱，被告沒有做到承諾的120,000元抵200,000元的優(yōu)惠效果的意見，本院認為原告在POS機上刷卡向被告支付優(yōu)惠活動費共計120,000元并取得被告出具的收據(jù)時，應當已知曉該款項數(shù)額及該款項支付的對象為被告，而原告在合理限期內未對此提出異議;且原告向被告出具的確認函中明確表述了合同價及優(yōu)惠活動費的具體數(shù)額，也確認知曉函中的總購房款及合同價不包含優(yōu)惠活動費，該確認函系原告對自己應支付的購房全部費用的確認，原告應當明知系爭房屋的原出售價款及其已經(jīng)參與優(yōu)惠活動獲得相應房價款的優(yōu)惠；綜上，本院采納被告的意見，認定該確認函中表述的“總購房款”不是系爭房屋的原出售價款，原告已經(jīng)獲得約定的購房優(yōu)惠。現(xiàn)原告以未獲得優(yōu)惠為由要求被告賠償房屋差價，并無事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,800元，減半收取，計人民幣900元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟