上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊州東路4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼87898475-7。
負(fù)責(zé)人：周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張啟學(xué)，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)工，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人，個(gè)體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因與被上訴人孫某某、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1118號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人財(cái)保公司的委托代理人張啟學(xué)，被上訴人孫某某及其委托代理人鄒濤，被上訴人王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審確定的孫某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否適當(dāng)；2、財(cái)保公司是否應(yīng)該承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對(duì)地以戶口論。受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。孫某某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)孫某某在農(nóng)村的房屋已被拆遷，孫某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)。孫某某雖已到達(dá)法定退休年齡，但其仍在從事銷售工作，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及按批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)正確，本院予以維持。孫某某在一審中提交的陪床費(fèi)200元，雖無(wú)正式發(fā)票，但提交有荊門市第一人民醫(yī)院支助中心的收據(jù)，系其因本次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，一審將其計(jì)入損失范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一、二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢校瑢O某某未提交護(hù)理人員的相關(guān)情況，一審按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人計(jì)算孫某某的護(hù)理費(fèi)正確，本院予以維持。孫某某在訴訟中確未提交任何交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到孫某某在住院、鑒定、及收集證據(jù)等環(huán)節(jié)確需支出交通費(fèi)，一審酌情認(rèn)定其支持交通費(fèi)500元，數(shù)額不大，較為貼近實(shí)際情況，其處理并無(wú)明顯不當(dāng)，本院亦予以維持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！必?cái)保公司在原審中提交的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中雖對(duì)仲裁或者訴訟費(fèi)用進(jìn)行了約定，但該免責(zé)條款的效力只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，人民法院在處理此爭(zhēng)議中所收取的訴訟費(fèi)用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)用屬于受害人因事故開(kāi)支的實(shí)際損失，其有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體主張，人民法院應(yīng)予以支持。因此，一審判決財(cái)保公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)915元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書(shū)記員：周立