上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊州東路4號，組織機(jī)構(gòu)代碼87898475-7。
負(fù)責(zé)人：周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張啟學(xué)，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)工，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱財保公司）因與被上訴人孫某某、王某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1118號民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭審理了本案，上訴人財保公司的委托代理人張啟學(xué)，被上訴人孫某某及其委托代理人鄒濤，被上訴人王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為：1、一審確定的孫某某的各項經(jīng)濟(jì)損失是否適當(dāng)；2、財保公司是否應(yīng)該承擔(dān)鑒定費和訴訟費。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對地以戶口論。受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。孫某某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以證實孫某某在農(nóng)村的房屋已被拆遷，孫某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)。孫某某雖已到達(dá)法定退休年齡，但其仍在從事銷售工作，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及按批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費正確，本院予以維持。孫某某在一審中提交的陪床費200元，雖無正式發(fā)票，但提交有荊門市第一人民醫(yī)院支助中心的收據(jù)，系其因本次事故實際支出的費用，一審將其計入損失范圍，并無不當(dāng)，本院予以維持。最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一、二款規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢?，孫某某未提交護(hù)理人員的相關(guān)情況，一審按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人計算孫某某的護(hù)理費正確，本院予以維持。孫某某在訴訟中確未提交任何交通費票據(jù)，但考慮到孫某某在住院、鑒定、及收集證據(jù)等環(huán)節(jié)確需支出交通費，一審酌情認(rèn)定其支持交通費500元，數(shù)額不大，較為貼近實際情況，其處理并無明顯不當(dāng)，本院亦予以維持。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”財保公司在原審中提交的《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》中雖對仲裁或者訴訟費用進(jìn)行了約定，但該免責(zé)條款的效力只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險合同兩個法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，人民法院在處理此爭議中所收取的訴訟費用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負(fù)擔(dān)。鑒定費用屬于受害人因事故開支的實際損失，其有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體主張，人民法院應(yīng)予以支持。因此，一審判決財保公司承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費915元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立