孫某強(qiáng)
江愛軍
郭玉某
韓軍亮
岳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部
劉建（河南新天河律師事務(wù)所）

原告孫某強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人江愛軍，職工。
被告郭玉某，農(nóng)民。
委托代理人韓軍亮，農(nóng)民。
被告岳某某，農(nóng)民。
委托代理人韓軍亮，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部。住所地:河南省林某市南環(huán)路。
負(fù)責(zé)人劉有生，任經(jīng)理。
委托代理人劉建，河南新天河律師事務(wù)所律師。
原告孫某強(qiáng)與被告郭玉某、岳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某強(qiáng)委托代理人江愛軍、被告郭玉某和岳某某委托代理人韓軍亮、被告保險公司委托代理人劉建到庭參加了訴訟，原告孫某強(qiáng)、被告郭玉某和岳某某、保險公司負(fù)責(zé)人劉有生經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本起道路交通事故的真實性、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保情況和郭玉某事發(fā)后為孫某強(qiáng)墊付款數(shù)額沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于孫某強(qiáng)請求的賠償數(shù)額問題，原告孫某強(qiáng)的醫(yī)療費38911.48元和專家手術(shù)費2000元，有醫(yī)療費票據(jù)和涉縣醫(yī)院診斷證明書佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請求的住院伙食補(bǔ)助費4000元，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)計算為2000元（50元×40天）；原告請求護(hù)理人員曹中愛護(hù)理費按2666.4元計算，但原告未提供曹中愛工作單位的營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，因此不予支持，按曹中愛和孫秀平農(nóng)民身份，二人護(hù)理工資分別計算為1688.8元（42.22元×40天），原告請求孫秀平護(hù)理費按1520元計算，是對自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；原告請求誤工費按14400元計算，提供了扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等工資計算依據(jù)，且請求100天的誤工天數(shù)不超過公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》中顱蓋骨凹陷骨折需手術(shù)整復(fù)者“120日”的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工費應(yīng)予支持；原告請求給付交通費1600元，數(shù)額較高，按就醫(yī)需要，賠償其1000元為宜；原告在縣城租房居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，原告請求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為45160元，予以支持；原告請求給付精神撫慰金5000元較高，結(jié)合其傷殘程度和在事故中的過錯程度等因素，應(yīng)支持3500元為宜；原告請求賠償車輛損失1583元，有涉縣價格認(rèn)證中心車輛損失評估清單佐證，應(yīng)予支持；傷殘鑒定費900元和車輛損失鑒定費200元，有票據(jù)佐證，又屬于實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的總損失為112863.28元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的車輛損失費1583元、車損鑒定費200元，共計1783元，未超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；原告的誤工費14400元、護(hù)理費3208.8元、殘疾賠償金45160元、傷殘鑒定費900元、精神損失費3500元、交通費1000元等傷殘類費用，共計68168.8元，未超過的交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元賠償限額，保險公司亦應(yīng)賠償；原告的醫(yī)療費38911.48元和專家手術(shù)費2000元、住院伙食補(bǔ)助費2000元等醫(yī)療類費用，共計42911.48元，超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費用1萬元賠償限額，保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償孫某強(qiáng)1萬元，剩余醫(yī)療費類費用32911.48元，因郭玉某承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任，故郭玉某應(yīng)承擔(dān)該32911.48元的70%，即23038.04元，未超過保險公司30萬元的第三者責(zé)任保險限額，故此23038.04元應(yīng)由保險公司賠償給原告孫某強(qiáng)。因保險公司已足額賠償原告孫某強(qiáng)，原告請求郭玉某、岳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。由于郭玉某訴前已為孫某強(qiáng)墊付了32741.48元，孫某強(qiáng)在取得保險公司賠償款時，應(yīng)將此32741.48元返還給郭玉某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)1783元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)10000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)68168.8元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)23038.04元；
五、原告孫某強(qiáng)在取得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部賠償款時，返還被告郭玉某墊付的32741.48元；
六、駁回原告孫某強(qiáng)的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2659元，由原告孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2359元，被告郭玉某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并被告按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本起道路交通事故的真實性、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保情況和郭玉某事發(fā)后為孫某強(qiáng)墊付款數(shù)額沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于孫某強(qiáng)請求的賠償數(shù)額問題，原告孫某強(qiáng)的醫(yī)療費38911.48元和專家手術(shù)費2000元，有醫(yī)療費票據(jù)和涉縣醫(yī)院診斷證明書佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請求的住院伙食補(bǔ)助費4000元，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)計算為2000元（50元×40天）；原告請求護(hù)理人員曹中愛護(hù)理費按2666.4元計算，但原告未提供曹中愛工作單位的營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，因此不予支持，按曹中愛和孫秀平農(nóng)民身份，二人護(hù)理工資分別計算為1688.8元（42.22元×40天），原告請求孫秀平護(hù)理費按1520元計算，是對自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；原告請求誤工費按14400元計算，提供了扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等工資計算依據(jù)，且請求100天的誤工天數(shù)不超過公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》中顱蓋骨凹陷骨折需手術(shù)整復(fù)者“120日”的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工費應(yīng)予支持；原告請求給付交通費1600元，數(shù)額較高，按就醫(yī)需要，賠償其1000元為宜；原告在縣城租房居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，原告請求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為45160元，予以支持；原告請求給付精神撫慰金5000元較高，結(jié)合其傷殘程度和在事故中的過錯程度等因素，應(yīng)支持3500元為宜；原告請求賠償車輛損失1583元，有涉縣價格認(rèn)證中心車輛損失評估清單佐證，應(yīng)予支持；傷殘鑒定費900元和車輛損失鑒定費200元，有票據(jù)佐證，又屬于實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的總損失為112863.28元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的車輛損失費1583元、車損鑒定費200元，共計1783元，未超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；原告的誤工費14400元、護(hù)理費3208.8元、殘疾賠償金45160元、傷殘鑒定費900元、精神損失費3500元、交通費1000元等傷殘類費用，共計68168.8元，未超過的交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元賠償限額，保險公司亦應(yīng)賠償；原告的醫(yī)療費38911.48元和專家手術(shù)費2000元、住院伙食補(bǔ)助費2000元等醫(yī)療類費用，共計42911.48元，超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費用1萬元賠償限額，保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償孫某強(qiáng)1萬元，剩余醫(yī)療費類費用32911.48元，因郭玉某承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任，故郭玉某應(yīng)承擔(dān)該32911.48元的70%，即23038.04元，未超過保險公司30萬元的第三者責(zé)任保險限額，故此23038.04元應(yīng)由保險公司賠償給原告孫某強(qiáng)。因保險公司已足額賠償原告孫某強(qiáng)，原告請求郭玉某、岳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。由于郭玉某訴前已為孫某強(qiáng)墊付了32741.48元，孫某強(qiáng)在取得保險公司賠償款時，應(yīng)將此32741.48元返還給郭玉某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)1783元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)10000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)68168.8元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)23038.04元；
五、原告孫某強(qiáng)在取得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部賠償款時，返還被告郭玉某墊付的32741.48元；
六、駁回原告孫某強(qiáng)的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2659元，由原告孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2359元，被告郭玉某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：張富強(qiáng)

書記員：馬麗平