原告：孫某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：楊旺，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫周，上海國域達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：欒毓敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某華訴被告迅付信息科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償(以下簡稱“迅付公司”)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院審查后裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。裁定生效后，本案依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某華的委托訴訟代理人楊旺、被告迅付信息科技有限公司的委托訴訟代理人周樂多、李浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某華向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120,000元，并按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償自付款日2017年4月19日至實(shí)際支付之日的利息。
　　事實(shí)和理由：原告在深圳天河汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“天河公司”)網(wǎng)站上購買“維卡幣”(一種數(shù)字貨幣)。但天河公司負(fù)責(zé)人“許某某”、“李某某”等人宣稱“維卡幣”難以變現(xiàn)，但可購買汽車，需原告現(xiàn)金支付25%的關(guān)稅給海關(guān)，其余車款由天河公司使用“維卡幣”支付。原告即根據(jù)天河公司宣傳，在確定車型配置等后，于2017年4月19日在天河公司官方網(wǎng)站進(jìn)行下單，并通過網(wǎng)站跳出的被告支付平臺“環(huán)迅支付”支付了12萬元“稅務(wù)”。但之后，在約定的提車日原告前往深圳提車才發(fā)現(xiàn)無法聯(lián)系到天河公司及其負(fù)責(zé)人。經(jīng)向中國人民銀行上海分行(以下簡稱“央行上海分行”)信訪辦查詢發(fā)現(xiàn)，雖然上述訂單的收款方顯示為“深圳天河”，而實(shí)際上被告支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中資金結(jié)算對應(yīng)商戶系深圳東標(biāo)盛科技有限公司(以下簡稱“東標(biāo)盛公司”)。而且，在原告付款至被告“客戶備付金”賬戶后，被告迅速將該款分別支付給若干自然人，導(dǎo)致原告資金損失。央行上海分行進(jìn)一步指出，東標(biāo)盛公司于2016年6月30日被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督委員會列入異常經(jīng)營名單，被告未對相關(guān)情況及時(shí)核實(shí)并采取有效的風(fēng)控措施，也未依法將簽約客戶資金結(jié)算至同名單位銀行結(jié)算賬戶，并違法開展轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，被告上述違法行為過錯(cuò)直接導(dǎo)致了原告的資金損失，應(yīng)就此承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
　　被告迅付信息科技有限公司辯稱，1、財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)以損失發(fā)生為前提，原告未能就其財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行舉證。即便如原告所述未取得車輛，其仍可通過訴訟等其他方式要求天河公司履約或賠款，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍存在，故原告起訴的損失缺乏事實(shí)前提；2、根據(jù)侵權(quán)案件的三方面要件，被告所提供的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)僅限于提供支付端口，對交易雙方的背景及履約能力不作擔(dān)保，未對原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害。原告所謂的損失系由天河公司違約造成，與被告是否提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)無關(guān)。而央行上海分行的回復(fù)也并非行政處罰，內(nèi)容僅為該行初步調(diào)查結(jié)論，不具備行政法律效力。退一步說，即便被告違反了央行相關(guān)行政規(guī)定，對原告與天河公司間的合同違約與否無任何影響，更無過錯(cuò)。3、原告所述購車方式、數(shù)量、價(jià)格、付款方式等均不合常理。被告在事發(fā)后已對天河公司及東標(biāo)盛公司賬戶進(jìn)行凍結(jié)，積極采取了防控措施。綜上，被告認(rèn)為原告訴請無事實(shí)依據(jù)，不符合請求權(quán)基礎(chǔ)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年4月19日，原告在天河公司網(wǎng)站通過被告“環(huán)迅支付”平臺支付了12萬元。該筆款項(xiàng)在原告銀行明細(xì)中顯示對方戶名為“迅付信息科技有限公司客戶備付”，摘要為“轉(zhuǎn)支”。
　　2017年8月23日，央行上海分行在回復(fù)案外人樸某某(系列案件其中一名原告)反映迅付公司違規(guī)提供資金結(jié)算業(yè)務(wù)等情況的《來信回復(fù)》中答復(fù)：“根據(jù)您提供的訂單號，經(jīng)查，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中資金結(jié)算的對應(yīng)商戶非深圳天河，而是深圳東標(biāo)盛?！?；“深圳東標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)址為www.XXXXX.cn。根據(jù)調(diào)查情況，我分行初步判斷，您登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術(shù)手段變造為通過深圳東標(biāo)盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)站發(fā)起的支付令，迅付公司根據(jù)簽約商戶深圳東標(biāo)盛的支付接口上送的交易指令進(jìn)行了資金劃付?！保弧把父豆緸樯钲跂|標(biāo)盛開展了兩項(xiàng)支付業(yè)務(wù)：一是網(wǎng)管業(yè)務(wù)。二是‘委托付款’業(yè)務(wù)。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳東標(biāo)盛提供支付結(jié)算服務(wù)?！?；“經(jīng)察，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也存在名稱為‘天河公司’的商戶，但您的交易未通過該商戶支付接口上送。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳天河提供支付結(jié)算服務(wù)?！?；發(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見“深圳東標(biāo)盛因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系，于2016年6月30日被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，迅付公司未對相關(guān)情況及時(shí)核實(shí)并采取有效的風(fēng)控措施。”；“迅付公司將簽約商戶資金結(jié)算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結(jié)算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條”；“迅付公司以‘委托付款’的名義，開展深圳天河與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，以及深圳東標(biāo)盛與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，違反了《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條”；“經(jīng)調(diào)閱投訴支付交易所涉及的支付服務(wù)協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)存在客戶備付金擔(dān)保條款?！?br/>　　另查明，迅付公司具有中國人民銀行頒發(fā)的“支付業(yè)務(wù)許可證”，業(yè)務(wù)類型：互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、銀行卡收單。發(fā)證時(shí)間：2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。
　　迅付公司(甲方)與東標(biāo)盛公司(乙方)簽訂《支付服務(wù)協(xié)議》1份，主要約定：乙方根據(jù)自身業(yè)務(wù)需要選擇甲方提供的第(一)項(xiàng)支付服務(wù)方式：(一)人民幣卡支付服務(wù)。人民幣卡支付是指個(gè)人消費(fèi)者使用國內(nèi)(中國大陸境內(nèi))銀行發(fā)行的銀行卡來進(jìn)行在線支付的支付方式；甲方將為乙方提供如下服務(wù)：在線支付和結(jié)算：為乙方提供其商務(wù)網(wǎng)進(jìn)行交易所需要的在線支付與結(jié)算功能。相關(guān)信息通過甲方的支付網(wǎng)關(guān)與甲方所連通的國內(nèi)商業(yè)銀行交換信息，并將銀行的確認(rèn)信息反饋給乙方；由乙方所提供商品或服務(wù)引起的一切投訴、風(fēng)險(xiǎn)、糾紛、損失或法律責(zé)任，均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)；乙方須在乙方網(wǎng)站的支付頁面(網(wǎng)上收銀臺)的顯著位置嵌入甲方提供的LOGO圖形聯(lián)接，及甲方提供的甲方網(wǎng)站上的用戶幫助頁面的鏈接；乙方的交易平臺的網(wǎng)上退款均由乙方發(fā)起。乙方商戶不能直接辦理退款，甲方不介入乙方平臺的交易或者退款糾紛；雙方約定結(jié)算周期為T+1(遇法定節(jié)假日順延)，若乙方結(jié)算款項(xiàng)不少于最低結(jié)算金額，甲方在收到銀行劃出的結(jié)算資金后，將相應(yīng)的交易款扣除相應(yīng)手續(xù)費(fèi)后，以網(wǎng)上電子劃款轉(zhuǎn)賬的方式劃轉(zhuǎn)到乙方提供的銀行賬號中。2015年11月1日，迅付公司為東標(biāo)盛公司開通支付服務(wù)。
　　2016年9月，迅付公司(乙方)與天河公司(甲方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議(特約商戶)》。主要約定：乙方為甲方提供的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，是指甲方作為收款人或付款人通過計(jì)算機(jī)、移動終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由乙方為收付款提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動；甲方不得將其他商戶的交易偽造成自己的交易與乙方結(jié)算；甲方使用乙方的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保自身發(fā)出支付指令的合法性、真實(shí)性、有效性和完整性。乙方按甲方自身發(fā)起的支付指令完成操作后，相關(guān)資金風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由甲方承擔(dān)；乙方自甲方的交易款中直接扣除相關(guān)服務(wù)費(fèi)用后，應(yīng)按本協(xié)議約定的結(jié)算規(guī)則將甲方余下交易款劃轉(zhuǎn)到甲方指定的如下銀行賬戶中：開戶名稱：天河公司，銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXX；甲方充分知悉，網(wǎng)上交易有風(fēng)險(xiǎn)，甲方與他人因網(wǎng)上交易產(chǎn)生的商品或服務(wù)質(zhì)量、數(shù)量、交易金額、交貨時(shí)間等糾紛及損失，應(yīng)由甲方獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
　　再查明，2016年6月30日，東標(biāo)盛公司因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入經(jīng)營異常名錄。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有付款網(wǎng)頁截屏打印件、工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、來信回復(fù)、網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議、支付服務(wù)協(xié)議及支付服務(wù)開通表、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁截屏打印件等證據(jù)予以證明，本院對此予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明被告將錢款轉(zhuǎn)入不同人賬戶，提供電話錄音1份。為證明被告曾因未對列入異常經(jīng)營名單的特約商戶進(jìn)行核實(shí)和控制風(fēng)險(xiǎn)以及將商戶支付賬戶資金結(jié)轉(zhuǎn)至非同名銀行賬戶受到央行上海分行行政處罰，提供《中國人民銀行上海分行行政處罰決定書》1份。原告另表示就本案相同情況有部分受害者已經(jīng)報(bào)案，但目前案件擱置，原告尚未向法院起訴過天河公司及東標(biāo)盛公司。
　　被告對錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可；對處罰決定書真實(shí)性無異議，但表示就本案未收到央行的任何處罰。被告為證明其明確向咨詢者表示僅提供支付端口，不提供資金擔(dān)保，提供電話錄音1份；為證明被告在接到原告等人投訴后已采取風(fēng)控措施，提供協(xié)助處理投訴通知的函、回復(fù)函、賬戶凍結(jié)結(jié)果等網(wǎng)頁截屏打印件及報(bào)警回執(zhí)復(fù)印件。
　　原告對被告提供的錄音真實(shí)性不認(rèn)可，表示即使真實(shí)，被告客服說的確認(rèn)款項(xiàng)到賬是實(shí)時(shí)到商戶賬戶，被告未履行平臺的合規(guī)業(yè)務(wù)，才導(dǎo)致原告受損；對協(xié)助處理投訴通知的函、回復(fù)函、賬戶凍結(jié)結(jié)果等網(wǎng)頁截屏打印件表示不清楚；對報(bào)警回執(zhí)真實(shí)性無異議，但表示是被告事后為了減輕責(zé)任才報(bào)警的。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告是以侵權(quán)作為本次訴訟請求權(quán)的基礎(chǔ)，故其訴訟請求的成立需以符合侵權(quán)構(gòu)成要件為前提。而侵權(quán)構(gòu)成要件通常包括四個(gè)方面，即有加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯(cuò)。被告具有支付業(yè)務(wù)資質(zhì)，可實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)支付的經(jīng)營，被告基于與商戶簽訂的相關(guān)協(xié)議為商戶提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，有合法依據(jù)。根據(jù)原、被告陳述及在案證據(jù)表明，原告系因與天河公司買賣合同糾紛提起本案，但被告在這其中僅提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，既無加害行為也無主觀過錯(cuò)，且原告在未向天河公司及東標(biāo)盛公司追索的情況下?lián)p害事實(shí)亦尚未固定，更不論有任何因果關(guān)系，故原告以侵權(quán)為由要求被告賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回孫某華的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,418.25元(孫某華已預(yù)繳)，由孫某華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳