孫某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李文艷（河北拓石律師事務(wù)所）

原告孫某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號(hào)建業(yè)大廈一層、四層，組織機(jī)構(gòu)代碼70060881-8。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人李文艷，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某、被告委托代理人李文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某為冀R×××××號(hào)轎車的實(shí)際所有人，其以張淼的名義在被告處為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，張淼已表明其不享有車輛的所有權(quán)益，故本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益歸原告孫某享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有異議，根據(jù)原告提供的三河市醫(yī)院的診斷書，在王子如出院時(shí)醫(yī)囑建議休息兩個(gè)月增加營養(yǎng)，本院酌定王子如需增加營養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，故原告應(yīng)承擔(dān)的營養(yǎng)費(fèi)為840元（60天×20元／天×70%）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張自2013年12月15日至2014年1月3日，按王梓龍?jiān)谌邮芯鏅C(jī)械制造有限公司事發(fā)前三個(gè)月的平均工資4024元計(jì)算，在該期間護(hù)理費(fèi)為2682元（4024元／月÷30天／月×20天）；自2014年1月4日至2014年1月16日，按王金蓮在三河市海泉新型材料有限公司事發(fā)前三個(gè)月平均工資3400元計(jì)算，在該期間護(hù)理費(fèi)為1360元（3400元／月÷30天／月×12天），故在王子如住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)共計(jì)4042元。被告對(duì)王梓龍護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)數(shù)額有異議，主張?jiān)嫖茨芴峁┩蹊鼾埖募{稅證明，故應(yīng)按平均工資108元／天進(jìn)行計(jì)算，但原告提交了王梓龍的誤工證明及單位前三個(gè)月工資表，能夠證明王梓龍?jiān)谧o(hù)理期間的損失費(fèi)用，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)金額，本院予以維護(hù)。對(duì)原告主張要求被告賠償?shù)钠渌M(fèi)用，被告沒有異議，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)49734.80元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告孫某保險(xiǎn)金人民幣49734.80元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)537元，由原告孫某負(fù)擔(dān)14元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)523元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某為冀R×××××號(hào)轎車的實(shí)際所有人，其以張淼的名義在被告處為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，張淼已表明其不享有車輛的所有權(quán)益，故本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益歸原告孫某享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有異議，根據(jù)原告提供的三河市醫(yī)院的診斷書，在王子如出院時(shí)醫(yī)囑建議休息兩個(gè)月增加營養(yǎng)，本院酌定王子如需增加營養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，故原告應(yīng)承擔(dān)的營養(yǎng)費(fèi)為840元（60天×20元／天×70%）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張自2013年12月15日至2014年1月3日，按王梓龍?jiān)谌邮芯鏅C(jī)械制造有限公司事發(fā)前三個(gè)月的平均工資4024元計(jì)算，在該期間護(hù)理費(fèi)為2682元（4024元／月÷30天／月×20天）；自2014年1月4日至2014年1月16日，按王金蓮在三河市海泉新型材料有限公司事發(fā)前三個(gè)月平均工資3400元計(jì)算，在該期間護(hù)理費(fèi)為1360元（3400元／月÷30天／月×12天），故在王子如住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)共計(jì)4042元。被告對(duì)王梓龍護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)數(shù)額有異議，主張?jiān)嫖茨芴峁┩蹊鼾埖募{稅證明，故應(yīng)按平均工資108元／天進(jìn)行計(jì)算，但原告提交了王梓龍的誤工證明及單位前三個(gè)月工資表，能夠證明王梓龍?jiān)谧o(hù)理期間的損失費(fèi)用，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)金額，本院予以維護(hù)。對(duì)原告主張要求被告賠償?shù)钠渌M(fèi)用，被告沒有異議，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)49734.80元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告孫某保險(xiǎn)金人民幣49734.80元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)537元，由原告孫某負(fù)擔(dān)14元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)523元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張大力

書記員：劉宇彤