上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：孫長(zhǎng)川（系孫某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。被上訴人（原審原告）：保定市競(jìng)秀公園管理處，住所地保定市五四西路***號(hào)。法定代表人：夏和心，該處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1492號(hào)枉法錯(cuò)誤的民事判決書(shū)的判決，駁回被上訴人非法的全部訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本案適用的是簡(jiǎn)易程序，但卻拖了半年才出判決是不合法的，且一審法院完全不顧事實(shí)依據(jù)，根本不存在不定期合同，作出了不公正的判決。二、被上訴人主張其不再出租并多次通知上訴人搬出與事實(shí)不符，除了2017年4月7日被上訴人發(fā)出告知以外，之前從未用任何形式通知過(guò)上訴人。且自2013年以后，被上訴人單方強(qiáng)行不再與上訴人簽訂合同，其用這種違規(guī)的手段造成2013年以后沒(méi)有合同的事實(shí)，其手段是不道德的，法院不應(yīng)受理。三、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（2013）73號(hào)文件中禁止出租經(jīng)營(yíng)的并不包括面向大眾的游樂(lè)設(shè)施，且全國(guó)各大公園都有這樣的游樂(lè)設(shè)施。四、保定市發(fā)改委（2017）61號(hào)文件中明確指出主要依托競(jìng)秀公園現(xiàn)在基礎(chǔ)完善公園基礎(chǔ)設(shè)施，并未指出要拆除上訴人的游樂(lè)設(shè)施。五、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人的合同為不定期合同，是不成立的。本案是被上訴人單方強(qiáng)行不簽訂合同而造成的，不能據(jù)此認(rèn)定是雙方不簽訂合同。不定期合同是指雙方在原合同沒(méi)有任何變更的情況下，不再簽訂合同，而實(shí)際執(zhí)行原合同內(nèi)容，但本案被上訴人在2013年以后多次變更了合同內(nèi)容，因此，一審判決認(rèn)定雙方的合同為不定期合同沒(méi)有法理依據(jù)。六、上訴人是改革開(kāi)放初期就到公園經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)公園是鼓勵(lì)個(gè)人到公園投資的，現(xiàn)已經(jīng)營(yíng)了20多年，為公園做過(guò)貢獻(xiàn)，且上訴人也是舉全家之財(cái)力在公園投資，僅更換設(shè)備就達(dá)5次之多，上訴人全家的生活來(lái)源就在于此，請(qǐng)考慮一下上訴人的民生。保定市競(jìng)秀公園管理處辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。二、上訴人的上訴理由不能成立，本案在2013年之后未簽訂書(shū)面租賃合同，且根據(jù)被上訴人對(duì)公園的提升改造要求，應(yīng)當(dāng)終止雙方的租賃關(guān)系，上訴人主張無(wú)期限既不符合事實(shí)，也違反法律規(guī)定，上訴人的理由應(yīng)予駁回。三、原審程序正確。保定市競(jìng)秀公園管理處向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決解除原、被告租賃關(guān)系，并且被告拆除所有設(shè)施、搬出并返還場(chǎng)地（價(jià)值約2萬(wàn)）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告（甲方）、被告（乙方）于2013年6月1日簽訂了《場(chǎng)地租賃合同》，約定由被告租賃原告位于競(jìng)秀公園東南角的場(chǎng)地一處，面積分別為49.2平方米，租賃期限為一個(gè)月，按照每月每平方米6元價(jià)格收取，被告經(jīng)營(yíng)喜洋洋項(xiàng)目，租費(fèi)總額為295元。原告主張雙方合同租賃期滿后，原告與被告再無(wú)簽訂書(shū)面租賃合同，被告交付租金至2016年12月31日，原告提供租賃合同予以證實(shí)，被告對(duì)此無(wú)異議。原告主張現(xiàn)原告不再出租多次通知其搬出，且于2017年4月1日發(fā)出書(shū)面通知，要求被告搬出。另，根據(jù)市政府安排，競(jìng)秀公園進(jìn)行升級(jí)改造，現(xiàn)有場(chǎng)地均需進(jìn)行改造施工，不能再對(duì)外出租實(shí)施經(jīng)營(yíng)。原告提供證據(jù)：1、2017年4月1日告知書(shū)及簽到表，證實(shí)在2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造限期拆除游藝設(shè)施。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部文件建〔2013〕73號(hào)文件，證實(shí)對(duì)公園出租私自經(jīng)營(yíng)是禁止的；2、保定市發(fā)展和改革委員會(huì)保發(fā)改投資〔2017〕61號(hào)文件，證實(shí)相關(guān)部門對(duì)競(jìng)秀公園提升改造予以批復(fù)。競(jìng)秀公園提升改造規(guī)劃圖，注明改造后的區(qū)塊劃分；3、保定市競(jìng)秀公園提升改造工程可行性研究報(bào)告專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要一份，證實(shí)競(jìng)秀公園的改造項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了專家論證?！墩ぷ鲌?bào)告》證實(shí)競(jìng)秀公園改造已列入2016年工作落實(shí)方案謀劃事項(xiàng)中。被告稱對(duì)告知書(shū)、簽到表的真實(shí)性沒(méi)有異議，但屬霸王條款，且原告所提供的上述證據(jù)跟解除租賃合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不是解除合同的依據(jù)，沒(méi)有說(shuō)明不能建設(shè)游藝設(shè)施。被告提供證據(jù)：1、2016年4月7日停業(yè)通知，證明原告對(duì)被告游藝實(shí)施管理權(quán)，非經(jīng)原告準(zhǔn)許不能更新游藝設(shè)施；2、2015年11月7日維修協(xié)議，證明原告在管理中，被告知情還在維修設(shè)施；3、史國(guó)棟的代理人梁寶平等人證詞，證明原告及其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)違法挑動(dòng)上訪，違法停水停電以達(dá)到解除合同；4、9張收據(jù)證明原告在2013年-2014年收取被告租雜費(fèi)，是合同在2013年以后仍在實(shí)際履行，合同到期后又添加的收費(fèi)；5、合同法第236關(guān)于合同更新的解釋。原告對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，不同意被告的證明目的，原告是就該觀覽車的安全考慮告知停業(yè)的，并不是被告說(shuō)的設(shè)施管理權(quán)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該協(xié)議原告不知情，是被告的個(gè)人行為；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系；證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5是復(fù)印件應(yīng)依法核實(shí)。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原租賃合同于2013年到期后被告繼續(xù)使用承租場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，原告未提出異議并收取了相關(guān)租賃費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期合同，出租方即原告可以隨時(shí)解除租賃合同，故現(xiàn)原告主張與被告解除租賃合同于法有據(jù)，且原告已于2017年4月1日正式通知被告，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項(xiàng)，未到期的到期清除不再續(xù)簽，該通知應(yīng)視為已在合理期限作出通知被告解除租賃合同的意思表示，根據(jù)市政府相關(guān)文件、會(huì)議紀(jì)要、工作報(bào)告等文件亦證明對(duì)競(jìng)秀公園進(jìn)行整體提升改造，并已列入政府工作落實(shí)方案中，原告的上述主張符合市政府有關(guān)政策要求，故對(duì)原告請(qǐng)求與被告解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后被告應(yīng)將所租賃場(chǎng)地上安裝的游藝設(shè)施等設(shè)備予以拆除，原告如有損失可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十四條、第九十七條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：一、原告保定市競(jìng)秀公園管理處與被告孫某于2013年6月1日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》于本判決生效之日起予以解除；二、被告孫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除租賃場(chǎng)地上的所有設(shè)施，搬出并返還租賃場(chǎng)地。案件受理費(fèi)150元，由原告保定市競(jìng)秀公園管理處負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人孫某因與被上訴人保定市競(jìng)秀公園管理處租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方所簽租賃合同的期限，上訴人與被上訴人于2013年6月1日簽訂的場(chǎng)地租賃合同到期后，雙方未續(xù)簽書(shū)面租賃合同。上訴人主張合同到期后被上訴人對(duì)租賃費(fèi)用進(jìn)行了調(diào)整，應(yīng)視為雙方重新簽訂了租賃合同，但因雙方并未對(duì)租賃期限進(jìn)行明確約定，上訴人亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)原租賃合同到期后，雙方就繼續(xù)租賃的期限已達(dá)成協(xié)議，故一審法院認(rèn)定雙方租賃合同為不定期合同符合法律規(guī)定。2017年4月1日被上訴人書(shū)面通知上訴人，由于公園提升改造，合同已到期的應(yīng)拆除游藝設(shè)施，并協(xié)商合同終止事項(xiàng)，未到期的到期清除不再續(xù)簽，應(yīng)系被上訴人就解除合同事項(xiàng)在合理期限內(nèi)向上訴人履行了通知義務(wù)，一審法院支持被上訴人解除合同的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審是否違反法定程序，本案一審審理期限雖超過(guò)法律規(guī)定的審限，但并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)撤銷原判決發(fā)回重審的情形，故對(duì)上訴人的該上訴主張不予支持。綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　娟
審判員　劉克偉
審判員　王明生

書(shū)記員：何軍