原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
，住遷安市。
委托代理人：裴書花，河北弘丹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：遷安市趙店子鎮(zhèn)騰龍鐵礦，住所地遷安市趙店子鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：
×××。
投資人：楊宏國，該鐵礦礦長。
委托代理人：張煒東，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告孫某某與被告遷安市趙店子鎮(zhèn)騰龍鐵礦勞動(dòng)爭議糾紛一案,本院于2018年4月18日立案受理后，依法由審判員劉慶春適用簡易程序，于2018年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人裴書花，被告遷安市趙店子鎮(zhèn)騰龍鐵礦的委托代理人張煒東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱：原告認(rèn)為遷勞人裁字【2018】40號(hào)仲裁裁決未查清事實(shí)，裁決錯(cuò)誤，具體理由如下：
一、原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告在被告處工作多年，提交的從業(yè)人員安全培訓(xùn)合格證是被告在2011年發(fā)放的，證明原告于2011年已經(jīng)在被告處工作，在被告沒有證據(jù)證明已經(jīng)與原告解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)該認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在。
二、原告提交的錄音能夠證明原告是在被告礦山打眼放炮時(shí)使用空壓機(jī)過程中受傷的事實(shí)。
原告提交的錄音中與孫某某妻子的通話人均是被告處職工，能夠清晰描述事發(fā)經(jīng)過，錄音里的雙方均是自然陳述，錄音應(yīng)該依法予以采信。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，1、請求人民法院依法確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：遷勞人裁字【2018】40號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，裁決內(nèi)容準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以維持裁決結(jié)果。
經(jīng)審理查明：2016年8月17日，原告開始到被告處采礦車間從事打炮眼工作。被告在中國人民人壽保險(xiǎn)股份有份公司遷安支公司為包括原告在內(nèi)的工人投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。2017年7月21日，原告在被告處受傷。2017年11月3日，保險(xiǎn)公司將原告的保險(xiǎn)理賠款給付了被告。
另查明：原告就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系向遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁。2018年3月29日，遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出遷勞人裁字【2018】第40號(hào)仲裁裁決書，駁回原告提出的”要求確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系”的仲裁請求。原告不服，向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有原被告陳述、遷勞人裁字【2018】第10號(hào)仲裁裁決書、證人證言、投保資料及理賠資料等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的證人證言及團(tuán)體意外險(xiǎn)的投保資料，能夠認(rèn)定原被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條,參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告河孫某某與被告遷安市趙店子鎮(zhèn)騰龍鐵礦勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)5元，由被告遷安市趙店子鎮(zhèn)騰龍鐵礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉慶春

書記員： 楊帆