上訴人（原審原告）：孫仁某，男，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（被告）：山東智方儀表科技有限公司。
法定代表人：曲寶源，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫超，山東上和律師事務(wù)所律師。

上訴人孫仁某因與被上訴人山東智方儀表科技有限公司（以下簡稱智方公司）合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫仁某、被上訴人智方公司委托訴訟代理人孫超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫仁某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.訴訟費用由智方公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院合議庭組成人員違法；2.與智方公司達成口頭約定，出售價格與產(chǎn)品價格表單之間的差價歸原告所有，且智方公司曾給付我部分利潤款，上述事實有談話錄音予以佐證，一審法院并未采納錄音證據(jù)，系認(rèn)定事實錯誤。
智方公司辯稱，1.關(guān)于利潤返款問題，該公司與孫仁某并未達成協(xié)議，孫仁某未提供證據(jù)予以佐證；2.一審法院并未違反法定程序。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫仁某向一審法院起訴請求：1.智方公司給付業(yè)務(wù)返點利潤256877.90元及逾期付款利息60559元；2.賠償原告損失的質(zhì)保金43776元；3.訴訟費由智方公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告孫仁某主張其與被告智方公司之間存在協(xié)議，約定由其對外銷售智方公司產(chǎn)品，出售價格高于智方公司定價的差額歸其所有，并稱智方公司已給付了其203500元，尚欠256877.90元，但孫仁某提供的證據(jù)均不能證明其與智方公司之間存在上述協(xié)議及智方公司拖欠其返點利潤。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告孫仁某主張其與被告智方公司之間存在關(guān)于利潤返點的約定及智方公司拖欠其返點利潤，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，現(xiàn)孫仁某不能證明其與智方公司之間存在關(guān)于利潤返點的約定及智方公司拖欠其返點利潤，故本院對其主張不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告孫仁某的訴訟請求。
本院二審期間，被上訴人智方公司提供了授權(quán)書一份，證實蔡某某為被上訴人駐黑龍江省總代理；出庫單四份，證實向蔡某某發(fā)貨的事實；中國建設(shè)銀行聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)入帳通知書一份，證實孫仁某向智方公司匯款的事實；中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證一份，證實智方公司向蔡某某轉(zhuǎn)款的事實。上訴人孫仁某對委托書、出庫單的真實性有異議，對中國建設(shè)銀行聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)入帳通知書無異議，對中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證表示不清楚。雙方當(dāng)事人未就案件其他事實提供新證據(jù)。關(guān)于雙方爭議的事實本院認(rèn)定如下：孫仁某與被告智方公司約定由其對外銷售智方公司產(chǎn)品，出售價格高于智方公司定價的差額歸其所有，智方公司已給付203500元，尚欠256877.90元。

本院認(rèn)為，上訴人孫仁某作為被上訴人智方公司的特約經(jīng)銷商，銷售了智方公司產(chǎn)品，并已將銷售貨款匯給智方公司，智方公司已給付其部分報酬計203500元的事實雙方均予認(rèn)可。對雙方是否約定出售價格高于智方公司定價的差額歸孫仁某所有的事實，無書面協(xié)議，智方公司也不認(rèn)可。智方公司辯稱在黑龍江省銷售業(yè)務(wù)只與黑龍江省總代理蔡某某聯(lián)系，孫仁某如何銷售智方公司產(chǎn)品及返點報酬均是與蔡某某協(xié)商，對上述主張未能提供證據(jù)予以證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。智方公司未能舉證說明與總代理、特約經(jīng)銷商的報酬結(jié)算方式，故對孫仁某上訴提出應(yīng)按實際出售價格與出廠價格之間的差額作為特約經(jīng)銷商報酬的主張，本院予以支持。孫仁某依據(jù)其提交的《山東智方儀表科技有限公司結(jié)算價》認(rèn)為智方公司共欠其返點利潤460377.9元，未高于依據(jù)《山東智方儀表科技有限公司結(jié)算價》所計算孫仁某應(yīng)得的差額款，故對孫仁某要求智方公司給付尚欠的返點利潤256877.90元及利息的主張，本院予以支持。根據(jù)孫仁某匯給智方公司的銷售貨款憑證，匯款時間為2012年8月至9月，孫仁某主張利息給付起算日自2013年6月起的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。孫仁某要求賠償質(zhì)保金的主張，無證據(jù)證實，本院不予支持。一審法院合議庭組成人員符合法律規(guī)定，且孫仁某在庭審筆錄上簽字認(rèn)可，對孫仁某提出一審法院合議庭組成人員不合法的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人孫仁某的上訴請求部分成立，依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1322號民事判決；
二、被上訴人山東智方儀表科技有限公司于判決發(fā)生效力后十日內(nèi)返還孫仁某欠款256877.90元并支付利息（以256877.90元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止）；
三、駁回上訴人孫仁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費5864元，由山東智方儀表科技有限公司負(fù)擔(dān)4076元，由孫仁某負(fù)擔(dān)1788元。
本判決為終審判決。

審判長　　曹建軍 審判員　　趙大偉 審判員　　王曉亮

書記員：趙博