原告：孫某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，現無職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：方璨，湖北以誠律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：卞征，湖北以誠律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：湖北弘某商品混凝土有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)板橋村南李路68號。
法定代表人：蘆豐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鉑，湖北法輝律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告孫某付與被告湖北弘某商品混凝土有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某付的委托訴訟代理人方璨，被告湖北弘某商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人王鉑到庭參加訴訟。案件審理過程中，原被告向本院申請一個月調解期限。本案現已審理終結。
原告孫某付向本院提出訴訟請求：1.確認2015年10月至2017年12月期間原被告存在勞動關系；2.判令被告向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額55,000元。庭審中，原告新增一項向訴訟請求，即3.判令被告向原告支付解除勞動合同的經濟補償金12,500元。事實和理由：原告于2015年10月進入被告處工作，被分配至車牌號為鄂Ａ×××××號的攪拌車從事商品混凝土運輸工作，勞動關系存續(xù)期間，被告未依法與原告簽訂勞動合同，未為原告繳納社會保險。
被告湖北弘某商品混凝土有限公司辯稱，被告并非本案適格主體，案涉車輛系案外人黃某所有，僅掛靠于被告名下，原告系黃某雇傭的駕駛員，被告受黃某委托向原告代發(fā)勞務報酬，車輛和原告均受黃某管理，被告只負責安排運輸任務，與原告不發(fā)生任何管理及被管理關系，原被告之間不存在事實勞動關系，原告提供的證據也均無法證明原被告之間存在事實勞動關系。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
對當事人有爭議的事實的質證和認定情況如下：被告對原告提交的證據一工資流水單、證據二中的交通事故認定書及證據三中的拖水票的真實性無異議，但認為無法證明原被告存在勞動關系，且交通事故認定書與證據二中的駕駛證、行駛證、營運資格證、機動車保單、人民調解協議書、諒解書僅能證明發(fā)生了交通事故，且相關款項由車主黃某支付，與本案無關，原告因發(fā)生交通事故遭刑事拘留而無法再受車主雇傭；對原告提交的證據三中的設備租賃單、發(fā)貨單、公司罰款通知、公司處理通報真實性有異議；對證人李某的證言，認為其與被告亦有勞動爭議糾紛，存在利害關系，故請求法院不予采信。原告對被告提交的證據一鄂Ａ×××××車輛購車發(fā)票、黃某身份證復印件、證據二中的漢口銀行電子回單、證據三收條及證據五機動車登記證書的真實性無異議，但認為不能證明黃某系案涉車輛實際車主，也無法證明雙方系掛靠關系；對被告提交的證據二中的《車輛掛靠經營合同》、駕駛員安全責任狀、《補充協議》及證人黃某的證言的真實性均有異議，認為黃某原系被告駕駛員，雙方存在利害關系，且無法證實原告系黃某雇請。對此，結合本院查明的事實，本院對原告提交的工資流水欲證明被告每月支付原告工資，原告月工資平均為5,000元的證明目的予以采信；本院對原告提交的證據二欲證明其為被告駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的車輛進行混凝土運輸的證明目的予以采信；對原告提交的欲證明其接受被告管理的證據三，本院予以采信；對證人李某的證言，雖然其亦為起訴被告的另一勞動爭議案件的當事人，但其證言能得到其余證據的佐證，故對其證明原告工作期間接受被告管理并按其要求工作的證明目的予以采信。對被告提交的證據中證明案涉車輛實際車主為黃某、被告與黃某系掛靠關系、案涉車輛發(fā)生交通事故及黃某進行賠付等證明目的本院均予以采信，對原被告無勞動關系的證明目的不予采信。
本院經審理認定事實如下：被告系從事商品混凝土工程等施工的有限責任公司，原告系持有B2駕駛資格的司機。2012年5月28日，黃某購買了發(fā)動機號為P26702的中聯牌混凝土攪拌運輸車一輛，車牌號為鄂Ａ×××××。2014年4月22日，被告與黃某簽訂《車輛掛靠經營合同》，約定2012年6月1日至2017年6月1日期間，黃某將上述車輛落籍被告處，從事砼運輸經營，2014年5月20日雙方又簽訂《補充協議》，約定由黃某聘請司機，該司機報酬由其委托被告代發(fā)。2015年6月21日，案涉車輛登記至被告名下。2015年10月，原告經人介紹入職被告處，開始為被告駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的攪拌車，每月工資由底薪3,200元加提成組成，提成數額主要由運輸距離及次數決定，每月25日左右確認當月提成數額。原被告未簽訂勞動合同，被告未為原告繳納社會保險，原告日常工作由被告進行管理，其食宿亦由被告負責安排。2015年11月起，被告每月5日至9日通過銀行轉賬的形式向原告支付工資。2017年11月19日13時10分許，原告駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，受害人家屬與原被告在江夏交通大隊達成人民調解協議書（編號20180031）。2018年2月28日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：確認原被告2015年10月至2017年12月期間存在勞動關系；被告支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額部分55,000元及經濟補償金12,500元。該委經過審理后，于2018年4月18日作出（2018）洪勞人仲裁字第65號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服該裁決，在法定期間內訴至本院，其訴請如前。
另查明，2015年11月至2016年9月11個月期間，被告向原告支付的工資總額為70,907元。
本院認為，根據（2013）民一他字第16號《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》的精神，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系，表明車輛實際所有人聘用的司機只要與車輛掛靠單位之間具備勞動關系的基本特征，仍應認定為形成了事實勞動關系，因此原被告之間是否存在事實勞動關系應參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第一條的規(guī)定，即“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。被告具有用工主體資格，原告具有勞動者主體資格，原告從事的有報酬的司機工作系被告業(yè)務的組成部分，同時直接接受被告的勞動管理與指揮，其食宿亦由被告管理安排，雙方具有勞動關系的基本特征。2017年11月19日，原告因駕駛的案涉車輛發(fā)生交通事故，被告亦未再支付之后的工資，故自2015年10月起至2017年11月期間原被告存在事實勞動關系，對原告主張確認2015年10月至2017年12月期間原被告存在事實勞動關系的訴訟請求，本院部分予以支持。被告應自建立勞動關系之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同，滿一年未訂立書面勞動合同的，視為已訂立無固定期限勞動合同，故被告應當支付原告2015年11月至2016年9月11個月未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資差額，數額為70,907元，原告主張金額未超過該數額，本院予以確認，故對原告主張被告支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額55,000元的訴訟請求，本院予以支持。勞動關系存續(xù)期間，被告未為原告繳納社會保險，故被告應當支付原告解除勞動關系的經濟補償金，因原告主張的月平均工資5,000元并未超過其實際月平均工資，故本院予以確認，故對原告主張被告應支付其解除勞動關系經濟補償金12,500元的訴訟請求，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第十四條第三款、第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某付與被告湖北弘某商品混凝土有限公司2015年10月至2017年11月期間存在勞動關系；
二、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孫某付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額55,000元；
三、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孫某付解除勞動關系經濟補償金12,500元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告湖北弘某商品混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 徐澤