原告：孫某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，現(xiàn)無(wú)職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：方璨，湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：卞征，湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北弘某商品混凝土有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)板橋村南李路68號(hào)。
法定代表人：蘆豐，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王鉑，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告孫某付與被告湖北弘某商品混凝土有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某付的委托訴訟代理人方璨，被告湖北弘某商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人王鉑到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，原被告向本院申請(qǐng)一個(gè)月調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某付向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)2015年10月至2017年12月期間原被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55,000元。庭審中，原告新增一項(xiàng)向訴訟請(qǐng)求，即3.判令被告向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元。事實(shí)和理由：原告于2015年10月進(jìn)入被告處工作，被分配至車牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)的攪拌車從事商品混凝土運(yùn)輸工作，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
被告湖北弘某商品混凝土有限公司辯稱，被告并非本案適格主體，案涉車輛系案外人黃某所有，僅掛靠于被告名下，原告系黃某雇傭的駕駛員，被告受黃某委托向原告代發(fā)勞務(wù)報(bào)酬，車輛和原告均受黃某管理，被告只負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸任務(wù)，與原告不發(fā)生任何管理及被管理關(guān)系，原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告提供的證據(jù)也均無(wú)法證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)的質(zhì)證和認(rèn)定情況如下：被告對(duì)原告提交的證據(jù)一工資流水單、證據(jù)二中的交通事故認(rèn)定書及證據(jù)三中的拖水票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明原被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且交通事故認(rèn)定書與證據(jù)二中的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)資格證、機(jī)動(dòng)車保單、人民調(diào)解協(xié)議書、諒解書僅能證明發(fā)生了交通事故，且相關(guān)款項(xiàng)由車主黃某支付，與本案無(wú)關(guān)，原告因發(fā)生交通事故遭刑事拘留而無(wú)法再受車主雇傭；對(duì)原告提交的證據(jù)三中的設(shè)備租賃單、發(fā)貨單、公司罰款通知、公司處理通報(bào)真實(shí)性有異議；對(duì)證人李某的證言，認(rèn)為其與被告亦有勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，存在利害關(guān)系，故請(qǐng)求法院不予采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一鄂Ａ×××××車輛購(gòu)車發(fā)票、黃某身份證復(fù)印件、證據(jù)二中的漢口銀行電子回單、證據(jù)三收條及證據(jù)五機(jī)動(dòng)車登記證書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明黃某系案涉車輛實(shí)際車主，也無(wú)法證明雙方系掛靠關(guān)系；對(duì)被告提交的證據(jù)二中的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》、駕駛員安全責(zé)任狀、《補(bǔ)充協(xié)議》及證人黃某的證言的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為黃某原系被告駕駛員，雙方存在利害關(guān)系，且無(wú)法證實(shí)原告系黃某雇請(qǐng)。對(duì)此，結(jié)合本院查明的事實(shí)，本院對(duì)原告提交的工資流水欲證明被告每月支付原告工資，原告月工資平均為5,000元的證明目的予以采信；本院對(duì)原告提交的證據(jù)二欲證明其為被告駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的車輛進(jìn)行混凝土運(yùn)輸?shù)淖C明目的予以采信；對(duì)原告提交的欲證明其接受被告管理的證據(jù)三，本院予以采信；對(duì)證人李某的證言，雖然其亦為起訴被告的另一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人，但其證言能得到其余證據(jù)的佐證，故對(duì)其證明原告工作期間接受被告管理并按其要求工作的證明目的予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)中證明案涉車輛實(shí)際車主為黃某、被告與黃某系掛靠關(guān)系、案涉車輛發(fā)生交通事故及黃某進(jìn)行賠付等證明目的本院均予以采信，對(duì)原被告無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系從事商品混凝土工程等施工的有限責(zé)任公司，原告系持有B2駕駛資格的司機(jī)。2012年5月28日，黃某購(gòu)買了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為P26702的中聯(lián)牌混凝土攪拌運(yùn)輸車一輛，車牌號(hào)為鄂Ａ×××××。2014年4月22日，被告與黃某簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定2012年6月1日至2017年6月1日期間，黃某將上述車輛落籍被告處，從事砼運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，2014年5月20日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由黃某聘請(qǐng)司機(jī)，該司機(jī)報(bào)酬由其委托被告代發(fā)。2015年6月21日，案涉車輛登記至被告名下。2015年10月，原告經(jīng)人介紹入職被告處，開始為被告駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的攪拌車，每月工資由底薪3,200元加提成組成，提成數(shù)額主要由運(yùn)輸距離及次數(shù)決定，每月25日左右確認(rèn)當(dāng)月提成數(shù)額。原被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告日常工作由被告進(jìn)行管理，其食宿亦由被告負(fù)責(zé)安排。2015年11月起，被告每月5日至9日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式向原告支付工資。2017年11月19日13時(shí)10分許，原告駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，受害人家屬與原被告在江夏交通大隊(duì)達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書（編號(hào)20180031）。2018年2月28日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：確認(rèn)原被告2015年10月至2017年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分55,000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元。該委經(jīng)過(guò)審理后，于2018年4月18日作出（2018）洪勞人仲裁字第65號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，在法定期間內(nèi)訴至本院，其訴請(qǐng)如前。
另查明，2015年11月至2016年9月11個(gè)月期間，被告向原告支付的工資總額為70,907元。
本院認(rèn)為，根據(jù)（2013）民一他字第16號(hào)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的精神，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，表明車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)只要與車輛掛靠單位之間具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，仍應(yīng)認(rèn)定為形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此原被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第一條的規(guī)定，即“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。被告具有用工主體資格，原告具有勞動(dòng)者主體資格，原告從事的有報(bào)酬的司機(jī)工作系被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)直接接受被告的勞動(dòng)管理與指揮，其食宿亦由被告管理安排，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。2017年11月19日，原告因駕駛的案涉車輛發(fā)生交通事故，被告亦未再支付之后的工資，故自2015年10月起至2017年11月期間原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告主張確認(rèn)2015年10月至2017年12月期間原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告應(yīng)自建立勞動(dòng)關(guān)系之日起一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年未訂立書面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2015年11月至2016年9月11個(gè)月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額，數(shù)額為70,907元，原告主張金額未超過(guò)該數(shù)額，本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告主張被告支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額55,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告主張的月平均工資5,000元并未超過(guò)其實(shí)際月平均工資，故本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告主張被告應(yīng)支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第十四條第三款、第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某付與被告湖北弘某商品混凝土有限公司2015年10月至2017年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55,000元；
三、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,500元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告湖北弘某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 徐澤