上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡市中心醫(yī)院。
法定代表人李剛，該院院長。
委托代理人周易，該院醫(yī)調(diào)辦主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人孫某因與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。上訴人孫某及其委托代理人周振民，被上訴人黃岡市中心醫(yī)院的委托代理人周易、丁時武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某上訴請求：撤銷黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01532號民事判決，改判被上訴人承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任。理由：武漢平安醫(yī)司法鑒定所武平安法（2016）臨鑒字第63號鑒定意見書未對上訴人2015年6月3日血HCG檢測數(shù)據(jù)1.61異常作出分析解釋說明，因2015年7月4日上訴人在被上訴人處再次檢測血HCG數(shù)據(jù)12513，按照此值，上訴人已懷孕七周以上，據(jù)此反推，2015年6月3日，上訴人已懷孕三周以上，血HCG檢測數(shù)據(jù)應(yīng)為500-10000之間，但實際檢測為1.61，導(dǎo)致主治醫(yī)生誤診，該鑒定意見有失客觀公正，不能作為本案的定案依據(jù)。因被上訴人誤診，致上訴人在孕期使用禁用藥而流產(chǎn)，被上訴人存在明顯的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點是：黃岡市中心醫(yī)院于2015年6月3日在為孫某診療過程中是否存在醫(yī)療過錯。本案中孫某提出2015年6月3日實際已懷孕三周以上，黃岡市中心醫(yī)院在為其做血HCG檢測時，檢測數(shù)據(jù)1.61錯誤，但其到目前為止沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且黃岡市中心醫(yī)院在該檢測結(jié)果出來后，建議孫某期待月經(jīng)1-2周隨診，并測排卵，孫某自己未遵醫(yī)囑，在沒有做孕檢的情況下使用孕期禁用藥物，造成本案的發(fā)生，黃岡市中心醫(yī)院沒有醫(yī)療過錯。孫某提出武漢平安法醫(yī)鑒定所鑒定意見書有失客觀公正，但該鑒定結(jié)果出來后，盡管孫某提出異議，但未提出重新鑒定，原判采信該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，孫某應(yīng)承擔(dān)不利的后果，其訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，綜上所述，上訴人孫某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊　軍 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟