原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：穆道彥，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：喻某根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告孫某訴被告喻某根建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人穆道彥到庭參加訴訟。被告喻某根經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告給付原告勞務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)57,000元。
　　事實(shí)和理由：被告因承接2017年上海市浦東新區(qū)金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目，找到了原告，將其中的金楊二街坊273弄272戶和云山路1045弄288戶共計(jì)560戶供水安裝工程包給原告施工，口頭約定按照330元/戶支付給原告勞務(wù)費(fèi)，合計(jì)184,800元。后原告為被告完成了勞務(wù)，2018年1月8日工程全部竣工，原告多次找被告索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，被告僅向原告支付了127,800元，余款57,000元被告以虧損為由，一直拒不支付。原告認(rèn)為原告依約為被告提供勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)用，故起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　被告喻某根未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)材料。但其在本院于2019年3月20日組織的訴前調(diào)解時(shí)陳述，不同意原告訴訟請(qǐng)求。首先，就系爭(zhēng)工程確實(shí)是原告提供了勞務(wù)，對(duì)雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系無(wú)異議。系爭(zhēng)工程的具體情況是：該工程為2017年度金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目，共計(jì)2350戶，由案外人嚴(yán)某某承接來(lái)的，再由嚴(yán)某某轉(zhuǎn)給了案外人楊某某，楊某某和被告是朋友，這個(gè)工程最后由被告來(lái)做，原告是被告找來(lái)的，當(dāng)時(shí)約定好：原告共施工金楊二街坊273弄272戶和云山路1045弄560戶，每戶330元，共計(jì)184,800元?，F(xiàn)在被告一共支付原告勞務(wù)費(fèi)127,800元，因原告沒(méi)有按照雙方約定完成相應(yīng)工程，原告有諸多戶未能完成，但具體數(shù)字目前無(wú)法舉證，所以剩余勞務(wù)費(fèi)被告沒(méi)有支付。另外，原告現(xiàn)在訴請(qǐng)的是57,000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，但上述款項(xiàng)案外人楊某某、嚴(yán)某某已墊付了部分勞務(wù)費(fèi)，所以被告認(rèn)為即使主張也應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)案外人向被告主張。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：1、上海市浦東新區(qū)金楊新村街道金口路第一居民委員會(huì)出具的“金楊二街坊二次供水安裝工程工作量證明；2、工程款情況說(shuō)明；3、原、被告微信聊天記錄；4、原告與案外人嚴(yán)某某、楊某某簽訂的《三方協(xié)議》。因證據(jù)2工程款情況說(shuō)明無(wú)原件，本院依法不作為證據(jù)采納。對(duì)于其他證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關(guān)聯(lián)性認(rèn)定本案事實(shí)。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí)：上海市浦東新區(qū)金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目由案外人楊某某自嚴(yán)某某處承接、楊某某又轉(zhuǎn)包給被告、被告將其中的金楊二街坊273弄272戶及云山路1045弄288戶共計(jì)560戶分包給原告施工，雙方口頭約定工程款每戶330元，560戶共計(jì)184,800元。之后原告進(jìn)行了施工。原、被告2018年9月3日微信聊天記錄顯示：“原告：水表一起是560戶，560乘以330=184,800，一起我付了120,000元，184,800-120,000=64,800，在(再)扣除你保溫的錢(qián)。被告：兄弟頂住，到中旬；這個(gè)月全部弄好。原告：賬對(duì)不對(duì)。被告：我回家看看……”2019年1月18日，案外人嚴(yán)某某作為甲方、案外人楊某某作為乙方、原告孫某作為丙方簽訂《三方協(xié)議》，約定：“甲、乙、丙三方因金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方承接了金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目中的，并將該項(xiàng)目發(fā)包給乙方，后乙方又將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給喻某根。甲方、乙方和喻某根三方在2018年5月7日經(jīng)浦東新區(qū)金楊新村街道辦事處協(xié)調(diào)，已經(jīng)結(jié)清了全部工程款。2、丙方是喻某根找來(lái)的實(shí)際施工人，因喻某根拖欠丙方在該項(xiàng)目中的工程施工勞務(wù)費(fèi)，丙方找到了浦東新區(qū)金楊新村街道辦事處。街道辦要求甲方和乙方協(xié)調(diào)處理……5、甲方、乙方和喻某根已經(jīng)結(jié)清了全部工程款，但出于人道主義考慮，同意先向丙方墊付52,000元，待丙方從喻某根處追討到勞務(wù)費(fèi)后，向甲方和乙方退還墊付的款項(xiàng)。6、丙方承諾收到甲方和乙方墊付的款項(xiàng)后，立即向法院起訴喻某根，追討拖欠的勞務(wù)費(fèi)……”
　　關(guān)于被告已付款金額，原告提供的證據(jù)微信聊天記錄中原告自行陳述被告已支付金額為120,000元，且原告自述要再扣除保溫工程款，但是被告并未明確回復(fù)。被告在訴前調(diào)解時(shí)陳述已經(jīng)支付的工程款金額為127,800元，原告表示差額7,800元就是保溫工程款。綜上，本院確認(rèn)被告已付款金額為127,800元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間就上海市浦東新區(qū)金楊二街坊二次供水改造項(xiàng)目的部分工程達(dá)成口頭約定，并由原告實(shí)際施工，因原告為自然人，無(wú)工程施工資質(zhì)，雙方的分包合同關(guān)系應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。被告對(duì)于當(dāng)時(shí)約定的工程總價(jià)184,800元并無(wú)異議，并自述已付款金額為127,800元，但是認(rèn)為原告沒(méi)有按照雙方約定完成相應(yīng)工程，有諸多戶未能完成，所以剩余勞務(wù)費(fèi)不同意支付。且被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)的57,000元已由案外人楊某某、嚴(yán)某某墊付部分，即使主張也應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)案外人向被告主張。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，從原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告確實(shí)進(jìn)行了施工，但被告并未提供證據(jù)證明原告未完成的施工量及具體內(nèi)容，因此被告拒絕支付剩余工程款沒(méi)有依據(jù)；其次，對(duì)于案外人楊某某、嚴(yán)某某墊付的款項(xiàng)，兩案外人與原告明確約定由原告向被告主張后再行結(jié)算，屬于案外人對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因此，對(duì)于原告向被告主張剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告喻某根經(jīng)本院依法合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某與被告喻某根之間的建設(shè)工程分包合同無(wú)效；
　　二、被告喻某根于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某工程款57,000元。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,225元，減半收取計(jì)612.50元，由被告喻某根負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：黃??政

書(shū)記員：朱曉晨