上訴人（原審被告）：王某樹。
委托代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫亞?wèn)|。
委托代理人：陳楊，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：李婉毓。

上訴人王某樹因與被上訴人孫亞?wèn)|、李婉毓合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某樹及其委托代理人顏昭軍、被上訴人孫亞?wèn)|的委托代理人陳楊到庭參加訴訟。被上訴人李婉毓經(jīng)本院傳票傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某樹上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人孫亞?wèn)|的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.被上訴人李婉毓的母親馬玉香并非通過(guò)孫亞?wèn)|未委托上訴人王某樹為李婉毓找工作，而是委托上訴人王某樹花錢辦理李婉毓上軍校、當(dāng)官事宜；2.上訴人收到孫亞?wèn)|的350000元中，只有300000是被上訴人李婉毓的辦事款，另外50000元是上訴人向?qū)O亞?wèn)|的借款；3.及時(shí)上訴人與被上訴人之間委托關(guān)系成立，被上訴人孫亞?wèn)|也只是將300000辦事款轉(zhuǎn)交給上訴人，李婉毓才是委托人；4.上訴人在為李婉毓辦事過(guò)程中花費(fèi)的127476元以及94822元費(fèi)用理應(yīng)由委托人承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：孫亞?wèn)|訴請(qǐng)王某樹返還委托事務(wù)費(fèi)用145000元，因現(xiàn)有證據(jù)證明其交付王某樹費(fèi)用總額為350000元，扣除王某樹已返還的220000元，現(xiàn)王某樹需返還孫亞?wèn)|130000元。王某樹抗辯本案孫亞?wèn)|作為原告主體不適格，經(jīng)查，雖本案委托事項(xiàng)系為李婉毓找工作，但本案辦事款項(xiàng)系孫亞?wèn)|出資，王某樹出具的借據(jù)原件由孫亞?wèn)|持有，李婉毓對(duì)孫亞?wèn)|向王某樹主張返還辦事款項(xiàng)亦沒(méi)有異議，故對(duì)此抗辯不予采信。王某樹主張?jiān)跒槔钔褙拐夜ぷ鬟^(guò)程中花費(fèi)127476元及依據(jù)法律規(guī)定辦理委托事項(xiàng)中所有的行為及結(jié)果均應(yīng)由委托人來(lái)承擔(dān)，因王某樹未提供充足證據(jù)證實(shí)其抗辯的127476元系在辦理本案委托事項(xiàng)過(guò)程中產(chǎn)生，孫亞?wèn)|對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)此主張不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前，能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”之規(guī)定，判決如下：王某樹于本判決生效后三十日內(nèi)給付孫亞?wèn)|人民幣130000元；駁回孫亞?wèn)|其他訴訟請(qǐng)求。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人王某樹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　畢作寶 代理審判員　　徐志輝 代理審判員　　劉　巖

書記員：田美惠