原告孫云龍，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬登云，富路鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村村民委員會。
法定代表人王權，職務：村民委員會主任。

原告孫云龍與被告富某某繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村村民委員會（以下簡稱新發(fā)村委會）民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫云龍的委托代理人馬登云，被告新發(fā)村委會法人王權到庭參加了訴訟；本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
證據(jù)二、2004年12月15日收據(jù)一份，證明李忠田以其子李傳奇的名義在村里承包土地15畝，繳費3,000.00元，但村里沒有給付土地。
被告質證認為，對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
證據(jù)三、2013年7月8日收據(jù)一份，證明被告向原告借款28,000.00元用于抗洪使用，經(jīng)手人李福林，財務主管于浩簽字。李忠田是付款人。
被告質證認為，入賬的就沒異議。
本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
證據(jù)四、證明一份，證明2008年9月11日李福林、陳萬山拿走原告飯費票子欠款24,335.00元。
被告：這筆錢與原告提供的2008年8月20日出具的借據(jù)24,953.00元存在重復入賬的行為。這張票據(jù)所體現(xiàn)的飯費錢款數(shù)額應包括在2008年8月20日的借據(jù)中。該份證據(jù)所體現(xiàn)的飯費票據(jù)加上尹洪平（系新發(fā)村的治安員）入賬的五張飯費票據(jù)618.00元與2008年8月20日的24,953.00元相吻合。
本院認為，該份證據(jù)需要結合其它證據(jù)綜合認定。
證據(jù)五、債權轉讓通知書三份，轉讓協(xié)議書兩份，證明李忠田、李全喜（別名李傳奇）對被告所欠李忠田、李全喜的飯費款、借款及土地承包費的債權全部轉讓給原告孫云龍，并已通知被告方，由原村主任李福林和會計陳萬山簽收。所以原告具有主張債權的主體資格。
被告質證認為，對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
被告提供如下證據(jù)：
村里給付的往來賬款票據(jù)復印件五張，分別是2008年2月2日出具的票據(jù)2,000元.00、2010年12月30日出具的票據(jù)2,000.00元、2011年11月5日出具的票據(jù)8,000.00元、2012年7月16日出具的票據(jù)7,000.00元、2013年12月20日出具的票據(jù)4,000.00元,以上五筆往來帳票據(jù)款合計23,000.00元，收款人是李忠田。證明在本案起訴的訴訟請求中應當將上述欠款扣除。
原告質證認為，對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
法院出示依職權調取的2008年8月20日出具的24,953.00元票據(jù)所包含的費用明細復印件（該費用明細在繁榮鄉(xiāng)經(jīng)管站保存。在繁榮鄉(xiāng)經(jīng)管站相關人員、繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村干部和法院干警見證下與原件核對無異）,證明原告提交的第四份證據(jù)中的24,335.00元飯費款包含在原告提交的第一份證據(jù)2008年8月20日出具的24,953.00元票據(jù)中。
原告質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但是對證明目的有異議。2008年8月20日的票據(jù)是借款據(jù)，而被告原村長李福林與會計陳萬山在2008年9月11日取走原告飯費票子24,335.00元并不相一致,性質上是借款與飯費。時間上分別是2008年8月20日和2008年9月11日。按照記賬習慣，不應先下賬而后收取憑證，所以原告認為2008年9月11日24,335.00元飯費票子并不包括在2008年8月20日的24,953.00元借款據(jù)中，即使是數(shù)字相同，也屬巧合。
被告質證認為，經(jīng)書記與會計證實，24,335.00元加上尹洪平的618.00元正好是24,953.00元。請法庭調查。
本院認為，根據(jù)法庭調查及雙方當事人陳述，原告提交的第四份證據(jù)24,335.00元飯費票據(jù)加上尹洪平（系新發(fā)村的治安員）入賬的五張飯費票據(jù)618.00元與原告提交的第一份證據(jù)中的2008年8月20日出具的24,953.00元借款據(jù)相吻合，不僅僅是數(shù)字相同或巧合，而是客觀事實存在，故對原告主張的第四份證據(jù)中的24,335.00元飯費不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
自2004年12月30日至2013年7月8日期間，被告新發(fā)村委會共欠李全喜（另名李傳奇）、李忠田借款、土地承包費、飯費等款合計人民幣95,829.00元（欠款本金120,164.00元-24,335.00元）。2015年1月18日，李全喜和李忠田自愿將各自的債權全部轉讓給原告孫云龍，并簽訂了書面《債權轉讓協(xié)議書》。在《簽訂債權轉讓協(xié)議書》之前，被告新發(fā)村委會以支付往來賬的形式先后給付李忠田共計23,000.00元。分別是2008年2月2日出具的票據(jù)2,000.00元、2010年12月30日出具的票據(jù)2,000.00元、2011年11月5日出具的票據(jù)8,000.00元、2012年7月16日出具的票據(jù)7,000.00元、2013年12月20日出具的票據(jù)4,000.00元。以上五筆往來帳票據(jù)款23,000.00元應當從原告起訴的欠款數(shù)額中扣除。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚欠原告孫云龍72,829.00元（其中借款44,876.00元、飯費24,953.00元、土地承包費3,000.00元）欠款未償還。上述欠款均未約定利息。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金。本案中，2008年8月20日出具的借據(jù)是被告新發(fā)村委會欠飯費做的收據(jù)、2004年12月15日出具的收據(jù)是被告新發(fā)村委會欠李福林的土地承包費，上述兩張票據(jù)不屬于民間借貸法律關系，屬于其它法律關系，本院在該案中不予審理，當事人應當另行起訴。關于原告主張的利息，因原告未提供有效證據(jù)予以證實，故對該部分利息不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告富某某繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村村民委員會于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告孫云龍借款本金人民幣44,876.00元；
二、駁回原告孫云龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4,293.00元，由被告富某某繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村村民委員會負擔944.00元，由原告孫云龍負擔3,349.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　趙海峰 人民陪審員　　徐敦成 人民陪審員　　許春雷

書記員：趙梓汛 處理過的文書