原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。
委托訴訟代理人：孫玉春，鹽城市城南新區(qū)黃海法律服務所法律工作者。
被告：大豐大某物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320982091541952H，住所地鹽城市大豐區(qū)經濟開發(fā)區(qū)二號路東側、永圣路南側、運河路西側、排河路北側。
法定代表人：黃晶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周鋒，該公司職工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地鹽城市建軍東路58號。
負責人：朱禮榮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：林海波，江蘇因果律師事務所律師。

原告孫某訴被告大豐大某物流有限公司（以下至判決主文前簡稱大某物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司（以下至判決主文前簡稱人民財保鹽城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人孫玉春、被告大某物流公司的委托訴訟代理人周鋒、被告人民財保鹽城公司的委托訴訟代理人林海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告損失137549.41元；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年5月13日22時00分，高杏雨駕駛蘇Ｊ×××××號重型貨車沿332省道由西向東行駛至與大豐劉莊鎮(zhèn)振興路交叉路口時，與前方同車道徐某1駕駛的蘇Ｊ×××××號小型普通客車（乘載：李某、徐某2、孫某、蔡某）的尾部發(fā)生碰撞，致徐某1、李某、徐某2、孫某、蔡某受傷，車輛損壞以及公共設施鐵護欄損壞。事故發(fā)生后，原告被送往鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療。2016年6月13日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊對該事故責任進行認定，高杏雨承擔該起事故的全部責任，徐某1、李某、徐某2、孫某、蔡某不承擔事故的責任。高杏雨駕駛的蘇Ｊ×××××號重型貨車行駛證登記車主為被告大某物流公司，該車在被告人民財保鹽城公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及150萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期間內。
被告人民財保鹽城公司辯稱，1、對交通發(fā)生的事實和責任認定無異議，高杏雨駕駛的蘇Ｊ×××××號重型貨車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險（150萬不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，事故發(fā)生后我公司為傷者墊付了5000元，請求一并處理。2、鑒定報告真實性無異議，合法性不予認可。理由：⑴本案鑒定報告出具日期為10月25日，但其依據(jù)南京中醫(yī)院肌電圖的出具日期為12月22日，這一證據(jù)明顯說明鑒定機構在省中醫(yī)院肌電圖出具之前就已經形成十級傷殘的結論，屬于先入為主，不具有合法性；⑵根據(jù)傷者的傷情會診時的肌電圖神經損傷較輕，未見日常生活功能受限。綜上，我公司不認可該鑒定報告，并認為該鑒定報告不能作為本案的定案依據(jù)。3、損失明細：要求提供醫(yī)療費票據(jù)的相關的門診病歷及其他證據(jù)材料；住院伙食補助費認可住院期間30元天；營養(yǎng)費認可60天、15元天；誤工費不認可，原告提交的證據(jù)與其主張相互矛盾，同時其未能證明收入情況，我公司認可農村人均收入17606元年，誤工期限認可120天；護理費認可60天、70元天；殘疾賠償金不認可，賠償標準認可農村標準；精神損害撫慰金不認可；鑒定費不承擔；交通、住宿費不認可；財產損失費由于原告未提供任何證據(jù)，我公司不認可。
被告大某物流公司辯稱，1、對交通發(fā)生的事實和責任認定無異議，高杏雨駕駛的蘇Ｊ×××××號重型貨車在人民財保鹽城公司投保了交強險和商業(yè)三者險（150萬不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，事故發(fā)生后，我公司已墊付醫(yī)藥費2萬元、搶救費840元，請求法院一并處理。2、損失明細：鑒定費、訴訟費、被告的住宿費，人保公司不承擔的所有費用如需要大某物流承擔的，我們均不承擔，理由是我們公司在事故車輛發(fā)生事故的期限之內在人民財保鹽城公司投保了150萬元的商業(yè)保險及不計免賠。其他證據(jù)請求法庭審核。
本院經審理認定事實如下:2016年5月13日，被告大某物流公司的駕駛員高杏雨駕駛廂式貨車與案外人徐某1駕駛的客車發(fā)生追尾，導致原告孫某在內的五人受傷及車輛發(fā)生損害的交通事故。2016年6月13日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊認定，高杏雨承擔該起事故的全部責任，其他人員不承擔責任。高杏雨駕駛的蘇Ｊ×××××在被告人民財保鹽城公司投保了交強險及150萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，大某物流公司墊付了醫(yī)療費20000元及急救費840元。被告人民財保鹽城公司向原告孫某支付了交強險醫(yī)療項下5000元的醫(yī)療費，其余損失原告未能及時獲得賠償，原告遂于2017年9月8日起訴至本院。
審理中，原告孫某申請對其傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，本院依法委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所，依法作出鑒定結論：1、孫某因外傷構成十級殘疾；2、建議其誤工時限宜為8個月；護理時限宜為2個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月。
另查明，事故發(fā)生前，原告孫某的戶籍所在地為鹽城市鹽都區(qū)，經常居住地為鹽城市鹽都區(qū)創(chuàng)智路55號馨隆花苑9幢104室，其殘疾賠償金標準應適用城鎮(zhèn)居民標準。
上述事實，有原告、被告的陳述，道路交通事故認定書，鑒定報告一份、肌電圖報告單一份、鑒定費票據(jù)一張、輔助檢查票據(jù)、復旦大學附屬華山醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住宿費票據(jù)、鹽城市鹽都區(qū)西區(qū)孫保金日雜百貨門市部的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)在卷證實。

本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本次事故的實際侵權人為高杏雨，但其是在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，故應由被告大某物流公司承擔賠償責任。
被告人民財保鹽城公司及大某物流公司辯稱對鑒定報告的合法性不予認可。根據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院的作出的書面說明，本院認定日期寫錯系筆誤，不影響鑒定結論的認定，故本院對被告人民財保鹽城公司及大某物流公司的該項抗辯意見不予采納。
關于原告主張的財物損失，因其未提交證據(jù)證明，故本院對原告的該項訴請不予認可。
結合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告孫某的損失為：醫(yī)療費21175.51元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費1350元、誤工費28682.40元、護理費4800元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通及住宿費酌定1000元，合計150061.91元，因高杏雨承擔該起事故的全部責任，故該款全部由人民財保鹽城公司承擔。事故發(fā)生后，大某物流公司墊付了20000元醫(yī)療費及承擔了840元的急救費，人民財保鹽城公司向原告支付了交強險醫(yī)療項下5000元；本案訴訟費3051元，鑒定費3378元，合計6429元，由被告大某物流公司負擔6162元，由原告孫某負擔267元。歸并后，由被告人民財保鹽城公司賠償原告孫某1303**.91元，由人民財保鹽城公司返還被告大某物流公司14678元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司于本判決生效之日起三十日內賠償原告孫某1303**.91元，該款直接匯入開戶行為鹽城農商銀行馬溝支行，開戶名為孫某，賬號為62×××19的銀行卡中。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司于本判決生效之日起三十日內返還被告大豐大某物流有限公司14678元，該款直接匯入開戶行為中國銀行股份有限公司大豐新城支行，開戶名為大豐大某物流有限公司，賬號為53×××36的銀行卡中。
三、駁回原告孫某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3051元，鑒定費3378元，合計6429元，由被告大豐大某物流有限公司負擔6162元（已在應當返還的款項中扣減），由原告孫某負擔267元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

審判長 韋翔龍
人民陪審員 王林鋒
人民陪審員 吳陳

書記員： 殷玲